“Competitività: una ossessione pericolosa”

 Paul Krugman. Foreign Affairs, marzo-aprile 1994.

 

L’IPOTESI E’ INFONDATA

Nel giugno del 1993, Jacques Delors avanzò alcune particolari considerazioni sul problema crescente della disoccupazione europea, ai leaders delle nazioni aderenti alla Comunità Europea, riuniti a Copenaghen. Gli economisti che studiano la situazione europea erano curiosi di ascoltare cosa Delors, Presidente della Commissione della Comunità Europea, avrebbe detto. Gran parte di loro condividevano più o meno la medesima diagnosi del problema europeo: le tasse e le regole imposte dai complessi stati assistenziali europei erano state la causa della riluttanza degli imprenditori a creare nuovi posti di lavoro, di contro il livello piuttosto generoso degli assegni di disoccupazione aveva reso i lavoratori poco propensi ad accettare lavori con basse retribuzioni, che, nel confronto con gli Stati Uniti, contribuiscono a tenere la disoccupazione bassa. Le difficoltà monetarie derivanti dal mantenimento del Sistema Monetario Europeo, di fronte ai costi della riunificazione della Germania, hanno reso questi problemi strutturali sempre più rilevanti.

Si tratta di una diagnosi persuasiva, ma al tempo stesso politicamente esplosiva, ed erano tutti interessati a capire come Delors ci avrebbe fatto i conti. Avrebbe osato dire ai dirigenti europei che i loro sforzi per preseguire la giustizia economica erano alla base della disoccupazione e di quell’imprevisto effetto collaterale? Avrebbe ammesso che il Sistema Monetario Europeo sarebbe stato sostenibile solo al prezzo di una recessione e si sarebbe misurato con le conseguenza di questa ammissione per l’unione monetaria europea?

Indovinate un po’? Delors non si misurò né con il problema dello stato assistenziale né con quello del sistema monetario europeo. Egli spiegò che la causa più profonda della disoccupazione europea consisteva in un difetto di competitività rispetto agli Stati Uniti ed al Giappone e che la soluzione dipendeva da un programma di investimenti in infrastrutture ed in alta tecnologia.

Era un modo deludente di eludere i problemi, ma non così sorprendente. Dopo tutto, la retorica sulla competitività, il punto di vista per il quale, secondo le parole del Presidente Clinton, ogni nazione è “come una grande impresa che compete sul mercato globale”, ha pervaso in tutto il mondo coloro che fanno opinione. Le persone che si ritengono bene informate sulla questione considerano indiscutibile che il problema dinanzi al quale si trova ogni nazione è essenzialmente un problema di competizione sui mercati mondiali, che gli Stati Uniti ed il Giappone sono in competizione tra loro nello stesso modo in cui la Coca Cola lo è con la Pepsi, e neanche comprenderebbero che qualcuno possa seriamente avanzare dubbi su tali assunti. Quasi ogni mese un nuovo best-seller mette in guardia il pubblico americano dalle terribili conseguenze in cui si incorrerebbe, se si fosse sconfitti nella “corsa” per il 21° secolo ([i]). A Washington è spuntato fuori un intero apparato di esperti in competitività, di “geo-economisti” e di teorici della gestione commerciale. Molte di queste persone, avendo diagnosticato i problemi economici dell’America in gran parte negli stessi termini utilizzati da Delors per l’Europa, sono ora nei posti di comando della amministrazione Clinton, e dispensano proposte economiche e di politica commerciale per gli Stati Uniti. In sostanza, Delors aveva utilizzato un linguaggio non solo conveniente ma anche rassicurante, per se stesso e per un ampio pubblico su entrambe le sponde dell’Atltantico.

Sfortunatamente, la sua diagnosi era profondamente fuorviante come indirizzo per affrontare i mali dell’Europa, così come analoghe diagnosi sono fuorvianti negli Stati Uniti. L’idea che le fortune economiche di un paese siano largamente determinate dalle sue fortune sui mercati mondiali è una ipotesi, non una verità indiscutibile: e da un punto di vista pratico ed empirico, si tratta di una ipotesi completamente infondata. In altri termini, semplicemente non corrisponde al vero che le nazioni che hanno un ruolo guida siano in misura significativa in competizione l’una con l’altra, o che uno dei principali problemi economici possa essere fatto dipendere dagli insuccessi nella competizione sui mercati mondiali. La crescente ossessione, nelle nazioni più avanzate, per la competitività internazionale, dovrebbe essere considerata non come una preoccupazione effettivamente fondata, bensì come un punto di vista che si mantiene in piedi anche se contraddetto da schiaccianti prove contrarie. E tuttavia, si tratta chiaramente di un punto di vista al quale l’opinione pubblica si aggrappa volentieri, nella convinzione che esso corrisponda alla autorevole tendenza di coloro che predicano la dottrina della competitività, pur sostenendo tale causa con una aritmetica difettosa e non accurata.

In questo articolo si avanzano tre considerazioni. In primo luogo, si considera che le preoccupazioni sulla competitività sono, da un punto di vista empirico, completamente infondate. In secondo luogo, si prova a spiegare perché ridurre i problema economico a quello della competizione internazionale sia, purtuttavia, così attraente per molte persone. Infine, si argomenta in che modo l’ossessione per la competitività non sia solo sbagliata, ma anche pericolosa, provocando una distorsione nelle politiche interne ai paesi e minacciando il sistema economico internazionale. Quest’ultima affermazione, naturalmente, consegue in gran parte ad un punto di vista relativo alle politiche pubbliche. Pensare in termini di competitività conduce, direttamente o indirettamente, a cattive politiche economiche su un vasto arco di tematiche, interne ed estere, che si tratti della assistenza sanitaria o del commercio stesso.

COMPETIZIONE INSENSATA

Molti tra coloro che usano il termine “competitività” lo fanno senza secondi fini. A loro sembra ovvio che l’analogia tra un paese ed una grande impresa sia ragionevole e che chiedere se gli Stati Uniti siano competitivi sul mercato mondiale non sia, in linea di principio, diverso dal chiedere se General Motors sia competitiva nel mercato dei minivan del Nord America.

Nei fatti, tuttavia, provare a definire la competitività di una nazione è molto più problematico che definire quella di una impresa. L’utile di una impresa è, alla lettera, il suo utile: se un’impresa non può permettersi di pagare i suoi lavoratori, i suoi fornitori ed i suoi azionisti, essa finisce fuori mercato. Dunque, quando diciamo che una impresa non è competitiva, intendiamo dire che la sua posizione sul mercato è insostenibile e che, a meno che non migliori le sue prestazioni, essa cesserà di esistere. I paesi, invece, non vanno fuori mercato. Essi possono essere più o meno soddisfatti delle loro prestazioni economiche, ma il loro utile non è nello stesso modo chiaramente definibile. Di conseguenza, il concetto stesso di competitività nazionale è inafferrabile.

Si potrebbe supporre, ingenuamente, che l’utile di una economia nazionale sia semplicemente la sua bilancia commerciale, e che la competitività di un paese possa essere misurata dalla sua capacità di vendere più di quanto acquista. Ma sia in teoria che in pratica un surplus commerciale può indicare la debolezza di una nazione mentre un deficit può indicare la sua forza. Per esempio, il Messico fu costretto a tenere in piedi ampi surplus commerciali nel corso degli anni 80, allo scopo di pagare gli interessi sul suo debito estero dal momento in cui gli investitori internazionali si rifiutarono di dare in prestito ulteriori capitali; esso cominciò a gestire elevati deficit dopo il 1990, nel momento in cui si ripristinò la fiducia degli investitori e cominciarono ad arrivare in massa nuovi finanziamenti.  C’è qualcuno che sarebbe disposto a descrivere il Messico come una nazione altamente competitiva all’epoca della sua crisi debitoria, oppure a descrivere ciò che accadde dal 1990 come una perdita di competitività?

Ciononostante, molti scrittori che non hanno una grande dimestichezza con questo tema, hanno provato a definire la competitività come una combinazione di favorevoli prestazioni commerciali e qualcosa d’altro. In particolare, al giorno d’oggi la definizione più popolare di competitività  ripercorre più o meno quella fornita nel saggio “Chi fa nero chi?” di Laura D’Andrea Tyson, presidentessa del Consiglio dei Consulenti Economici: la competitività è “la nostra capacità di produrre beni e servizi che superano la prova della competizione internazionale nel mentre i nostri cittadini usufruiscono di uno standard di vita sia crescente che sostenibile”. Il che suona ragionevole. Se tuttavia ci si riflette, e si mettono a confronto i nostri pensieri con i fatti, si scopre che c’è molto meno in questa definizione di quanto non si possa constatare con i propri occhi. 

Si consideri, per un momento, cosa possa significare questa definizione per una economia caratterizzata da un commercio internazionale piuttosto esiguo, come quella degli Stati Uniti negli anni 50. Per una economia del genere, la capacità di avere equilibrio nei suoi commerci è più che altro una faccenda connessa con l’adozione di un giusto tasso di cambio. Ma poiché il commercio estero è un fattore secondario in quella economia, il livello del tasso di cambio avrà una influenza modesta sullo standard di vita. Così, in una economia caratterizzata da un commercio internazionale molto piccolo, la crescita negli standards di vita, e di conseguenza, secondo la definizione della Tyson, la “competitività”, sarebbe determinata quasi esclusivamente da fattori interni, primo tra tutti la crescita del tasso di produttività. Ovvero la crescita della produttività interna e solo quella, non la crescita della produttività relativa rispetto ad altri paesi. In altre parole, per una economia dotata di un commercio internazionale molto piccolo, la “competitività” finirebbe con il l’essere un modo curioso per dire “produttività” e non avrebbe niente a che fare con la competizione internazionale.

Ma è sicuro che il quadro cambi nel caso in cui il commercio estero divenga più importante, come è nei fatti per le principali economie? Certamente, potrebbe cambiare. Supponiamo che un paese scopra che, sebbene la sua produttività stia crescendo stabilmente, è possibile aver successo nelle esportazioni solo alla condizione di procedere a svalutazioni ripetute della sua moneta, in modo da vendere i suoi prodotti da esportazione sempre più economicamente sui mercati mondiali.  A quel punto i suoi standards di vita, che dipendono dal suo potere d’acquisto dei beni importati in modo altrettanto significativo che dalla produzione interna di beni, potrebbero effettivamente declinare. Nel gergo degli economisti, la crescita interna potrebbe essere sopravanzata dal peso del deterioramento dei “termini di scambio ([ii])”. Cosicchè, in fin dei conti, la “competitività” risulterebbe coincidere con la competizione internazionale.

Non c’è alcuna ragione, tuttavia, per lasciare questo tema alla pura speculazione: esso può facilmente essere confrontato con i dati. Il deterioramento dei termini di scambio è stato effettivamente un problema fondamentale per gli standards di vita americani? O invece il tasso di crescita del reddito reale statunitense ha continuato essenzialmente a coincidere con il tasso di crescita della produttività interna, anche se il commercio estero è diventato una parte più rilevante del reddito rispetto a quanto si era abituati?

Per rispondere a questa domanda, non si deve soltanto guardare le statistiche sulle somme del reddito nazionale che il Dipartimento del Commercio pubblica regolarmente nel Survey of Current Business. La misura standard della crescita economica degli Stati Uniti è, naturalmente, il PIL effettivo, una misura che divide il valore dei beni e dei servizi prodotti negli Stati Uniti per indici di prezzo, in modo da pervenire ad una stima della reale produzione nazionale. Il Dipartimento del Commercio, tuttavia, pubblica anche qualcosa che viene definito “command” PIL. Questo è simile al PIL effettivo, eccetto per il fatto che divide le esportazioni statunitensi non per gli indici di prezzo delle esportazioni, ma per gli indici di prezzo delle importazioni. Vale a dire, le esportazioni sono valutate per quello che gli americani possono acquistare con i soldi acquisiti con le esportazioni. Perciò, il “command” PIL misura il volume di beni e servizi che l’economia americana può “comandare”, il potere d’acquisto della nazione, piuttosto che il volume di ciò che produce ([iii]). E, come abbiamo appena visto, la “competitività” significa qualcosa di diverso dalla “produttività” se e soltanto se il potere d’acquisto cresce in modo significativamente più lento della produzione.

Vediamo, dunque, i numeri. Nel periodo 1959-73, un periodo di crescita vigorosa degli standards di vita degli Stati Uniti e di modeste preoccupazioni per la competizione internazionale, il PIL effettivo per  ora/lavoratore crebbe dell’ 1,85 per cento su base annuale, mentre il “command” PIL crebbe appena più velocemente, l’1,87 per cento. Dal 1973 al 1990, una periodo di stagnazione degli standards di vita, il “command” PIL / per ora rallentò sino allo 0,65 per cento. Quasi tutto questo rallentamento (il 91 per cento), tuttavia, era spiegabile per effetto di un declino della crescita della produttività interna: il PIL effettivo / per ora crebbe soltanto dello 0,73 per cento.

Calcoli analoghi riguardo alla Comunità Europea ed al Giappone avrebbero portato a risultati simili. Il ogni caso, il tasso di crescita degli standards di vita coincide con il tasso di crescita della produttività interna, non della produttività relativa rispetto ai competitori, ma semplicemente della produttività interna. Anche se il commercio mondiale è diventato più grande di quanto non sia mai stato in precedenza, gli standards nazionali di vita sono in misura del tutto preponderante determinati da fattori interni piuttosto che da qualsiasivoglia effetto della competizione sui mercati mondiali.

Come può avvenire ciò, nel nostro mondo interdipendente? Una parte della risposta consiste nel fatto che il mondo

interdipendente? Una parte della risposta consiste nel fatto che il mondo non è così interdipendente come si potrebbe pensare: alla fine i paesi non sono per niente simili alle imprese. Persino oggi, le esportazioni americane sono soltanto il 10 per cento del valore aggiunto dell’economia (che coincide con il PIL). Ovvero, gli Stati Uniti sono ancora quasi per il 90 per cento un’economia che produce beni e servizi per il proprio uso esclusivo. Di contro, persino la più grande delle imprese difficilmente vende una parte significativa del suo prodotto ai suoi propri lavoratori: le “esportazioni” della General Motors, ovvero le sue vendite alle persone che non ci lavorano, sono praticamente tutte le sue vendite, che corrispondono a circa 2,5 volte il valore aggiunto dell’impresa.

Inoltre, i paesi non competono l’uno con l’altro nello stesso modo in cui competono le imprese. Coke e Pepsi sono rivali integrali: solo una frazione trascurabile delle vendite della Coca Cola vanno ai lavoratori della Pepsi, e solo una frazione trascurabile dei beni acquistati dai lavoratori della Coca Cola sono prodotti della Pepsi. Dunque, se la Pepsi ha successo, in generale questo avviene a spese della Coca Cola. Ma i principali paesi industriali, nel mentre vendono prodotti in competizione gli uni con gli altri, sono anche, l’uno con l’altro, principali mercati di esportazione, nonché principali fornitori di importazioni utili. Se l’economia europea funziona bene, non è necessario che ciò avvenga a spese degli Stati Uniti; in effetti, semmai è possibile che un successo dell’economia europea dia un contributo all’economia americana, mettendole a disposizione mercati più ampi e vendendole beni di qualità superiore a prezzi più bassi.

Il commercio internazionale, dunque, non è un gioco a somma zero. Allorquando la produttività cresce in Giappone, il risultato principale è la crescita dei salari reali dei giapponesi; in linea di principio, i salari degli europei e degli americani hanno altrettanta probabilità di salire o di calare, e in pratica sembra che non ne siano influenzati.

Si potrebbe a lungo sottilizzare, ma la morale è chiara: nel mentre problemi di competitività potrebbero presentarsi in linea di principio, dal punto di vista pratico ed empirico le maggiori nazioni del mondo non sono in misura significativa in competizione economica l’una con l’altra. Naturalmente, si può assistere frequentemente ad una rivalità di status e di potere, le nazioni che crescono più velocemente acquisiranno un rango politico più elevato. Per questo è spesso interessante comparare i paesi l’uno con l’altro. Ma asserire che la crescita del Giappone comporta una diminuizione dello status degli Stati Uniti è cosa molto diversa dal dire che essa riduce lo standard di vita degli Stati Uniti, ed è questo che la retorica della competitività afferma.

E’ sempre possibile, naturalmente, sostenere che le parole significano quello che si vuole farle significare, che tutti sono liberi, se lo desiderano, di usare il termine “competitività” alla stregua di una espressione poetica per dire “produttività”, senza effettivamente voler intendere che la competizione internazionale abbia niente a che fare con tutto ciò. Ma pochi tra coloro che hanno scritto sulla competititità accetterebbero questo punto di vista. Essi sono persuasi che i fatti raccontino una storia molto diversa, che noi si viva, come afferma Lester Thurow nel suo libro di grande successo (“Head to Head”), in un mondo caratterizzato da una competizione tra le economie guida nella quale la vittoria dell’una comporta la sconfitta dell’altra. Come è possibile questa convinzione?

UNA ARITMETICA POCO ACCURATA

Una delle più considerevoli e sorprendenti caratteristiche della vasta letteratura sulla competitività è la insistita tendenza di autori di elevata perspicacia a prestarsi a quella che, con il massimo rispetto, potrebbe essere definita come una “aritmetica poco accurata”. Si fanno asserzioni che hanno l’aria di essere dichiarazioni quantificabili relative a grandezze suscettibili di misurazione, ma gli autori non presentano, di fatto, alcun dato relativo a tali grandezze e in questo modo non ci si accorge che i numeri reali contraddicono quelle asserzioni. Oppure i dati vengono presentati in modo da far supporre che siano di sostegno ad una determinata asserzione, ma gli autori sembrano non accorgersi che i loro stessi numeri smentiscono quanto stanno affermando.  Ci si imbatte di continuo in libri ed in articoli sulla competitività che al lettore sprovveduto sembrano pieni di persuasiva evidenza ma che provocano uno strano effetto in chiunque abbia familiarità con i dati, quasi fosse intervenuta una misteriosa inettitudine nell’utilizzo dei numeri. Alcuni esempi possono illustrare questo aspetto nel migliore di modi. Forniamo di seguito tre casi di aritmetica poco accurata, ognuino dei quali ha un proprio specifico interesse.

I deficit commerciali e la perdita dei buoni lavori. In un recente articolo pubblicato in Giappone, Lester Thurow ha spiegato al suo pubblico l’importanza della riduzione del surplus commerciale giapponese nei confronti degli Stati Uniti. I salari reali negli Stati Uniti, ha sottolineato, sono caduti del 6 per cento durante gli anni di Reagan e Bush, e la ragione è stata che i deficit commerciali nel settore dei beni manifatturieri ha costretto lavoratori che avevano mansioni con elevata retribuzione nel settore manifatturiero a mansioni con più bassa retribuzione nel settore dei servizi.

Si tratta di un punto di vista non originale; esso ha una influenza molto ampia. Thurow è stato più concreto di molti altri, fornendo i numeri effettivi relativi alle mansioni ed alle perdite salariali. Egli ha asserito che un milione di posti di lavoro nel settore manifatturiero sono andati perduti a causa del deficit, e che le retribuzioni nel settore manifatturiero sono superiori del 30 per cento di quelle nei servizi.

Entrambi i numeri suscitano dubbi. Il numero di un milione di posti di lavoro è troppo alto, ed il differenziale retributivo del 30 per cento tra il settore manifatturiero ed i servizi è principalmente dovuto ad una differenza nella durata del lavoro settimanale, non ad una differenza nella quota di retribuzione oraria. Ma ammettiamo pure i suoi numeri. Essi ci dicono quello che Thurow vorrebbe?

La questione chiave è che l’occupazione totale negli Stati Uniti è ben superiore ai 100 milioni di lavoratori. Supponiamo che un milione di lavoratori siano stati costretti a spostarsi dal settore manifatturiero ai servizi e che di conseguenza abbiano perso il 30 per cento del compenso salariale manifatturiero. Dato che questi lavoratori sono meno dell’1 per cento della forza lavoro degli Stati Uniti, questo comporterebbe una riduzione della quota media di salario pari ad un centesimo del 30 per cento, ovvero a meno dello 0,3 per cento.

E’ una grandezza 20 volte troppo piccola per spiegare il declino salariale reale del 6 per cento. Oppure, per guardare alla questione da un altro punto di vista, consideriamo che la perdita salariale annua provocata dalla deindustrializzazione conseguente al deficit, nella quale Thurow individua il cuore delle difficoltà economiche americane, è, sulla base dei suoi stessi numeri, grosso modo identica a quello che gli Stati Uniti spendono in assistenza sanitaria ogni settimana.

C’è qualcosa di sconcertante in tutto questo. Come ha potuto un individuo intelligente come Thurow, nello scrivere un articolo con il quale intende offrire l’incontestabile evidenza quantitativa dell’importanza della competizione internazionale per l’economia americana, non riuscire a comprendere che l’evidenza che ci offre mostra chiaramente che la conduttura identificata come responsabile del danno, non ne aveva alcuna colpa?

Settori ad alto valore aggiunto. Ira Magaziner e Robert Reich, entrambi attualmente figure di spicco nella amministrazione Clinton, furono i primi a provocare un generale interesse con il loro libro del 1982 “Minding America’s Business”. Il libro invocava per gli Stati Uniti una politica industriale, e nell’introduzione gli autori offrivano una base quantitativa apparentemente concreta per una politica del genere: “Il nostro standard di vita può crescere soltanto se (A) il capitale ed il lavoro affluiranno in modo crescente alle industrie con elevato valore-aggiunto per lavoratore e se (B) manterremo una posizione in queste industrie superiore a quella dei nostri competitori”.

Gli economisti si mostrarono, sul piano dei principi, piuttosto scettici nei confronti di questa idea. Se indirizzarsi verso le industrie giuste era semplicemente il problema di uno spostamento verso i settori ad alto valore-aggiunto, perché non avevano già provveduto a farlo i mercati privati? ([iv]) Ma si poteva lasciar perdere questa opinione, considerandola  semplicemente alla stregua della consueta illimitata fiducia degli economisti nel mercato; del resto, non sostenevano Magaziner e Reich il loro assunto con una grande quantità di prove desunte dal mondo reale?

Ebbene, “Minding America’s Business” contiene una gran quantità di riferimenti alla realtà. Una cosa che il libro non fa, tuttavia, è in effetti quella di giustificare i criteri individuati nell’introduzione. La scelta delle industrie da privilegiare è chiaramente indicativa della convinzione degli autori che alto valore aggiunto sia più o meno sinonimo di alta tecnologia, ma non c’è un punto nel libro nel quale si fornisca qualche numero di comparazione relativo all’effettivo valore-aggiunto per lavoratore nei differenti settori industriali.

Dati del genere non sono difficili da trovare. In effetti, ogni biblioteca pubblica in America possiede una copia di Statistical Abstract of United States, che ogni anno contiene una tabella nella quale si rappresentano il valore-aggiunto e l’occupazione per industria nel settore manifatturiero degli Stati Uniti. Ciò che dunque serve, è soltanto spendere pochi minuti nella biblioteca con un calcolatore per tirar giù una tabella nella quale le industrie americane siano messe in riga per valore-aggiunto per lavoratore.

La tabella di questa pagina (vedi nota) illustra alcune voci selezionate dalle pagine 740-744 di Statistical Abstract del 1991. Essa mostra che le industrie americane con un effettivamente elevato valore aggiuntoper lavoratore sono in settori con un rapporto capitale lavoro molto alto, come le sigarette e la raffinazione del petrolio (la qualcosa era prevedibile: giacché le industrie ad alta intensità di capitale devono realizzare normali guadagni da forti investimenti, e devono dunque caricare prezzi gravati da più cospicui costi del lavoro che non nelle imprese ad alta intensità di lavoro,  il che significa che esse hanno un valore aggiunto per lavoratore elevato). Tra le industrie di grandi dimensioni, il valore aggiunto per lavoratore tende ad essere più alto nei tradizionali settori del manifatturiero pesante, come l’acciaio e le automobili. I settori ad alta tecnologia come l’aereospaziale e l’elettronica appaiono grosso modo nella media.

Questo risultato non sorprende un normale economista. L’alto valore aggiunto per lavoratore si determina nei settori ad alta intensità di capitale, ovvero nei settori nei quali ogni dollaro in più di capitale acquista quote modeste di valore aggiunto straordinario. Detto in altro modo, il pranzo non è gratuito.

Ma lasciamo da un parte quello che la tabella ci dice a proposito di come funaziona l’economia reale, e limitiamoci a notare la stranezza dello sbaglio di Magaziner e Reich. Certamente, essi non intendevano esprimersi a favore di una politica industriale che incanalasse preferibilmente capitale e lavoro nei settori dell’acciaio e delle automobile, piuttosto che in quelli ad alta tecnologia. E dunque, come è possibile che abbiano scritto un libro intero con la proposta di indirizzarsi verso le industrie ad alto valore aggiunto, senza mai verificare a quali industrie di riferissero?

Costo del lavoro. Presentandosi al summit di Copenaghen, il Primo Ministro inglese John Major ha mostrato una tabella che indicava come i costi per unità di lavoro europei fossero cresciuti più rapidamente di quelli degli Stati Uniti e del Giappone. Di conseguenza, egli ha sostenuto che i lavoratori europei hanno ottenuto per se stessi condizioni fuori mercato rispetto al resto del mondo.

Ma poche settimane dopo Sam Brittan del Financial Times ha messo in evidenza una cosa singolare a proposito dei calcoli di Major: i costi del lavoro non erano stati corretti con i tassi di cambio. Nella competizione internazionale, naturalmente, quello che interessa ad una impresa americana sono i costi dei suoi rivali oltreoceano misurati in dollari, non in marchi o yen. Di conseguenza, i paragoni internazionali sui costi del lavoro, quali si trovano nelle tabelle che la Banca di Inghilterra normalmente pubblica, li convertono sempre in una valuta unica. I numeri presentati da Major, tuttavia, non contenevano questa normale correzione. Ed era un bene per la sua argomentazione che essi non la contenessero. Come Brittan ha sottolineato, i costi del lavoro europei non sono aumentati in termini relativi, una volta applicata la correzione del tasso di cambio.

Questo errore, in un certo senso, è ancora più inesplicabile di quelli di Thurow e di Magaziner e Reich. Come è possibile che John Major, con le risorse statistiche del Tesoro britannico a sua disposizione, presenti una analisi nella quale non vengono applicate le correzioni più normali?

Questi esempi di una singolare mancanza di accuratezza aritmetica, scelti tra dozzine di casi simili, da parte di persone che hanno sicuramente sia le doti intellettuali che gli strumenti per arrivare a conclusioni corrette, reclamano una spiegazione. L’ipotesi di lavoro più verosimile è che in ogni caso l’autore o il conferenziere volevano convincersi dell’argomento della competitività a tal punto da non aver sentito alcun bisogno di chiedersi questo: se i dati che in fin dei conti utilizzavano, servissero semplicemente a fornire credibilità ad una tesi preconfezionata, oppure servissero a dimostrarla. Ma perché c’è gente così in ansiosa di ridurre i problemi economici ad aspetti della competizione internazionale?

L’EBBREZZA DELLA COMPETIZIONE

La matafora competitiva, l’immagine di paesi in competizione l’uno con l’altro allo stesse modo delle imprese, deriva gran parte del suo fascino dalla sua apparente comprensibilità. Dire ad un gruppo di uomini d’affari che un paese è come un’impresa è di facile comprensione, in quel modo si fornisce loro la sensazione di un argomento del quale essi già conoscono i fondamenti. Provate a dir loro qualcosa a proposito di concetti economici come il vantaggio comparativo, e sarà come se li costringeste ad imparare qualcosa di nuovo. Non dovrebbe essere sorprendente se molti preferiscono una dottrina che offre il vantaggio di apparire sofisticata senza la fatica di pensieri complicati. La retorica sulla competittività, tuttavia, è diventata così generalizzata per tre ragioni più profonde.

La prima, le immagini delle competitività sono eccitanti e provocano un certo entusiasmo nelle vendite. Il sottotitolo dell’enorme successo editoriale di Lester Thurow, “Head to Head”, reca “La battaglia in arrivo tra Giappone, Europa ed America”; la copertina proclama che “la guerra decisiva di questo secolo è cominciata .. e l’America potrebbe aver già deciso di perderla”.  Supponiamo che il sottotitolo avesse descritto la situazione reale: “La battaglia in arrivo, nella quale ogni grande economia potrà aver successo od essere sconfitta sulla base dei propri sforzi, in buona parte indipendentemente dalla bontà degli sforzi altrui”. Sarebbe riuscito Thurow a vendere anche solo un decimo dei suoi libri?

In secondo luogo, l’idea che le difficoltà dell’economia americana dipendano fondamentalmente dai nostri insuccessi nella competizione internazionale,  fa apparire piuttosto paradossalmente queste difficoltà più facili da superare. La produttività del lavoratore americano medio dipende da un complesso assortimento di fattori, molti dei quali non aggredibili da una qualsiasi poltica statale. Dunque, se si accetta la realtà secondo la quale il nostro problema è effettivamente un problema di produttività interna pura e semplice, diventa improbabile che si possa essere ottimisti per effetto di un qualsiasi appariscente cambiamento di fronte. Ma se riuscite a convincervi che il problema è davvero quello degli insuccessi nella competizione internazionale, che le importazioni stanno espellendo i lavoratori dalle mansioni ad alta retribuzione, o che i sussidi di cui gode la competizione straniera spingono gli Stati Uniti fuori dai settori ad alto valore aggiunto, allora le risposte al malessere dell’economia può sembrare che riguardino semplicemente questioni quali il sostegno alle altre tecnologie o la durezza delle relazioni col Giappone.

Infine, molti dei leaders del mondo hanno scoperto che la metafora della competitività è estremamente utile come espediente politico. La retorica della competitività ottiene il risultato di fornire un buon modo sia per giustificare scelte difficili che per evitarle. L’esempio di Delors a Copenaghen dimostra l’utilità della metafora della competitività come una forma di elusione. Delors qualcosa doveva pur dire al summit della Comunità Europea: tuttavia dire qualcosa che andasse alla sostanza della vere radici della disoccupazione europea avrebbe comportato elevati rischi politici. Spostando la discussione sulle tematiche essenzialmente irrilevanti  ma accattivanti della competitività, gli ha consentito di guadagnare un po’ di tempo per ripresentarsi successivamente con migliori risposte (che egli in qualche misura ha fornito nel ‘libro bianco’ di dicembre sull’economia europea, un saggio nel quale, tuttavia, la competitività ancora appare nel titolo).

Nel senso opposto, la buona accoglienza alla presentazione dell’iniziale programma economico di Bill Clinton nel febbraio del 1993, ha mostrato l’utilità della retorica della competitività come motivazione per difficili scelte politiche.  Clinton ha proposto un complesso di dolorosi tagli alla spesa e di incrementi fiscali

per difficili scelte politiche.  Clinton ha proposto un complesso di dolorosi tagli alla spesa e di incrementi fiscali per ridurre il deficit federale. Per quale motivo? Le ragioni effettive del taglio del deficit sono assai meno drammatiche di quanto possa sembrare: il deficit sposta risorse che potevano essere state in altro modo investite produttivamente, e di conseguenza provoca un costante ma piccolo effetto di attenuazione della crescita dell’economia americana. Ma in compenso Clinton ha avuto l’abilità di offrire un appassionato appello patriottico, chiamando il paese ad agire subito allo scopo di rendere l’economia competitiva sul mercato globale, implicitamente dando l’impressione che se gli Stati Uniti non l’avessero fatto ci sarebbero state terribili conseguenze economiche.

Molte persone che comprendono che “competitività” è un concetto  ampiamente insensato, sono state tentate di indulgere alla retorica competitiva proprio perché ritenevano di poterla sfruttare al servizio di politiche positive. Una magniloquente paura dell’Unione Sovietica fu utilizzata negli anni 50 per giustificare la costruzione di un sistema autostradale tra gli Stati americani e l’espansione della istruzione scientifica e matematica. Non potevano essere utilizzate nello stesso modo a fin di bene le ingiustificate paure sulla competizione internazionale, usate in questo caso per giustificare seri sforzi per la riduzione dei deficit di bilancio, per l’ammodernamento delle infrastrutture, e così via?

Pochi anni fa questa poteva essere una speranza ragionevole. A questo punto, tuttavia, l’ossessione della competitività ha raggiunto il punto in cui ha già cominciato a provocare pericolose distorsioni nelle politiche economiche.

I PERICOLI DELL’OSSESSIONE

Pensare e parlare in termini di competitività provoca tre pericoli reali. Il primo potrebbe consistere in una spesa inefficiente di denaro pubblico,  nell’ipotesi che essa migliori la competitività degli Stati Uniti. Il secondo, potrebbe portarci al protezionismo ed alle guerre commerciali. Infine, più importante di tutti, potrebbe comportare cattive politiche pubbliche su un vasto spettro di questioni importanti.

Durante gli anni 50, la paura dell’Unione Sovietica  indusse il governo americano a spendere soldi in cose utili come le autostrade e l’educazione scientifica. Essa tuttavia, comportò una considerevole spesa anche su prodotti più dubbi, come i rifugi antiatomici. Il più ovvio, sebbene il meno preoccupante pericolo della crescita di una ossessione della competitività, è che essa possa condurci ad un analogo spreco di risorse. Per fare un esempio, le recenti linee guida per il finanziamento della ricerca da parte del governo sovrastimano l’importanza del sostegno a quella ricerca che si suppone abbia effetti positivi sulla competitività internazionale degli Stati Uniti. Questo comporta almeno una qualche forma di pregiudizio nei confronti di quelle invenzioni che potrebbero aiutare le imprese manifatturiere, che generalmente sono in competizione sui mercati internazionali, piuttosto che i produttori di servizi, che di solito non lo sono. Tuttavia la parte principale della nostra occupazione e del valore aggiunto è oggi nei servizi, e trascurare la produttività nei servizi piuttosto che nelle manifatture è stato il semplice più importante fattore di stagnazione nei livelli di vita americani.

Un rischio più grave è che la ossessione della competitività porterà a conflitti commerciali, forse persino ad una guerra commerciale mondiale. Molti tra coloro che hanno predicato la dottrina della competitività non sono stati tradizionalmente dei protezionisti. Essi desiderano che il loro paese sia vincente nella competizione commerciale globale, non che ne venga fuori. Ma cosa accade se, a dispetto dei loro sforzi, un paese non appare vincente, o perde la fiducia di poter vincere? A quel punto, la diagnosi competitiva comporta che chiudere i confini sia meglio che rischiare di vederci sottrarre dagli stranieri i lavori a più elevata retribuzione ed i settori a più elevato valore aggiunto. Come minimo, insistere su una natura presumibilmente competitiva delle relazioni economiche internazionali  produce l’effetto di spianare la strada a coloro che vogliono politiche di contrapposizione, se non apertamente protezioniste.

Possiamo già constatare che fenomeni del genere sono in atto, sia negli Stati Uniti che in Europa. Negli Stati Uniti, è considerevole la rapidità con la quale le sofisticate argomentazioni protezioniste avanzate da Laura Tyson con la pubblicazione del suo lavoro hanno dato il via alla semplicistica pretesa da parte del rappresentante del commercio statunitense Mickey Kantor che il surplus commerciale bilaterale del Giappone sia costando agli Stati Uniti milioni di posti di lavoro. E la retorica commerciale del Presidente Clinton, che esagera la creazione di posti di lavoro ad elevata retribuzione piuttosto che insistere sui vantaggi della specializzazione, ha lasciato la sua amministrazione in una posizione debole quando ha cercato di spiegare, rispetto alle pretese dei rivali del NAFTA, che la competizione dei lavoratori messicani a basso prezzo finirà col distruggere la base manifatturiera americana.

Tuttavia, il rischio forse più grave che viene dall’ossessione della competitività, consiste nel suo indiretto e sottile effetto sulla qualità del dibattito economico e della azione di governo.  Se gli alti dirigenti statali sono fortemente influenzati da una particolare dottrina economica, il loro convincimento inevitabilmente finirà col dare il tono alle azioni di governo su ogni tema,  persino su quelli che paiono non avere niente a che fare con quella dottrina. E se una dottrina economica è chiaramente, completamente e dimostrabilmente errata, l’insistenza affinché il dibattito si attenga a quella impostazione inevitabilmente confonde l’attenzione e impoverisce la qualità della discussione politica su un vasto spettro di temi, inclusi quelli che sono in sé molto distanti dalla politica commerciale.

Si consideri, per esempio, il tema della riforma della assistenza sanitaria, senza alcun dubbio la più importante iniziativa economica della amministrazione Clinton, quasi sicuramente più rilevante dal punto di vista dei suoi effetti sugli standards di vita americani di qualsiasi iniziativa possa esser assunta a proposito della politica commerciale (a meno che gli Stati Uniti non provochino una vera e propria guerra commerciale). Considerato che l’assistenza sanitaria è un tema quasi privo di connessioni internazionali, ci si aspetterebbe di essere esenti da ogni distorsione politica risultante da fuorvianti preoccupazioni in ordine alla competitività.

Sennonché l’amministrazione ha collocato lo sviluppo del programma della assistenza sanitaria nelle mani di Ira Magaziner, lo stesso Magaziner che è stato in modo così vistoso incapace di svolgere il proprio compito nel sostenere la tesi del sostegno statale alle industrie ad alto valore aggiunto. I precedenti scritti e consulenze di politica economica di Magaziner erano concentrati quasi per intero sul tema della competizione internazionale, i suoi punti di vista sul quale tema sono ben sintetizzati dal titolo di un suo libro del 1990, “La guerra silenziosa”. La sua nomina, naturalmente, è stata la conseguenza di molti fattori, non ultimo la sua personale amicizia con i coniugi Clinton. Comunque, non è stato irrilevante in una amministrazione partecipe della ideologia della competitività che Magaziner, che ha ripetutamente consigliato che le politiche industriali nazionali siano basate sui concetti di strategia aziendale da lui appresi durante gli anni presso il Boston Consulting Group, sia stato considerato  come un esperto di politica economica.

Possiamo anche notare il modo inusuale con il quale il processo di riforma della assistenza sanitaria è stato sviluppato. Nonostante l’ampiezza del gruppo incaricato, esperti riconosciuti in materia di assistenza sanitaria erano quasi completamente assenti, in particolare, anche se non esclusivamente, economisti specializzati in assistenza sanitaria, compresi economisti con impeccabili credenziali liberal quali Henry Aaron del Brookings Institution. Anche in questo caso potrebbe essere dipeso da una varietà di fattori, ma non è stato probabilmente estraneo il fatto che uno come Magaziner, così strenuamente impegnato nell’ideologia della competitività, abbia certamente trovato economisti di professione con i quali notoriamente non aveva concordato nel passato, ed altrettanto certamente non sia stato incline a trovare un accordo con loro su qualsiasi altro tema.

Con una analogia forse un po’ dura ma non interamente ingiustificata, un governo che ha sposato l’ideologia della competitività è improbabile che realizzi una buona politica economica nello stesso modo in cui un governo che si ispira al creazionismo non può fare una buona politica della scienza, anche in aree che non abbiano alcuna diretta attinenza con la teoria dell’evoluzione.

CONSIGLIERI SENZA INDUMENTI

Ma se l’ossessione della competitività è così fuorviante e dannosa come si sostiene in questo articolo, perché non ci sono altre voci che lo sostengono? La risposta è: per un misto di speranza e di paura.

Sul lato della speranza,  molte persone sensate si devono essere immaginate di potersi appropriare della retorica della competitività nell’interesse di politiche economiche apprezzabili. Supponiamo che voi crediate che gli Stati Uniti abbiano bisogno di accrescere la loro quota di risparmio e di migliorare il proprio sistema educativo nella prospettiva di accrescere la produttività. Anche se siete al corrente che i benefici di una più alta produttività non hanno niente a che fare con la competizione internazionale, perché non descrivere questa come una politica di miglioramento della competitività, se ritenete in questo modo di ampliare il vostro pubblico? Sarebbe come cercare di compiacere ai pregiudizi popolari nel nome di una buona causa ed io, per me stesso, ho ceduto qualche volta ad una tentazione del genere.

Sul versante della paura, ci vogliono economisti o molto coraggiosi o molto sconsiderati per affermare pubblicamente che una dottrina che molti, forse la maggior parte di coloro che guidano l’opinione pubblica mondiale hanno fatto propria, è completamente sbagliata. L’offesa è più grande ancora nel caso in cui molti di questi uomini e donne pensino che utilizzando questa retorica della competitività dimostrano di essere assai versati nelle dottrine economiche. Un articolo come questo potrà influenzare un po’ di gente, ma non mi creerà molte amicizie.

Sfortunatamente, quegli economisti che hanno sperato di appropriarsi della retorica della competitività a vantaggio di buone politiche economiche hanno invece dovuto cedere la propria credibilità nel nome di cattive idee. E quando il re è nudo, qualcuno deve pur dirlo.

Cominciamo, dunque, col dire la verità: la competitività è una parola priva di significato quando viene applicata alle economie nazionali. E l’ossessione della competitività è sia sbagliata che pericolosa.

 

NOTE

1 Si veda, solo per fornire pochi esempi: :  Laura D’Andrea Tyson, Who’s Bashing Whom: Trade Conflict in High-Technology Industries, Washington: Institute for International Economics, 1992; Lester C. Thurow, Head to Head: The Coming Economic Battle among Japan, Europe, and America, New York: Morrow, 1992; Ira C. Magaziner and Robert B. Reich, Minding America’s Business: The Decline and Rise of the American Economy, New York: Vintage Books, 1983; Ira C. Magaziner and Mark Patinkin, The Silent War: Inside the Global Business Battles Shaping America’s Future, New York: Vintage Books, 1990; Edward N. Luttwak, The Endangered American Dream: How to Stop the United States from Becoming a Third World Country and How to Win the Geo-economic Struggle for Industrial Supremacy, New York: Simon and Schuster, 1993; Kevin P. Phillips, Staying on Top: The Business Case for a National Industrial Strategy, New York: Random House, 1984; Clyde V. Prestowitz, Jr., Trading Places: How We Allowed Japan to Take the Lead, New York: Basic Books, 1988; William S. Dietrich, In the Shadow of the Rising Sun: The Political Roots of American Economic Decline, University Park: Pennsylvania State University Press, 1991; Jeffrey E. Garten, A Cold Peace: America, Japan, Germany, and the Struggle for Supremacy, New York: Times Books, 1992; and Wayne Sandholtz et al., The Highest Stakes: The Economic Foundations of the Next Security System, Berkeley Roundtable on the International Economy (brie), Oxford University Press, 1992.

2 Un esempio, in questo caso, può essere d’aiuto. Supponiamo che un paese spenda il 20 per cento del proprio reddito in importazioni, e che i prezzi di queste importazioni siano forniti non nella valuta nazionale ma in quella estera. Se poi il paese è costretto a svalutare la propria moneta e a ridurre il suo valore per un 10 per cento in moneta estera, questo accrescerà di un 10 per cento il 20 per cento del paniere della spesa di quel paese, di conseguenza accrescerà di un 2 per cento l’indice generale dei prezzi. Se il paese deve ripetutamente svalutare per fronteggiare la pressione della competizione, la crescita in reddito reale resterà costantemente indietro rispetto alla crescita reale del prodotto.

E’ importante avvertire, comunque, che la dimensione di tale scarto non dipende soltanto dall’entità della svalutazione, ma anche dalla quota delle importazioni nella spesa complessiva. Una svalutazione del 10 per cento del dollaro sullo yen non riduce, infatti, il reddito reale degli Stati Uniti del 10 per cento, lo riduce soltanto dello 0,2 per cento, giacchè soltanto il 2 per cento del reddito degli Stati Uniti è speso in beni prodotti in Giappone.

3 Nell’esempio della nota precedente, la svalutazione non avrebbe alcun effetto sul PIL reale, ma il “command” PIL diminuirebbe del 2 per cento. La scoperta che in pratica il “command” PIL è cresciuto quasi altrettanto velocemente del PIL reale, perciò, equivale a dire che eventi quali quello del caso ipotetico della nota sono, in pratica, poco rilevanti.

4 Il “Valore-aggiunto” ha un preciso significato normativo nella contabilità del reddito nazionale: il valore aggiunto di una impresa equivale al valore in  dollari delle sue vendite, meno il valore in dollari degli apporti che essa acquista da altre imprese, e in quanto tale è facilmente misurabile. Alcuni che usano questa espressione, tuttavia, possono non rendersi conto di questa definizione ed utilizzare il termine “alto valore aggiunto” semplicemente come sinonimo di “apprezzabile”.

Valore aggiunto per lavoratore, 1988 (in migliaia di dollari)

Sigarette 488

Raffinazione del petrolio 283

Automobili 99

Acciaio 97

Aerei 68

Elettronica 64

Settore manifatturiero 66