Il virus dell’economia dell’offerta colpisce ancora.

Perché non esiste cura contro questa virulenta infezione,

di Paul Krugman, 16 agosto 1996

Al momento ci sono stati centinaia di articoli che hanno spiegato perché il piano economico di Bob Dole [1], che si fonda sugli sgravi fiscali della magica economia dell’offerta, non funziona. E ce ne sono stati altre centinaia che hanno spiegato perché Dole, il cui disprezzo per le gente che crede in quel genere di magia è un caso  da archivi pubblici, nondimeno abbia accettato il loro programma – ed abbia accettato uno dei più eminenti esponenti di quella fazione come suo candidato alla vicepresidenza. A tutto questo non ho niente da aggiungere. Ma mi pare che il successo di coloro che vogliono ridurre le tasse nell’impossessarsi di un’altra campagna presidenziale richieda una spiegazione più profonda. Perché l’economia dell’offerta ha un successo così ostinato?

Non dovrebbe essere il caso di dire che l’idea dell’economia dell’offerta – ovvero che le riduzioni fiscali abbiano un tale effetto positivo sull’economia che nessuno debba preoccuparsi di pagarle con tagli alle spese – certo non persiste perché vi sia una qualche prova effettiva a suo sostegno. Se volete, ogni economista non fazioso può spiegarvi diffusamente che cosa è realmente accaduto durante gli anni di Reagan, e perché non si possono seriamente ritenere i suoi risultati come una buona pubblicità alle politiche dal lato dell’offerta. Ma è sicuramente sufficiente guardare  alle recenti straordinarie prestazioni degli “offertisti” come esperti di previsioni economiche. Nel 1993, dopo che la Amministrazione Clinton fece approvare un incremento delle tasse sulle famiglie ad alto reddito, le stesse persone che hanno persuaso Dole a cavalcare una piattaforma di tagli fiscali erano certe di cosa sarebbe accaduto. Gli articoli sulla rivista Forbes facevano pressioni sui lettori perché fuggissero dai mercati azionari per scansare un tracollo inevitabile. La pagine degli editoriali del Wall Street Journal  non avevano dubbi che gli incrementi fiscali avrebbero bruscamente aumentato il deficit, anziché ridurlo. Ebbene ecco a che punto siamo tre anni dopo: l’economia ha creato 10 milioni di nuovi posti di lavoro, il mercato azionario è salito di 1500 punti e il deficit è stato tagliato della metà. Non sto dicendo che si sia arrivati a questo risultato solo per le politiche di Clinton – esse hanno pesato solo per una parte sui buoni risultati sul deficit, e meno ancora sul resto. Ma il punto è che gli “offertisti” erano assolutamente certi che le sue politiche avrebbero prodotto un disastro – e in effetti, se la loro dottrina avesse un qualche fondamento, lo avrebbero prodotto. Nemmeno sosterrei che i punti di vista “dal lato dell’offerta” si siano generalizzati perché costituiscono una buona politica. E’ vero, Reagan vinse su una piattaforma “dal lato dell’offerta” – ma si può sospettare che avrebbe vinto praticamente con qualsiasi piattaforma e che in effetti le provocazioni della “economia della magia nera[2]” gli siano costate un po’ di voti. Oggi, l’etichetta dell’economia dell’offerta è un evidente fattore di svantaggio. Persino i promotori di quell’idea se ne stanno lontani da quella definizione. Nel 1994, dirigenti repubblicani come Gingrich e Dick Armey scelsero di nascondere l’entità del loro fervore antifiscale agli elettori, perché giudicarono che essi non avrebbero creduto ad un programma economico basato sugli assunti dell’economia dell’offerta. Ed anche i gruppi più rappresentativi dei repubblicani – gli stessi gruppi che utilizzavano l’espressione ingegnosa del “contratto con l’America” – hanno reagito sdegnosamente all’idea di una promessa elettoralistica di sgravi fiscali. Questo, naturalmente, in parte perché dubitano che mai si realizzeranno davvero. Ma anche perché dubitano che tale promessa avrebbe un effetto benefico.

Perché, dunque, l’idea dell’economia dal lato dell’offerta comincia a tornare a galla? Probabilmente a causa del fatto che essa condivide due attributi chiave con certe altre dottrine, come quelle che si ispirano alla fede nel gold-standard: dottrine che fanno appello ai pregiudizi delle persone molto ricche, ed offrono auto-stima agli intellettuali insicuri.

Il sostegno dei ricchi non è una questione da poco. Nonostante la sua centralità nel dibattito politico, la ricerca economica è un affare piuttosto scadente, quanto a finanziamenti. L’intero bilancio annuale della disciplina economica presso la fondazione National Science è inferiore ai 20 milioni di dollari. Quello che questo significa è che anche una sola manciata di ricchi fanatici può mettere in piedi una gamma impressionante di gruppi di intellettuali, di istituti di ricerca, di fondazioni e così via, impegnati a promuovere una dottrina economica di loro gradimento (il ruolo di pochi fondatori fondamentali, come le Fondazioni  Coors ed Olin, nel costruire la facciata intellettuale del conservatorismo del tardo Ventesimo Secolo è una storia che qualcuno dovrà scrivere). Gli economisti che istituzioni del genere possono attrarre non sono esattamente i migliori ed i più intelligenti. Il cantastorie dell’economia dell’offerta Jude Wanniski[3] recentemente si è ridotto ad impiegare i seguaci di Lyndon LaRouche[4]. Ma chi ha bisogno di ricercatori brillanti, o anche competenti, quando si conoscono già tutte le risposte?

La attrazione verso l’insicurezza intellettuale è anch’essa più importante di quanto possa sembrare. Poiché l’economia ha a che fare con gran parte della vita, è qualcosa in cui ognuno vuole avere un’opinione. Tuttavia, il genere di teorie economiche che sono rappresentate nei libri di testo sono argomenti tecnici che per molti sono difficili da seguire. Quanto è rassicurante, dunque, sentirsi dire che tutto questo è irrilevante – che tutto ciò che vi serve conoscere sono soltanto poche semplici idee! Un numero considerevole di “offertisti” hanno creata a loro uso e consumo una meravigliosa storia alternativa delle idee, nella quale John Maynard Keynes era una frode, Paul Samuelson e persino Milton Friedman erano stupidi, e la vera linea del pensiero economico corre da Adam Smith sino a loro direttamente, passando per gli oscuri economisti austriaci a cavallo del ventesimo secolo.

E’ così che non conta effettivamente niente se la teoria economica dell’offerta ha un qualche senso, o persino se essa non funziona e conduce a disfatte elettorali. Gli “offertisti” potranno sempre trovare un rifugio sicuro negli “Istituti della Libera Impresa” e nei “Centri per lo studio del Capitalismo”, sbocchi per i loro punti di vista sulle pagine di Forbes e del Wall Street Journal, nonché nuove reclute che non si stancano mai di ripetere le stesse cose in continuazione. Quando ero più giovane, pensavo che alla fine il senso del ridicolo avrebbe messo un termine a quell’intera farsa, ma ora capisco meglio. Si può presumere che gli esperti abbiano ragione, e che il disperato stratagemma di Dole finisca in un fallimento. Ma mentre tutto ciò segnerà la sua fine personale, gli “offertisti” torneranno sulla scena.

Il biologo Richard Dawkins sostenne la tesi famosa secondo la quale le idee si trasmettono da mente a mente in gran parte come i virus passano da un organismo all’altro. Si tratta di una tesi eccitante, giacché suggerisce che per avere successo, un’idea non ha bisogno di essere vera o anche semplicemente utile, finché ha a disposizione quello che le serve per diffondersi (una fede religiosa che predispone i suoi seguaci a diventare martiri può essere del tutto falsa, oltre che letale per quei credenti, purtuttavia sopravvive se ogni martire ne ispira altri). Le teorie dell’offerta, perciò, sono come uno di quei famosi virus africani che, per quanto possano essere di solito sradicati da aree definite, restano perennemente in agguato nella savana, in attesa di nuove vittime. Mi aspettavo che Bob Dole, con la sua mondanità ed il suo spirito arguto, ne fosse immune più di tanti altri. Ma la debolezza nei sondaggi lo ha reso vulnerabile, e non si riprenderà più.