L’inflazione e l’hooliganismo economico

di Paul Krugman

Per una qualche ragione, ho perso la memoria dei mesi che seguirono al fallimento di Lehman. Va bene (in realtà, non va bene), ma se fu un periodo terribile, fu anche un periodo di chiarezza. Il mondo intero stava andando rapidamente alla malora[1] e dappertutto gli uomini politici si ritrovarono in un comune obbiettivo: fermare la caduta. Oggi, per contrasto, il quadro è pieno di apparenti contrasti. Siamo in un boom sfrenato o la crescita è diventata fiacca? L’inflazione è bassa o sta andando fuori controllo? Tutte le risposte a queste domande sono affermative. La Cina, l’India ed il Brasile stanno crescendo anche troppo rapidamente per averne vantaggio; l’America, l’Europa ed il Giappone restano depresse. L’inflazione schizza in alto nei paesi emergenti, mentre i prezzi del petrolio e dei generi alimentari, che sono decisi nei mercati globali e sono largamente guidati dalla domanda di quelle nazioni emergenti, sono cresciuti rapidamente; ma nelle nazioni ricche l’inflazione sottostante rimane bassa.

In poche parole, a questo punto è come se stessimo vivendo in un mondo che non è caratterizzato tanto dalla somma di tutte le paure, quanto un po’ dalla paura di tutto. Di qualsiasi cosa si abbia timore, che sia l’inflazione o la disoccupazione o la crisi fiscale, essa da qualche parte si manifesta – ma si tratta di problemi diversi a seconda dei luoghi.

La cosa importante da comprendere è che potevamo aspettarci questa sorta di mondo a due velocità, con grandi espansioni in alcune aree e cadute in continuazione in altre, all’indomani di una crisi finanziaria che aveva provocato grandi guasti in alcune, ma non in tutte, le economie più importanti. E per quelle economie che subirono i danni – l’America prima tra tutte – il consiglio in breve è il seguente: concentrarsi sui propri problemi, non sui problemi degli altri paesi.

Ma prima di passare alle soluzioni, ragioniamo di come siamo finiti in questo disastro.

La crisi finanziaria globale degli anni 2008-9 aveva le sue radici in più di due decenni di crescente autoesaltazione delle nazioni ricche, un compiacimento la cui principale manifestazione finanziaria consisteva in un rapporto di indebitamento in continua crescita. I banchieri e le famiglie nello stesso modo accatastavano livelli di debito che sarebbero stati sostenibili solo alla condizione che niente fosse mai andato storto. Come era inevitabile, qualcosa andò storto, e un risultato fu quello di costringere gran parte del mondo avanzato in un duro processo di riduzione del debito, ovvero di riduzione delle spese per pagare una parte del debito.

Quando tutti cercano di restituire contemporaneamente una parte dei loro debiti, il risultato è quello di una depressione economica – dopo tutto, il mio reddito dipende dalla tua spesa e viceversa, cosicché se tutti stiamo cercando di spendere di meno, alla fine avremo tutti minori redditi. E le opportunità di investimento si inaridiscono assieme alla produzione ed all’occupazione: perché le imprese dovrebbero accrescere la loro capacità produttiva, nel mentre non usano gli stabilimenti industriali e gli uffici di cui già dispongono?

Ma se questo è il racconto dei guai delle nostre economie, che dire delle espansioni e dell’inflazione fuori di qua? Ebbene, non tutti furono catturati in quella medesima spirale di autoesaltazione e di grandi aspettative come lo fummo noi. Le nazioni emergenti – in particolare quelle del cosiddetto BRIC (Brasile, Russia, India, Cina) – stavano seguendo una traiettoria assai diversa.

Le economie emergenti non si concedevano il lusso dell’autocompiacimento. I decenni precedenti alla tempesta furono un periodo di relativa calma in America ed in Europa, ma furono un’epoca di crisi a ripetizione nel mondo in via di sviluppo: la crisi messicana del 1994-95, la crisi asiatica del 1997-98, la crisi argentina del 2001-2 ed altre ancora. E questa storia di crisi alimentò una sorta di cautela, sia da parte dei governi – che pagarono i loro debiti ed accumularono vaste riserve – che da parte dei settori privati, per i quali il rapporto tra quote di capitale e debiti ed altri indicatori della fragilità finanziaria si ridussero rapidamente dal 1998 in poi.

Il risultato fu che, al momento in cui la grande crisi colpì le nazioni ricche, le economie emergenti erano assai meno vulnerabili allo sconvolgimento di quanto non fossero nel corso degli anni ’90 – e, come si sta dimostrando, assai meno vulnerabili di molte economie avanzate. Nei mesi di panico che seguirono la caduta di Lehman, la precedente prudenza non fu sufficiente a proteggere quei paesi dalla recessione globale. Ma una volta che si esaurì la caduta libera, il mondo emergente mise in scena una forte ripresa, anche se le economie avanzate restavano in mezzo alla mischia.

Di fatto, una volta che la fase acuta della crisi fu superata, le difficoltà delle economie emergenti ebbero l’effetto di promuovere crescita nel mondo emergente, dal momento che gli investitori – trovando poche opportunità nelle nazioni ricche appesantite dai debiti – cominciarono ad incanalare capitali nelle economie di maggiore successo, trasformando le riprese di quelle economie in espansioni sfrenate.

Queste espansioni, a loro volta, stanno provocando una crescita della inflazione nel mondo emergente. L’anno passato, la Cina e l’India sono cresciute più del 10 per cento, il Brasile più del 7 per cento. Queste economie sono surriscaldate e l’inflazione è la conseguenza naturale.

Di contro, negli Stati Uniti ed in Europa l’unica seria inflazione sta prendendo piede nei prezzi delle materie prime. E cos’è che spinge in alto i prezzi delle materie prime? Principalmente, è la domanda crescente da parte del mondo emergente, con il suo vorace appetito di acciaio, rame, cotone e, soprattutto, petrolio.

E’ dunque un mondo confuso e insensato, ed è esattamente quello che ci saremmo dovuti aspettare. Quali sono i pericoli?

Ebbene, per quanto posso vedere, il pericolo più grande per gli Stati Uniti non è quello di un’altra crisi finanziaria in agguato, pronta a scattare. Piuttosto è quello che ci si confonda per effetto di tutti i segnali incrociati dell’economia globale e si finisca col concentrarci su problemi che non abbiamo e per ignorare quelli che abbiamo. Lo dico francamente: io sono preoccupato che Ben Bernanke possa risolversi, intimorito, a tassi di interesse crescenti, quando non dovrebbe fare niente del genere. In effetti, verrà un giorno  nel quale il Consiglio della Federal Reserve dovrà dare una stretta; ma quel giorno è lontano di anni.

Il fatto è che mentre alcuni paesi hanno un problema di inflazione interna, noi non l’abbiamo. Il nostro problema è la disoccupazione. E per fare i conti con le nostre ristrettezze di posti di lavoro, abbiamo bisogno di tassi di interesse bassi e di proseguire, proprio così, con deficit di bilancio che sostengano la crescita della nostro economia.

Cosa dire delle lamentele di altri paesi, secondo le quali essi starebbero subendo inflazione perché noi stiamo stampando troppa moneta (Vladimir Putin si è spinto ad accusare l’America di “hooliganismo”)? La risposta un po’ impudente sarebbe: non è un nostro problema, amici! La risposta più seria è che la Russia, il Brasile e la Cina non avrebbero necessariamente inflazione se non la volessero, dato che hanno la possibilità di lasciar salire le loro valute nei confronti del dollaro. E’ vero, ciò danneggerebbe gli interessi delle loro esportazioni – ma l’economia comporta scelte difficili, e l’America non ha l’obbligo di strangolare la propria fragile ripresa per aiutare altre nazioni ad evitare scelte del genere.

C’è un mondo in confusione fuori di qua, ed è un mondo che sta creando dilemmi, ad esempio, a persone come il ministro delle finanze brasiliano. Ma, in ultima analisi, qua in America non siamo dinanzi ad alcun dilemma: la nostra politica economica deve preoccuparsi  di posti di lavoro e soltanto di posti di lavoro.