ll mito del miracolo asiatico

Di Paul Krugman

Foreign Affairs. Novembre/Dicembre 1994

UNA FAVOLA AMMONITRICE

Accadeva una volta che i leaders influenti dell’Occidente avessero finito con l’impressionarsi e con l’impaurirsi per gli straordinari tassi di crescita ottenuti da un complesso di economie Orientali. Sebbene quelle economie fossero ancora sostanzialmente più povere e più piccole di quelle dell’Occidente, la velocità con la quale si erano trasformate da società contadine in potenze industriali, la loro permanente capacità di ottenere tassi di crescita alcune volte superiori a quelli delle nazioni avanzate e la loro crescente capacità di sfidare ed anche di sorpassare le tecnologie americane ed europeee in determinati settori, sembravano mettere in discussione il predominio non solo del potere dell’Occidente, ma anche della sua ideologia. I leaders di quelle nazioni non condividevano la nostra fede nei liberi mercati e nelle libertà civili senza limiti. Essi asserivano con crescente sicurezza la superiorità dei loro sistemi: società che accettavano governi forti, persino autoritari e che erano disposte a limitare le libertà individuali nell’interesse del bene comune, si facevano carico delle loro economie, e il sacrificio immediato degli interessi dei consumatori in nome di una crescita di lungo periodo avrebbe alla fine provocato il sorpasso delle sempre più caotiche società dell’Occidente. E una minoranza sempre più ampia di intellettuali occidentali si diceva d’accordo.

Lo scarto tra l’economia dell’Occidente e quella dell’Oriente, alla fine, divenne una questione politica. I Democratici riconquistarono la Casa Bianca sotto la guida di un nuovo Presidente giovane ed energico, che prometteva di “rimettere in movimento il paese” – una promessa che, per lui e per i suoi più stretti collaboratori, aveva il significato di accelerare la crescita economica dell’America venendo incontro alla sfida dell’Oriente.

Eravamo, come si è capito, agli inizi degli anni 60. Il dinamico giovane Presidente era John F. Kennedy. Le imprese tecnologiche che avevano così allarmato l’Occidente erano state il lancio dello Sputnik e l’iniziale supremazia sovietica nello spazio. E le economie orientali in rapida crescita erano quelle dell’Unione Sovietica e delle sue nazioni satelliti.

Mentre, nel corso degli anni 50, la crescita delle economie comuniste era il soggetto di innumerevoli libri allarmisti e di articoli di polemica politica, alcuni economisti che guardavano con serietà alle radici di questa crescita venivano assieme disegnando un quadro che differiva sostanzialmente dalle certezze più diffuse. I tassi di crescita dei paesi comunisti erano certamente impressionanti, ma non magici. La rapida crescita nelle produzioni poteva essere pienamente spiegata da una rapida crescita degli inputs: espansione dell’occupazione, crescita dei livelli di istruzione, e, soprattutto, massici investimenti nei capitali fissi. Una volta che questi inputs fossero stati messi nel conto, la crescita della produzione non era sorprendente; o, per dirla diversamente, la grande sorpresa della crescita sovietica era tale che, ove esaminata più da vicino, non costituiva alcun mistero.

Questa analisi economica aveva due fondamentali implicazioni. La prima, gran parte delle teorie sulla superiorità del sistema comunista – incluso il diffuso convincimento che le economie occidentali avrebbero senza sforzo accelerato il loro sviluppo alla condizione di prendere a prestito alcuni aspetti di quel sistema – era fuori luogo. La rapida crescita dell’economia sovietica era basata interamente su un attributo: la disponibilità a risparmiare, a sacrificare i consumi attuali nell’interesse della produzione futura. L’esempio comunista non offriva alcuna allusione ad un pasto gratuito.

 La seconda implicazione, l’analisi economica della crescita dei paesi comunisti metteva in evidenza alcuni limiti futuri della loro espansione industriale; in altre parole, una ingenua proiezione nel futuro dei loro passati tassi di sviluppo probabilmente avrebbe sovrastimato grandemente le loro reali prospettive. La crescita economica che si basa su una espansione degli inputs, piuttosto che su una crescita della produzione per unità di input, è inevitabilmente soggetta a rendimenti decrescenti. Era semplicemente non possibile per le economie sovietiche sostenere i tassi di crescita della partecipazione delle forze di lavoro, i livelli medi di istruzione, e soprattutto le riserve di capitale fisso che erano prevalsi negli anni precedenti. La crescita dei sistemi comunisti si sarebbe prevedibilmente attenuata, forse in modo drastico.

Può esserci un qualche effettivo parallelismo tra la crescita delle nazioni del Patto di Varsavia nel corso degli anni 50 e la spettacolare crescita dell’Asia che preoccupa al giorno d’oggi gli intellettuali della politica? Sotto qualche aspetto, naturalmente, quel parallelo è improbabile: Singapore degli anni 90 non assomiglia granché all’Unione Sovietica degli anni 50, e il Lee Kuan Yew di Singapore ha poca somiglianza con il Nikita Kruscev dell’ URSS e meno ancora con Giuseppe Stalin. Tuttavia i risultati di una recente ricerca economica sulle origini della crescita del Pacific Rim danno alle poche persone che ricordano il grande dibattito sulla crescita sovietica la sensazione di un deja vu. Ora come allora, il contrasto tra la propaganda dozzinale e le prospettive realistiche, tra i pregiudizi diffusi e la dura logica dei numeri, resta così grande che una analisi economica ragionevole non solo è generalmente ignorata, ma quando si ottiene che essa venga conosciuta, essa viene normalmente scartata come grossolanamente improbabile.

E’ il caso di gettare un bel po’ di acqua fredda sul diffuso entusiasmo per il boom asiatico. La rapida crescita dell’Asia non è il modello che pretendono molti scrittori, e le prospettive future di tale crescita sono assai più limitate di quanto quasi tutti oggi si immaginano. Ogni approccio di questo genere a convincimenti quasi universalmente ritenuti validi deve, naturalmente, superare una barriera di incredulità. Ho iniziato questo articolo con un riferimento camuffato al dibattito di trenta anni fa sulla crescita del sistema sovietico per provare ad ottenere attenzione alla affermazione secondo la quale   è possibile che si ripeta un vecchio sbaglio. Il problema in questo espediente letterario, tuttavia, è che davvero poche persone oggi ricordano quanto sembravano impressionanti e spaventose le prestazioni economiche dell’impero sovietico. Prima di passare alla crescita dell’Asia, dunque, può essere utile riesaminare un pezzo della storia economica, importante ma ampiamente dimenticato.

‘NOI VI SEPPELLIREMO’

Vivendo in un mondo nel quale le macerie dell’impero sovietico sono sparpagliate dappertutto, è difficile per molti comprendere che ci fu un tempo nel quale l’economia sovietica, lungi dall’essere una conseguenza del fallimento del socialismo, era una delle speranze del mondo; al punto che quando Nikita Kruscev sbattè la sua scarpa sul podio delle Nazioni Unite e proclamò “Noi vi seppelliremo”, quella intendeva essere l’ostentazione di una sicurezza economica prima che militare. Fa dunque impressione scorrere, ad esempio, i saggi di Foreign Affairs dalla metà degli anni 50 ai primi anni 60 e scoprire che almeno un articolo all’anno si occupava delle implicazioni della crescente potenza industriale sovietica.

Un articolo del 1957 di Calvin B. Hoover (I) fu indicativo del tono di quel dibattito. Come molti economisti occidentali, Hoover criticava le statistiche ufficiali sovietiche, ipotizzando che esse esagerassero l’effettivo tasso di crescita. Purtuttavia, egli concludeva che le pretese sovietiche di incrementi stupefacenti fossero pienamente giustificate: la loro economia realizzava un tasso di crescita “due volte superiore, per un considerevole numero di anni, rispetto a quello di qualsiasi importante paese capitalistico (e) tre volte superiore al tasso medio annuale di incremento degli Stati Uniti”. Egli concludeva che fosse probabile che “uno stato collettivista ed autoritario” fosse intrinsecamente più adatto a realizzare la crescita economica rispetto alle democrazie del libero mercato e prevedeva che l’economia sovietica avrebbe sorpassato quella degli Stati Uniti con gli inizi degli anni 70.

A quel tempo questi punti di vista non venivano considerati stravaganti. Al contrario, l’immagine complessiva della pianificazione sovietica era che essa poteva pur essere brutale, e poteva non avere buone prestazioni nell’offrire beni di consumo, ma era assai efficace nella promozione dello sviluppo industriale. Nel 1960 Wassily Leontief descrisse l’economia sovietica come “diretta con una precisa e spietata attitudine”, e lo fece senza utilizzare altri argomenti a sostegno, nella convinzione che stesse esprimendo un punto di vista condiviso dai suoi lettori.

Tuttavia, molti economisti che stavano studiando la crescita sovietica stavano giungendo a conclusioni molto diverse. Sebbene essi non mettessero in discussione i fatto storico della crescita del sistema sovietico, essi offrivano una nuova interpretazione della natura di tale sviluppo, tale che avrebbe comportato una riconsiderazione delle future prospettive di quel sistema. Per comprendere questa reinterpretazione, è necessaria una breve digressione nella teoria economica, per prendere in esame un concetto apparentemente astruso, ma di fatti assai pratico: il metodo di calcolo della crescita.

UN CALCOLO DELLA LENTEZZA DEL SISTEMA SOVIETICO

E’ una tautologia affermare che l’espansione economica è la risultante di due fattori di crescita. Da una parte ci sono gli incrementi in “inputs”: la crescita dell’occupazione, dei livelli di istruzione dei lavoratori e delle riserve di capitale fisso (macchinario, stabilimenti, strade e così via). Dall’altra parte ci sono gli incrementi di prodotto per unità di input: tali incrementi possono risultare dalla migliore gestione o dalla migliore politica economica, ma nel lungo periodo sono principalmente dovuti ad un accrescimento delle conoscenze.

L’idea di base del metodo di calcolo della crescita è di dar vita a questa formula attraverso il calcolo delle dirette misure di entrambi i fattori. Il metodo di calcolo può dirci quanta parte della crescita sia dovuta a ciascun input – ad esempio, al capitale piuttosto che al lavoro – e quanta sia dovuta ad un accrescimento dell’efficienza.

Tutti noi realizziamo una forma primitiva di calcolo della crescita ogni volta che discutiamo della produttività del lavoro: così facendo noi implicitamente stabiliamo una distinzione tra la parte della complessiva crescita nazionale dovuta all’offerta di lavoro e la parte dovuta all’accrescimento del valore dei beni prodotti in media da un lavoratore. Gli incrementi della produttività del lavoro, tuttavia, non sono sempre provocati dalla aumentata efficienza dei lavoratori. Il lavoro è solo uno di un certo numero di inputs: i lavoratori possono produrre di più, non perché sono meglio organizzati o hanno migliori conoscenze tecniche, ma semplicemente perché dispongono di macchinari migliori. Un uomo con un bulldozer può scavare un fossato più velocemente di un uomo con un badile, ma egli non sarà per questo più efficiente; avrà solo maggiore capitale con il quale operare. L’obbiettivo del calcolo della crescita è quello di produrre un indice che riunisca tutti gli inputs misurabili e di misurare il tasso di crescita del reddito nazionale relativo a quell’indice:  ovvero di stimare quella che è conosciuta come la “produttività totale dei fattori” (II).

Sino a qua, questo può sembrare un esercizio puramente accademico. Appena uno comincia a pensare in termini di calcolo della crescita, tuttavia, perviene ad una intuizione cruciale a proposito del processo della crescita economica: in una nazione, una crescita sostenuta del reddito procapite può solo dipendere dal fatto che ci sia una crescita del prodotto per unità di input (III).

Semplici incrementi degli inputs, senza una crescita dell’efficienza con la quale quegli inputs sono utilizzati – investendo in più macchinari ed infrastrutture – possono condurre a rendimenti decrescenti; la crescita indotta da un input è inevitabilmente limitata.

Come sono state, allora, capaci le nazioni avanzate dei nostri giorni di realizzare una crescita sostenuta nel reddito procapite nel corso dei 150 anni passati? La risposta è che l’avanzamento tecnologico ha condotto ad un costante incremento della ‘produttività totale dei fattori’, ovvero ad una continua crescita del reddito nazionale per unità di input: In una celebre stima, il Professore del MIT Robert Solow giunse alla conclusione che il progresso tecnologico andava accreditato all’80 per cento dell’incremento di lungo periodo del reddito procapite, mentre gli investimenti crescenti nel capitale fisso spiegavano soltanto il rimanente 20 per cento.

Quando gli economisti cominciarono a studiare la crescita dell’economia sovietica, lo fecero dunque utilizzando gli strumenti del metodo di calcolo della crescita. Naturalmente, le statistiche del sistema sovietico posero alcuni problemi. Non soltanto era difficile ricostruire stime affidabili della produzione e degli inputs (Robert Powell, un professore della Yale, scrisse che quel lavoro “assomiglia in molti sensi ad uno scavo archoelogico”), ma c’erano anche vere e proprie difficoltà concettuali. In un’economia socialista difficilmente si potrebbe misurare l’input del capitale utilizzando i rendimenti di mercato, cosìcché i ricercatori furono costretti a considerarli sulla base dei rendimenti nelle economie di mercato con paragonabili livelli di sviluppo. Tuttavia, quando i loro sforzi ebbero inizio, i ricercatori erano quasi sicuri di cosa avrebbero scoperto. Esattamente come la crescita del sistema capitalistico si era fondata su incrementi sia degli inputs che delle efficienza, laddove la efficienza era stata la principale responsabile dell’incremento di reddito procapite, essi si aspettavano di trovare che la rapida crescita del sistema sovietico riflettesse sia una rapida crescita degli inputs, che una rapida crescita dell’efficienza.

Ma quello che effettivamente scoprirono fu che la crescita del sistema sovietico si era fondata su una rapida crescita degli inputs, dopodiché: fine della storia. Il tasso di crescita della efficienza non soltanto non era spettacolare, esso era ben al di sotto dei tassi realizzati dalle economie occidentali. In effetti, secondo alcune stime, esso era virtualmente inesistente (IV).

Gli immensi sforzi del sistema sovietico per mobilitare risorse economiche non erano davvero delle novità. I pianificatori di Stalin avevano spostato milioni di lavoratori dalle campagne alle città, avevano spinto milioni di donne all’interno della forza lavoro e costretto milioni di uomini ad orari più lunghi, avevano perseguito programmi di istruzione massicci, e soprattutto avevano riutilizzato una parte sempre crescente del prodotto industriale nella costruzione di nuove aziende. Eppure, la grande sorpresa era che una volta che si fossero messi gli effetti di questi più o meno misurabili inputs nel conto, non c’era rimasto niente da spiegare. La cosa più stupefacente nella crescita del sistema sovietico era la sua comprensibilità.

Questa comprensibilità comportava due conclusioni cruciali. La prima, le pretese relative alla superiorità delle economie pianificate su quelle di mercato si erano mostrate fondate su una incomprensione. Se l’economia sovietica aveva una forza particolare, essa consisteva nella capacità di mobilitare le risorse, non nella capacità di utilizzarle con efficienza. Era evidente a ciascuno che l’Unione Sovietica nel 1960 fosse molto meno efficiente degli Stati Uniti. La sorpresa era che essa non mostrava alcun segno di riduzione di quello scarto.

La seconda, giacché una crescita guidata dagli inputs è un processo intrinsecamente limitato, la crescita sovietica era virtualmente destinata a rallentare. Molto prima che il rallentamento della crescita sovietica divenisse evidente, esso era stato previsto sulla base del metodo di calcolo della crescita (gli economisti non avevano previsto l’implosione della economia sovietica una generazione dopo, ma questo è un problema interamente diverso).

Si tratta di una storia interessante e di un racconto istruttivo a proposito dei rischi di una estrapolazione ingenua delle linee di tendenza del passato. Ma essa è attinente al mondo dei nostri giorni?

TIGRI DI CARTA

Sulle prime, è difficile trovare qualcosa in comune tra le storie del successo asiatico negli anni più recenti e l’Unione Sovietica di trent’anni fa. In effetti, si può affermare con certezza che al tipico viaggiatore per affari per Singapore, comodamente sistemato in uno degli splendenti alberghi di quella città, non verrà mai in mente un qualsiasi parallelo con gli analoghi edifici infestati da scarafaggi in Mosca. Come si può comparare l’esuberanza tirata a lucido del boom asiatico con l’austero impulso dell’Unione Sovietica all’industrializzazione?

E tuttavia, ci sono sorprendenti somiglianze. La recente industrializzazione dei paesi dell’Asia, come quella dell’Unione Sovietica degli anni 50, ha realizzato una rapida crescita in larga parte attraverso una stupefacente mobilitazione di risorse. Una volta che si sia messo nel conto il ruolo del rapido incremento degli  inputs nella crescita di questi paesi, si trova poco altro da spiegare. La crescita asiatica, come quella dell’Unione Sovietica nell’epoca del suo massimo sviluppo, sembra essere guidata da uno straordinario incremento di inputs come il lavoro ed il capitale, piuttosto che da incrementi di efficienza (V).

Si consideri, in particolare, il caso di Singapore. Tra il 1966 ed il 1990, l’economia di Singapore è cresciuta di un considerevole 8,5 per cento all’anno, tre volte la velocità degli Stati Uniti; il reddito procapite è cresciuto con un tasso del 6,6 per cento, grosso modo raddoppiando ogni decennio. Questo risultato sembra essere una specie di miracolo economico. Ma il miracolo alla fine si mostra basato sul sudore piuttosto che sull’estro: Singapore è cresciuta tramite una mobilitazione di risorse che avrebbe fatto l’orgoglio di Stalin. La parte della popolazione occupata è salita dal 27 al 51 per cento. Gli standards di istruzione di quella forza lavoro sono migliorati in modo spettacolare: mentre nel 1966 più della metà di quei lavoratori non avevano ricevuto alcuna educazione formale, nel 1990 i due terzi avevano completato il ciclo della istruzione secondaria. Soprattutto, il paese aveva realizzato un imponente investimento nel capitale fisso: l’investimento come componente del prodotto finale era cresciuto dall’11 a più del 40 per cento (VI).

Anche senza passare attraverso l’esercizio formale del calcolo della crescita, questi numeri dovrebbero rendere evidente che la crescita di Singapore si è fondata largamente su cambiamenti di circostanze una-tantum, che sono irripetibili.  Nel corso della passata generazione la percentuale di persone occupate è quasi raddoppiata; non può raddoppiare un’altra volta. Un forza lavoro semi istruita è stata rimpiazzata da un’altra all’interno della quale la grande massa dei lavoratori hanno diplomi di scuola superiore; è improbabile che con la prossima generazione la gran parte dei singaporegni abbia lauree universitarie. E una componente di investimenti sul prodotto finale del 40 per cento è incredibilmente alta per ogni standard; una componente del 70 per cento sarebbe completamente priva di senso. Dunque, si può immediatamente concludere che è improbabile che Singapore realizzi tassi di crescita nel futuro, paragonabili a quelli del passato.

Ma è solo quando si procede effettivamente al calcolo quantitativo che emerge il risultato stupefacente: tutta la crescita di Singapore può essere spiegata in termini di incrementi negli inputs misurati. Non c’è affatto alcun segno di aumento dell’efficienza. In questo senso, la crescita della Singapore di Kuan Yew è un gemello economico della crescita dell’Unione Sovietica di Stalin: una crescita ottenuta esclusivamente attraverso la mobilitazione di risorse. Ovviamente, la Singapore di oggi è assai più prospera che l’URSS – persino al suo culmine negli anni di Breznev – giacché Singapore è più vicina, per quanto ancora distante – dalle economie occidentali. Il punto, tuttavia, è che l’economia di Singapore è sempre stata relativamente efficiente; essa si è semplicemente abituata ad aver fame di capitali e di lavoratori istruiti.

Si deve ammettere che il caso di Singapore sia il più estremo. Le altre economie in rapida crescita dell’Asia Orientale non hanno altrettanto incrementato l’utilizzo della forza lavoro, non hanno ottenuto miglioramenti così spettacolari nei livelli di istruzione, né hanno aumentato i tassi di investimento in tali dimensioni.

Purtuttavia, la conclusione di fondo è la medesima: c’è una evidenza di miglioramenti nell’efficienza sorprendentemente modesta. Kim e Lau giungono alla conclusione, a proposito delle quattro “tigri” asiatiche che “nel caso dei quattro paesi di recente industrializzazione dell’Asia Orientale, l’ipotesi che non ci sia stato alcun progresso tecnico durante il periodo postbellico non può essere esclusa”. Young, in modo più poetico, nota che una volta che si tenga conto della rapida crescita degli inputs, la prestazione in termini di produttività delle “tigri” scende “dalle vette dell’Olimpo alle pianure della Tessaglia”.

Questa conclusione va talmente nel senso opposto del pregiudizio comune che è arduo, per gli economisti che vi sono pervenuti, ottenere ascolto. Già dal 1982, una studentessa universitaria di Harvard, Yuan Tsao, aveva trovato scarse prove di crescita dell’efficienza nella sua tesi su Singapore, ma il suo lavoro fu, come indicò Young,  “ignorato o rigettato come incredibile”. Quando Kim e Lau presentarono il loro lavoro in una conferenza a Taipei nel 1992, esso ricevette un ascolto più rispettoso, ma ebbe nell’immediato un impatto modesto. Ma quando Young provò a presentare il caso della crescita guidata dagli inputs nel corso degli incontri del 1993 della European Economic Association, egli si scontrò con un muro di incredulità.

Nel più recente saggio di Young si manifesta un evidente senso di esasperazione per questa insistenza ad aggrapparsi a tradizionali pregiudizi, in barba all’evidenza. Egli ha dato al saggio il titolo “La tirannia dei numeri”, con il che ha inteso dire che che la gente può decidere di non crederci, ma con i numeri non c’è altro da fare! Il saggio comincia con una introduzione ironica, scritta in stile compassato, alla Sergeant Friday, del genere “Solo i fatti, signora”: “Questo è un saggio piuttoto noioso e verboso, e lo è intenzionalmente. Questo saggio non fornisce alcuna nuova interpretazione della esperienza dell’Asia Orientale per gli storici, non ricava dalle forze che stanno dietro il processo di crescita dell’Asia Orientale alcuna nuova implicazione per suscitare l’interesse dei teorici, non prefigura alcuna nuova conseguenza politica dalle sottigliezze degli interventi dei governi dell’Asia Orientale da consegnare alla eccitazione dei politici. Piuttosto, questo saggio concentra le sue energie nel fornire una analisi scrupolosa dei modelli storici della crescita della produzione, della accumulazione dei fattori produttivi e della crescita della produttività nei paesi di recente industrializzazione della Asia Orientale”.

Naturalmente, egli è stato insincero. La sua conclusione mette a repentaglio gran parte dei pregiudizi diffusi sul ruolo futuro delle nazioni asiatiche nell’economia mondiale e, di conseguenza, nella politica internazionale. Ma i lettori avranno notato che l’analisi statistica che espone una tale differente interpretazione della crescita asiatica si concentra sulle “tigri”, ovvero su quei paesi relativamente piccoli ai quali era stato inizialmente applicato il nome di “paesi di recente industrializzazione”. Ma cosa è avvenuto dei paesi più grandi? Cosa si può dire del Giappone e della Cina?.

IL GRANDE RALLENTAMENTO DELLA CRESCITA GIAPPONESE.

Molte persone che sono legate al punto di vista per il quale il destino dell’economia mondiale è tuttuno con le coste del Pacifico, è probabile che contrasteranno lo scetticismo sulle prospettive di crescita dell’Asia Orientale con l’esempio del Giappone. In fin dei conto, esiste un paese che ha cominciato in condizioni di povertà ed è oggi la seconda più grande potenza industriale. Perché mettere in dubbio che altre nazioni asiatiche possano fare lo stesso?

Ci sono due risposte per questa domanda. La prima, mentre molti autori hanno scritto di un “sistema asiatico” – un comune denominatore che sarebbe alla base di tutte le storie di successo asiatico – le prove statistiche ci parlano di storie diverse. La crescita del Giappone negli anni 50 e 60 non assomiglia alla crescita di Singapore negli anni 70 ed 80. Il Giappone, diversamente dalle “tigri” dell’Asia Orientale, sembra essere cresciuto sia attraverso alti tassi di crescita degli inputs che attraverso alti tassi di crescita dell’efficienza.  Le odierne economie a crescita veloce non sono per niente prossime a situarsi su livelli di efficienza paragonabili, mentre il Giappone sta mettendo in scena un inconfondibile recupero tecnologico sugli Stati Uniti.

La seconda risposta, mentre le prestazioni storiche del Giappone sono state di fatto considerevoli, l’epoca della miracolosa crescita giapponese appare ormai un fenomeno del passato. Sono molti anni che il Giappone ancora riesce a crescere più velocemente delle altre nazioni avanzate, ma quello scarto nei tassi di crescita è oggi più piccolo di quello al quale si era abituati, e si sta restringendo.

La storia del grande rallentamento della crescita giapponese è stata stranamente assente nella vasta controversia della letteratura sul Giappone e sul suo ruolo nell’economia mondiale. Gran parte di quella letteratura sembra essersi arenata un una specie di piega del tempo, con gli autori che scrivono come se il Giappone fosse ancora l’economia della crescita miracolosa degli anni 60 e dei primi anni 70. Ammettiamo pure che la severa recessione che ha influenzato il Giappone a partire dal 1991 avrà presto termine, se essa non è già terminata, e che l’economia giapponese metterà probabilmente in atto una vigorosa ripresa in breve termine. Il punto, tuttavia, è che persino una completa ripresa potrà consentirgli soltanto di raggiungere un livello assai inferiore a quello che ben disposti osservatori avevano previsto venti anni orsono.

Può essere utile fare un confronto tra le prospettive di crescita del Giappone che venivano esibite venti anni orsono e quelle che appaiono oggi. Nel 1973 il Giappone era ancora un’economia sostanzialmente più piccola e più povera degli Stati Uniti. Il suo PIL procapite era soltanto pari al 55 per cento di quello dell’America, mentre il suo PIL complessivo era pari al 27 per cento. Ma la rapida crescita dell’economia giapponese pronosticava chiaramente uno spettacolare cambiamento. Nel corso del decennio passato il PIL reale del Giappone  era cresciuto ad uno ritmo indiavolato dell’8,9 per cento all’anno, con una produzione procapite che cresceva ad un tasso del 7,7 per cento. Sebbene in quegli anni la crescita americana fosse stata elevata per i suoi standards storici, con il suo 3,9 per cento (2,7 per cento procapite) essa non era chiaramente paragonabile. Rispetto a noi, chiaramente i giapponesi stavano guadagnando.

Di fatto, una semplice proiezione di queste linee di tendenza comportava che una importante inversione delle posizioni sarebbe intervenuta in un futuro non lontano. Al tasso di crescita del periodo 1963-73, il Giappone avrebbe superato gli Stati Uniti nel reddito reale procapite nel 1985 e la produzione totale giapponese avrebbe superato quella degli Stati Uniti nel 1998! In effetti, in quel periodo le persone presero queste proiezioni delle linee di tendenza molto sul serio. Basta uno sguardo ai titoli di libri di grande impatto come The Emerging Japanese Superstate di Herman Kahn o Japan as Number One di Ezra Vogel, per ricordare che, a molti osservatori, il Giappone sembrava che fosse per davvero sulla strada del dominio economico globale.

Ebbene, ciò non è accaduto, almeno non ancora. Il Giappone ha in effetti continuato a crescere nelle graduatorie economiche, ma con un ritmo più modesto di quanto suggerissero quelle proiezioni. Nel 1992 il reddito procapite giapponese era ancora soltanto l’83 per cento di quello degli Stati Uniti, e il suo prodotto complessivo era soltanto il 42 per cento del dato americano. La ragione dipendeva dal fatto che la crescita nel periodo dal 1973 al 1992 era stata più lenta rispetto agli anni di più elevato sviluppo: il PIL aumentò soltanto del 3,7 per cento all’anno ed il PIL procapite aumentò soltanto del 3 per cento all’anno. Anche gli Stati Uniti conobbero un rallentamento della crescita dopo il 1973, ma esso non fu altrettanto drastico.

Se si proiettano questi tassi di crescita successivi al 1973 nel futuro, si nota ancora una incremento relativo del  Giappone, ma assai meno spettacolare. Sulla base delle tendenze del periodo 1973-92, il reddito procapite giapponese sorpasserà quello degli Stati Uniti nel 2002; la sua produzione complessiva non sarà maggiore di quella americana sino al 2047. Persino questi dati probabilmente sovrastimano le prospettive del Giappone. Gli economisti giapponesi generalmente ritengono che il tasso di crescita delle produzione potenziale del loro paese, ovvero il tasso che esso sarà capace di sostenere una volta che avrà recuperato le posizioni perdute per effetto della recessione, è oggi non superiore al tre per cento. E questo dato è ottenuto solo attraverso un tasso molto elevato negli investimenti, vicino al doppio di quello degli Stati Uniti in termini di percentuale del PIL. Quando si mette nel conto l’evidenza crescente di una accelerazione almeno modesta nella crescita della produttività degli Stati Uniti nel corso degli ultimi anni, si arriva alla probabile conclusione che l’efficienza giapponese stia guadagnando rispetto a quella degli Stati Uniti con un passo di lumaca, ammesso che stia accadendo, e c’è la chiara possibilità che il reddito procapite del Giappone non sia destinato a superare in nessun caso quello americano. In altre parole, il Giappone non è davvero quell’esempio schiacciante di superiore attitudine al progresso economico che si è talvolta pensato, e in ogni caso l’esperienza del Giappone è molto meno assimilabile a quella delle altre nazioni asiatiche, rispetto a quanto non si fosse generalmente immaginato.

 LA SINDROME DELLA CINA

Secondo gli scettici, sul tema del destino dell’Asia, il caso della Cina apre difficoltà molto più grandi che non quello del Giappone. Sebbene la Cina sia ancora un paese molto povero, la sua popolazione è così vasta che diventerà una importante potenza economica se realizza anche soltanto una frazione dei livelli di produttività occidentali. E la Cina, diversamente dal Giappone, negli anni recenti ha avuto prestazioni davvero impressionanti nei tassi di sviluppo dell’economia. Cosa riservano le sue prospettive future?

Una valutazione statistica del boom cinese è difficile, sia per ragioni pratiche che per ragioni concettuali. Il problema pratico è che, mentre sappiamo che la Cina sta crescendo molto rapidamente, la affidabilità dei numeri è estremamente modesta. E’ stato di recente rivelato che le statistiche ufficiali cinesi sugli investimenti stranieri erano state sovrastimate per un fattore di sei volte. La ragione consisteva nel fatto che il governo offre condizioni fiscali e incentivi normativi agli investitori stranieri, con ciò stimolando gli imprenditori nazionali ad inventare falsi partners all’estero oppure ad operare dietro una facciata estera. Questo episodio difficilmente ispira fiducia verso ogni altra statistica che provenga da quella società, dinamica ma anche corrotta in modo impressionante.

Il problema concettuale è che non è chiaro quale anno utilizzare come punto di riferimento. Se si misura la crescita dell’economia cinese dal momento in cui essa ha conosciuto una svolta decisiva verso il mercato, diciamo dal 1978, si pone il piccolo problema per il quale ci sarebbe stato un miglioramento dell’efficienza altrettanto spettacolare della rapida crescita degli inputs. Ma è difficile sorprendersi del fatto che una importante ripresa della efficienza economica sia intervenuta mentre il paese veniva fuori dal caos degli ultimi anni di Mao Tse Dung. Se si misura la crescita dal periodo precedente la Rivoluzione Culturale, diciamo dal 1964, il quadro assomiglia di più a quello delle “tigri”asiatiche: soltanto un modesto incremento di efficienza, ed una gran parte della crescita guidata dagli inputs. Anche questo calcolo, tuttavia, non sembra giusto: si finisce con l’appesantire il dinamismo del capitalismo cinese con le plumbee prestazioni del socialismo cinese. Forse si dovrebbe semplicemente distinguere due diversi aspetti: supporre che alcuni, ma non tutti, i rendimenti dovuti all’efficienza dal momento della svolta verso il mercato rappresentino una ripresa una-tantum, e considerare la parte restante come tendenza duratura.

Anche con un modesto rallentamento della crescita cinese si produrrà un mutamento sostanziale nella prospettiva geopolitica. La Banca Mondiale stima che l’economia cinese abbia attualmente le dimensioni di circa il 40 per cento di quella degli Stati Uniti. Supponiamo che l’economia americana continui a crescere di un 2,5 per cento ogni anno. Se la Cina sarà nelle condizioni di crescere di un 10 per cento all’anno, con l’anno 2010 la sua economia sarà di un terzo più grande di quella degli Stati Uniti. Ma se la crescita cinese sarà più realisticamente del 7 per cento, il suo PIL arriverà all’82 per cento di quello degli Stati Uniti. Ci sarebbe ancora un mutamento sostanziale del centro di gravità dell’economia mondiale, ma sarebbe assai meno drastico di quanto non immagini molta gente.

IL MISTERO CHE NON C’ERA

La straordinaria prestazione della crescita economica dei paesi di recente industralizzazione, ha potentemente influenzato le tradizionali opinioni sia di politica economica che di geopolitica. Molti, se non la maggioranza degli scrittori sull’economia globale oggi danno per sicuro che il successo di queste economia dimostri tre proposizioni. La prima, si sta affermando una importante diffusione delle tecnologie su scala mondiale, e le nazioni occidentali stanno perdendo il loro tradizionale vantaggio. La seconda, il centro di gravità dell’economia mondiale si sposterà inevitabilmente verso le nazioni asiatiche del Pacifico Occidentale. La terza, che forse costituisce un punto di vista minoritario, i successi asiatici dimostrano la superiorità di economie caratterizzate da minori libertà civili e da maggiore pianificazione, rispetto a quanto noi in Occidente siamo disponibili ad accettare.

Tutte e tre queste conclusioni vengono messe in discussione dalla semplice osservazione secondo la quale il considerevole record della crescita dell’Asia Orientale è un risultato coerente con una crescita degli inputs talmente rapida che lo sviluppo dell’economia asiatica, incredibilmente, cessa di essere un mistero.

Consideriamo in primo luogo l’affermazione secondo la quale i paesi avanzati starebbero perdendo il loro vantaggio tecnologico. La grande maggioranza dei recenti saggi sull’economia mondiale hanno considerato come ovvio che ai nostri giorni la tecnologia si diffonda oltre i confini, e che le nazioni di recente industrializzazione abbiano sempre di più la possibilità di equagliare la produttività delle economie già affermate. Molti scrittori mettono in guardia sul fatto che questa diffusione della tecnologia sia destinata a provocare vaste lacerazioni sulle società occidentali, nel mentre i capitali affluiscono al Terzo Mondo e le importazioni da quelle nazioni minano la base industriale dell’Occidente.

In questo scenario ci sono seri problemi concettuali, anche se il suo presupposto iniziale è giusto. Ma in ogni caso, mentre la tecnologia può essersi diffusa all’interno di particolari settori industriali, le prove in cicolazione non forniscono assolutamente alcuna giustificazione al punto di vista secondo il quale le differenze tecnologiche nel mondo nel suo complesso stiano svanendo. Al contrario, Kim e Lau non riscontrano “alcuna apparente convergenza tra le tecnologie” delle nazioni di recente industrializzazione e le potenze industriali tradizionali: Young ritiene che i tassi di crescita della efficienza nelle “tigri” dell’Asia Orientale non siano più alti di quelli di molte nazioni avanzate.

La assenza di una quasiasi appariscente convergenza nelle tecnologie aiuta a spiegare quello che altrimenti sarebbe un’enigma: a dispetto della molta retorica sui movimenti di capitale tra Nord e Sud, gli effettivi flussi di capitale nei paesi in via di sviluppo nel corso degli anni 90 sono stati sinora abbastanza modesti, e sono andati prioritariamente all’America Latina, anziché all’Asia Orientale. Piuttosto, alcune delle “tigri” dell’Asia Orientale sono diventate di recente paesi esportatori di capitali. Questo comportamento sarebbe assai singolare se queste economie, che ancora pagano salari ben al di sotto dei livelli dei paesi avanzati, stessero rapidamente raggiungendo la produttività dei paesi avanzati. Esso è, tuttavia, perfettamente comprensibile se si ammette che la crescita dell’Asia Orientale sia stata principalmente guidata dagli inputs, e che l’accumulo di capitali abbia cominciato a generare rendimenti decrescenti.

Se la crescita nell’Asia Orientale sta davvero portando ai rendimenti decrescenti, tuttavia, il pregiudizio tradizionale su una economia mondiale centrata sull’Asia ha bisogno di un qualche ripensamento. Sarebbe un errore esagerare questo aspetto: escludendo un catastrofico cataclisma politico, è probabile che la crescita nell’Asia Orientale continuerà a superare quella dell’Occidente per il prossimo decennio ed anche oltre. Ma non avverrà al ritmo degli anni recenti. Rispetto alla prospettiva dell’anno 2010, odierne proiezioni sulla supremazia asiatica estrapolate dalle tendenze recenti possono ben apparire quasi altrettanto sciocche delle previsioni caratteristiche degli anni 60 sulla supremazia industriale sovietica che furono elaborate dalla prospettiva degli anni di Breznev.

Infine, le realtà della crescita dell’Asia Orientale suggeriscono che potremmo dover mettere da parte alcuni convincimenti diffusi. E diventato frequente il giudizio secondo il quale il successo economico dell’Asia Orientale dimostrerebbe la fallacia del nostro tradizionale approccio alla politica economica sullo stile del ‘lassez-faire’, nonché quello secondo il quale la crescita di queste economie dimostrerebbe la efficacia di sofisticate politiche industriali e di un protezionismo selettivo. Autori quali James Fallows hanno sostenuto che le nazioni di quella regione hanno sviluppato un comune “sistema asiatico”, le cui lezioni noi ignoreremmo a nostro rischio e pericolo. Le istituzioni estremamente diverse e le politiche dei vari paesi asiatici di recente industrializzazione, in realtà non possono essere definite un sistema comune, anche mettendo da parte il caso del Giappone. Ma in ogni caso, se il successo asiatico riflette i benefici della strategia commerciale e delle politiche industriali, quei benefici dovrebbero certamente risultare evidenti in un inconsueto ed impressionante tasso di sviluppo della efficienza dell’economia. E non c’è alcun segno di una tale eccezionale crescita dell’efficienza.

I paesi di recente industrializzazione della costa del Pacifico hanno ricevuto un premio per la loro straordinaria mobilitazione di risorse, la qualcosa non è niente di più di quanto la teoria economica più noiosamente tradizionale indurrebbe ad aspettarsi. Se c’è un segreto nella crescita asiatica, esso consiste soltanto nella gratificazione differita, nella volontà di sacrificare la soddisfazione del momento per guadagni futuri.

 Si tratta di una risposta dura da accettare, specialmente per quegli intellettuali della politica americani che indietreggiano dinanzi al compito monotono di ridurre il deficit e di accrescere il tasso di risparmio della nazione. Ma la politica non è una scienza triste perché piace così: è tale perché alla fine dobbiamo  sottometterci alla tirannia non tanto dei numeri, quanto della logica che esprimono.

NOTE (DEL TESTO)

I Il tono di Hoover – di critica alle statistiche sovietiche ma nondimeno di di presa d’atto dello straordinario successo – era tipico di gran parte dei commenti dell’epoca (si veda, ad esempio, la serie degli articoli su The Atlantic Monthly di Edward Crankshaw, a partire da “Soviet Industry” nel numero del novembre del 1955). L’ansietà a proposito delle implicazioni politiche della crescita sovietica raggiunse il culmine nel 1959, l’anno in cui Kruscev visitò l’America. Newsweek prese talmente sul serio le vanterie di Kruscev, da ammonire che l’Unione Sovietica poteva davvero essere “sulla strada maestra del dominio economico del mondo”. E in audizioni tenute dal Joint Economic Committee nell’ultima parte di quell’anno, il Direttore della CIA Allen Dulles mise in guardia con queste parole: “Se il tasso di crescita industriale sovietico persisterà all’otto, nove per cento nel corso del prossimo decennio, lo scarto tra le nostre due economie … si restringerà pericolsamente”.

II Agli inizi, creare un indice di tutti gli inputs può sembrare come scambiare mele con pere, ovvero come provare a sommare insieme oggetti non confrontabili come le ore che impiega un lavoratore e il costo della nuova macchina che usa. Come si possono determinare i pesi di quelle diverse componenti? La risposta degli economisti consiste nell’utilizzo dei rendimenti di mercato. Se un lavoratore im media guadagna 15 dollari all’ora; se una macchina che costa 100.000 dollari in media produce 10.000 dollari di profitti ogni anno  (un tasso di rendimento del 10 per cento), allora si dà ad ognuna di queste macchine un peso di 10.000 dollari, e così via.

III Per vedere come, si prenda un esempio ipotetico. Per rendere le cose semplici, si assuma che il paese abbia popolazione e forze di lavoro stazionarie, in modo tale che ogni incremento in investimenti sul macchinario, accresca la quantità di capitale per lavoratore del paese medesimo. Infine si scelgano a caso alcuni numeri. In particolare, si assuma che all’inizio ogni lavoratore sia fornito di attrezzature per un valore di 10.000 dollari; che ogni lavoratore produca beni e servizi per un valore di 10.000 dollari; e che il capitale inizialmente produca un rendimento ad un tasso del 40 per cento, ovvero che per ogni 10.000 dollari di macchinario produca 4.000 dollari di profitti. Si supponga adesso che questo paese investa in modo sistematico il 20 per cento del suo prodotto, ovvero che utilizzi il 20 per cento del suo reddito per incrementare la sua riserva di capitale. Quanto sarà rapida la crescita dell’economia?

In effetti, all’inizio sarà molto rapida. Nel primo anno la riserva di capitale per lavoratore crescerà del 20 per cento di 10.000 dollari, cioè di 2.000 dollari. Con un tasso di rendimento del 40 per cento, il prodotto crescerà di 800 dollari: un tasso di crescita dell’8 per cento.

 Ma questo elevato tasso di crescita non durerà a lungo. Si consideri la situazione dell’economia al momento in cui quel capitale per lavoratore si sarà raddoppiato a 20.000 dollari. In primo luogo, il prodotto per lavoratore non si sarà accresciuto nella stessa proporzione, giacché la riserva di capitale è solo uno degli inputs. Persino con aggiunte alla riserva del capitale sino al punto di ottenere un 40 per cento di tasso di rendimento, il prodotto per lavoratore risulterebbe incrementato solo sino a 14.000 dollari. E il tasso di rendimento è peraltro destinato a ridursi – diciamo al 30 o anche al 25 per cento (un bulldozer che viene aggiunto ad un programma di edilizia può apportare una notevole differenza nella produttività. Ma allorché ne siano in funzione una dozzina, uno in più non può fare una differenza altrettanto grande). La combinazione di questi fattori significa che se la componente di investimento sul prodotto è la stessa, il tasso di crescita diminuirà sensibilmente. Il 20 per cento di 14.000 dollari ci dà 2.800 dollari; con un tasso di rendimento del 30 per cento, si ootterrà un aumento del prodotto di soli 840 dollari, ovverò si produrrà un tasso di crescita soltanto del 6 per cento; con un tasso di rendimento del 25 per cento si produrrà un tasso di crescita soltanto del 5 per cento. Come il capitale continua ad accumularsi, il tasso di rendimento e di conseguenza il tasso di crescita continuano a scendere.

IV  Questo contributo è stato riassunto da Raymond Powell, “Crescita economica nella Unione Sovietica”, Scientific American, dicembre 1968.

V Ci sono stati di recente numerosi tentativi di quantificare le fonti della rapida crescita del Pacific Rim. Tra le letture essenziali sono compresi due saggi del professor Lawrence Lau della Stanford University e del suo associato Jong-Il Kim, “The Sources of Growth of the East Asian Newly Industrialized Countries,” Journal of the Japanese and International Economies, 1994, and “The Role of Human Capital in the Economic Growth of the East Asian Newly Industrialized Countries”, edito a cura della Stanford University, 1993; e tre saggi del professor Alwyn Young, una stella nascente dellìeconomia dello sviluppo, “A Tale of Two Cities:Factor Accumulation and Technical Change in Hong Kong and Singapore,” NBER Macroeconomics Annual 1992, MIT Press; “Lessons from the East Asian NICs: A Contrarian View,” European Economic Review Papers and Proceedings, May 1994; and “The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience,”NBER Working Paper No. 4680, March 1994.

VI Queste cifre sono desunte da Young, ibid.