L’economia nella crisi
di Paul Krugman
27 Febbraio 2012

Cominciamo da un’ovvietà: siamo al quarto anno di una crisi economica veramente da incubo. Penso spesso che fossi più preparato di molti altri a un tale possibile evento; gli sviluppi asiatici degli ultimi anni ’90 avevano seriamente scosso la mia fiducia che fatti come quelli degli anni ’30  non avrebbero potuto ripetersi. Ma anche i pessimisti come me, anche coloro che comprendevano che l’età degli assalti agli sportelli e delle trappole di liquidità non era ancora alle nostre spalle, non sono riusciti a capire quanto fosse grave la crisi che incombeva, e come sarebbe stata grossolanamente inadeguata la risposta della politica, una volta che tutto ciò fosse accaduto.

E l’inadeguatezza della politica è qualcosa che dovrebbe sommamente preoccupare gli economisti – dovrebbe effettivamente farli vergognare della loro professione: questo è esattamente il mio stato d’animo.  Perché i periodi di crisi sono quelli nei quali c’è il maggiore bisogno di economisti. Se essi non riescono a far accettare i loro consigli in modo ravvicinato – o, peggio ancora, se non hanno alcun consiglio utile da offrire – l’intera impresa della comunità degli economisti fallisce nel suo scopo più essenziale.

Ed è proprio questo, senza dubbio, quello che è successo.

Di seguito, io parlerò anzitutto del ruolo generale della teoria economica nei periodi di crisi. Poi passerò agli aspetti più specifici del ruolo che la teoria economica avrebbe dovuto giocare negli anni appena trascorsi, e delle ragioni per le quali in massima parte essa non ha assunto quel ruolo. Infine, parlerò di cosa si potrebbe fare perché le cose vadano meglio la prossima volta.

Le crisi e l’utilità dell’economia.

Fatemi partire da un paradosso: i tempi del disordine e del malessere delle economie, delle crisi e del caos, sono anche quelli nei quali è particolarmente probabile che l’analisi economica faccia errori. Eppure sono anche quelli nei quali la teoria economica è indispensabile. Perché quel paradosso? Consideriamo prima di tutto il contributo che può venire dall’economia nei tempi di tranquillità.

La risposta che proporrei è sorprendentemente semplice. In effetti, gli economisti possono spiegare come e perché il sistema funzioni, ed offrire consigli utili sulle riforme che lo possono migliorare; una buona microeconomia può sempre essere utile.

Ma se volete cercare di fare previsioni, gli economisti non avranno molto con cui aiutarvi. Si prenda l’esempio dei tassi di cambio, una delle mie aree di ricerca originarie. In tempi ordinari è molto, molto difficile per i modelli strutturali funzionare meglio di un procedura casuale – ovvero, modelli basati sul tentativo di seguire le tracce delle forze che muovono i tassi di cambio, come i mutamenti nei prezzi e nella politica monetaria, sono appena migliori, ammesso che lo siano, che non il semplice chiedersi se il tasso di cambio di domani sarà lo stesso di quello di oggi. Ed è anche più difficile che essi siano superiori ad un trader esperto, che è passato da molte fluttuazioni ed ha sviluppato sia utili regole empiriche sui modelli di prezzo, che una forte ed intuitiva sensibilità su quello che si prepara.

I creatori di modelli economici possono essere meglio collocati nel lavoro di analisi delle strategie. Ma anche lì, mani addestrate con la pratica possono avere migliori consigli da offrire; conoscono per esperienza quello che calmerà i mercati e quello che li farà innervosire. Nella misura in cui i fatti restano nell’ambito della loro esperienza, questa intelligenza informale può essere superiore all’analisi inevitabilmente semplificata e stilizzata di coloro che conoscono il mondo attraverso equazioni e diagrammi.

Ma ora immaginiamo un grave sconvolgimento che spinga l’economia su un terreno che gli esperti “uomini della pratica” [1] non avevano mai visto – diciamo, un contesto nel quale i mercato del credito vadano al collasso, o i tassi di interesse su assets considerati sicuri siano spinti sino allo zero. Poiché esistono ampi e normalmente imprevisti sconvolgimenti, la pura e semplice imprevedibilità degli eventi comporterà molte pessime previsioni economiche, di modo che, se voi vi chiederete  come economisti grosso modo corretti siano nelle condizioni di prevedere gli eventi, vi accorgerete che essi stanno operando molto peggio che nei periodi di maggiore tranquillità. Ma quello che dovreste chiedervi è come quegli economisti stiano operando al confronto di coloro che usano altri modi per comprendere il mondo, e in particolare al confronto con quegli individui ben agghindati, sobri e seri del mondo della pratica. Ed è precisamente in questi periodi di crisi che gli economisti possono offrire, e talvolta effettivamente offrono, impressionanti migliori   previsioni e giudizi politici delle persone normalmente considerate sagge.

Si prenda, ad esempio, il rapporto tra deficit e tassi di interesse. Naturalmente, non è un esempio scelto a caso: credo che esso ci conduca al tempo stesso al cuore della natura di questa crisi e del tremendo fallimento degli economisti – in aggiunta, non incidentalmente riguarda qualcosa su cui ho avuto personalmente ragione. Tra breve dirò qualcosa di più a proposito. Per adesso, consentitemi solo di mettere a fuoco quello che avremmo dovuto capire.

Gran parte degli uomini della pratica, messi a confronto con la prospettiva di deficit senza precedenti negli Stati Uniti, in Gran Bretagna ed altrove,  sono ricorsi alla loro usuale esperienza, nella quale la crescita dei prestiti provocava un innalzamento dei tassi di interesse. Per questo ci sono state previsioni generalizzate di bruschi incrementi dei tassi. Il caso più famoso, forse, fu quello di Morgan Stanley che, sulla fine del 2009, previde che i tassi di interesse sui bonds decennali americani, allora attorno al 3,5 per cento, sarebbero schizzati al 5,5 per cento nel 2010; agli inizi del 2011 la leggendaria ‘mente’ della Pimco, Bill Gross – che aveva correttamente previsto bassi tassi nel 2010 – si immaginò un picco nei tassi nel corso dell’estate. E in entrambi i casi questi punti di vista vennero accolti quasi unanimemente.

Ma economisti che conoscevano i fondamenti della teoria macroeconomica – in particolare, il modello IS-LM, che era stata l’interpretazione di John Hicks di John Maynard Keynes, e come minimo era naturale che fosse nell’armamentario di ogni economista praticante – avevano un’opinione assai diversa. Nell’ultima parte del 2008 gli Stati Uniti ed altre nazioni avanzate erano stati alle prese con il limite inferiore di zero [2]; ovvero, le banche centrali avevano tagliato i tassi quanto avevano potuto e tuttavia le loro economie erano rimaste profondamente depresse.  In queste condizioni era semplice constatare che la spesa pubblica in deficit non avrebbe alzato i tassi, per tutto il tempo in cui essa non fosse stata sufficiente a riportare l’economia vicina alla piena occupazione. Non che gli economisti avessero grande esperienza di situazioni del genere (sebbene il Giappone fosse stato in una condizione simili sin dalla metà degli anni ’90). Piuttosto, gli economisti avevano particolari strumenti, nella forma di modelli, che permettevano loro di sviluppare analisi e previsioni utili anche in condizioni molto distanti dalla norma.

E coloro che conoscevano il modello IS-LM e lo utilizzavano – coloro che sapevano cosa significasse una trappola di liquidità [3] – videro giustamente, mentre coloro che possedevano una grande esperienza del mondo reale sbagliarono. Alla fine Morgan Stanley si scusò con i suoi investitori, dato che i tassi non solo restarono bassi ma calarono; così fece successivamente Gross. Come dico io, i deficit rimasero prossimi ai loro valori storici più alti, e i tassi di interesse rimasero prossimi a quelli più bassi.

Le crisi, dunque, sono epoche nelle quali per davvero la teoria economica e gli economisti dovrebbero provare il loro valore. E vorrei dire che alcuni dei miei amici e colleghi l’hanno fatto; forse alcuni di loro diranno che anch’io l’ho fatto. Ma non è quello che si può dire della disciplina economica nel suo complesso. Al contrario, anche troppi tra di noi hanno rifiutato proprio quei tipi di analisi che si erano mostrati utili. E, più ancora di questo, anche troppi si sono attivamente opposti alle misure politiche che la crisi richiedeva.

Lasciate che effettivamente mi dilunghi un po’ di più sui fallimenti della disciplina economica in questa crisi.

Cosa dovrebbero aver conosciuto gli economisti?

L’accusa più frequente contro gli economisti in questa crisi è che essi hanno fallito perché non l’hanno vista arrivare. Persino la Regina d’Inghilterra ha chiesto che gli economisti spiegassero la loro incapacità nel prevedere la crisi. Ma in verità io prenderei le difese dei miei colleghi  contro le accuse secondo le quali questo errore di previsione sia stato, in sé e per sé, un tale fallimento.

Per prendere il caso più estremo, nessuno avrebbe realisticamente potuto chiedere alla disciplina economica di prevedere che Lehman Brothers sarebbe crollata il 15 settembre del 2008, portando con sé gran parte dell’economia mondiale. Nei fatti, non è ragionevole criticare gli economisti per non aver individuato l’anno esatto della crisi, o alcuni degli aspetti specifici con cui si è manifestata,  i quali probabilmente sono dipesi da contingenze di dettaglio e solo da un semplice incidente.

Quello per cui si possono criticare gli economisti – e, in effetti quello che talvolta rimprovero a me stesso – è non aver visto che qualcosa di simile a questa crisi era un evento abbastanza probabile. Retrospettivamente, non avrebbe dovuto essere difficile accorgersi della crescita di un sistema bancario ‘ombra’, ovvero di banche che erano state sostituite da istituti non di deposito al pari di banche di investimento, che si finanziavano attraverso i repo [4].  E non dovrebbe essere stato difficile comprendere che una istituzione che usa prestiti overnight   per investire nel più lungo termine in assets alquanto illiquidi era intrinsecamente vulnerabile a qualcosa di funzionalmente equivalente alla classica ‘corsa agli sportelli’ – senza considerare che gli istituti che si comportavano in questo modo non erano né coperti da assicurazioni sui depositi, né efficacemente regolati. Gli economisti, rispetto alla gente comune, dovevano stare in guardia dinanzi all’inganno di questa apparente concretezza, avrebbero dovuto comprendere che non tutto quello che funziona come una banca e crea rischi sistemici del genere di una banca può essere considerato al pari di una banca tradizionale, cioè di quegli edifici di marmo con file di addetti agli sportelli.

E mi dichiaro colpevole per essere caduto in questo inganno. Ero vagamente consapevole dell’esistenza di un settore sempre più grande di istituti finanziari che non assomigliavano a banche tradizionali, e non erano regolati come banche convenzionali, ma erano impegnate in attività simili a quelle bancarie. Tuttavia, non mi ero dato pensiero dei rischi sistemici.

Ancora a più grandi linee, gli economisti avrebbero dovuto essere consapevoli dei pericoli delle azioni di leva finanziaria. Questa non era certamente una preoccupazione nuova. Nel passato 1933 – si, 1933 – Irving  Fisher aveva pubblicato un saggio classico sull’inflazione da debito, ovvero su come alti livelli del debito creano la possibilità di una spirale verso il basso che si autoalimenta. Quel saggio è ancora in modo sbalorditivo rilevante: a parte pochi arcaismi di stile, potrebbe essere stato scritto per i titoli dei giornali di oggi. Così, ricordando Fisher, il tutto di avrebbe dovuto essere di per sé sufficiente almeno a destare un po’ di preoccupazioni, dal momento che il debito delle famiglie era cresciuto in modo spettacolare rispetto al reddito, non solo in America, ma anche in un certo numero di nazioni europee.

Anche qua, mi devo dichiarare responsabile di questa negligenza. Io in particolare ho poche scuse per aver trascurato questi pericoli, dato che avevo effettivamente messo l’accento sugli aspetti del ruolo dei bilanci contabili nel provocare le crisi finanziarie nei mercati emergenti. E’ vero, quelle crisi hanno molto a che fare con disequilibri valutari – fondamentalmente, il debito privato in valute di altri paesi, cosicché un attacco speculativo su una valuta potrebbe rapidamente in un rovinoso collasso della domanda interna. Ma io assieme ad altri, avremmo dovuto accorgerci che questo era solo uno dei possibili canali per crisi da assetti di bilancio, che cadute nei prezzi delle abitazioni o per quella via sui redditi avrebbero prodotto gli stessi effetti.

Dunque gli economisti sono venuti meno nel loro mestiere, non vedendo quelli che retrospettivamente erano chiari segni ammonitori che il genere di crisi che esplose nel 2008 era possibile e stava diventando sempre più probabile.

Tuttavia io proporrei di considerare questi fallimenti previsionali come peccati veniali, al confronto con la molto più grave incapacità di avere qualcosa che assomigliasse ad un’unica lingua sul come rispondere alla crisi  che sopravvenne.

L’economia della depressione e come è andata perduta

Supponiamo che qualcosa di simile alla crisi del 2008 fosse esplosa, diciamo, 40 anni orsono. Io credo che a quel punto ci sarebbe stato un accordo generale tra gli economisti su cosa fare. Ogni economista di professione conosceva la analisi IS-LM; ognuno sapeva quando una politica monetaria espansiva fosse inevitabile nel combattere le recessioni, o almeno comprendeva che c’erano tempi nei quali la politica monetaria convenzionale è inevitabile e la politica finanziaria pubblica può essere l’unico strumento  a portata di mano.

Nel momento in cui la crisi esplose, tuttavia, anche troppi miei colleghi avevano o messo da parte o dimenticato l’analisi di cui avevano bisogno. E il risultato fu una cacofonia di opinioni nel momento in cui sarebbe servito un coro, una nebbia intellettuale nel momento in cui avremmo avuto disperatamente bisogno di visioni chiare.

Come accadde? Ci fu una profonda divisione all’interno della teoria economica sul genere di modello giusto  da utilizzare, e credo che solo per quell’aspetto quella frattura fece un gran danno (e si consideri che il mio punto di vista era, senza alcun dubbio, dalla parte giusta!). Ma quello è un genere di cose che accadono in ogni campo, e l’idea di avere personalmente sempre ragione non è una buona base per una indagine intellettuale.  Quello che fu negativo, invece, furono tre conseguenze di quella divisione intellettuale che ebbero pessimi riflessi sulla nostra disciplina. Il primo: un effetto di quella divisione  fu una ristrettezza di visione intellettuale che si mostrò disastrosa nella crisi. Il secondo:  gran parte degli economisti di professione reagirono alla disputa allontanandosi frettolosamente dall’intera questione delle depressioni e del come affrontarle,  con effetti anche più rovinosi sulle risposte alla crisi. Infine, anche lo schieramento che era dalla parte “giusta” – vale a dire il mio – si arroccò con arroganza in un tipo di analisi che era intrinsecamente ostile nei confronti di ogni (altro) genere di lettura della crisi.

La Macroeconomia: cosa non ha funzionato?

Suppongo che gran parte delle persone che ascoltano o leggono questo discorso non siano granché al corrente della grande divisione che intervenne nella macroeconomia nel corso degli anni ’70. Per coloro che non avessero familiarità con quella storia: negli anni Trenta l’economia keynesiana si affermò come un risposta  alla depressione, e negli anni ’50 essa definitivamente prevalse. C’era, tuttavia, un sottofondo di insoddisfazione  per lo stile di quei modelli, non tanto perché essi non funzionassero empiricamente ma perché sembravano incompleti da un punto di vista intellettuale. Nella “normale” teoria economica si assume che i prezzi salgano o calino per equilibrare offerta e domanda. Nella macroeconomia keynesiana, tuttavia, semplicemente si considera che i salari e forse anche i prezzi non diminuiscano a fronte di una disoccupazione elevata, o diminuiscano solo con lentezza.

Perché questa supposizione? Ebbene, perché è quanto si osserva nella realtà – come conferma ancora una volta l’esperienza delle economie periferiche europee, incluso il Portogallo, dove i declini dei salari sono stati sinora modesti, anche di fronte ad una disoccupazione elevatissima. Ma si tratta di una riposta insoddisfacente, ed era del tutto naturale che gli economisti cercassero di trovare una spiegazione più profonda.

Il guaio è che trovare quella spiegazione più profonda è difficile. Keynes aveva offerto qualche idea plausibile, per quanto più di natura sociologica e psicologica che non puramente economica – il che non significa che ci sia qualcosa di sbagliato nel ricorrere a fattori di quella natura. I “neokeynesiani” moderni hanno ipotizzato spiegazioni in termini di costi dei cambiamenti dei prezzi, di desiderio di molte aziende di attrarre i lavoratori qualificati pagando un premio, ed altro ancora. Ma si deve ammettere che si tratta in genere di spiegazioni ad hoc; sono più che altro scusanti, o se si preferisce giustificazioni possibili, per una osservazione empirica che probabilmente non sarebbe stata messa nel conto, se non si fosse conosciuta per altra via la sua esistenza.

Questo, comprensibilmente, non soddisfaceva molti economisti. Si è dunque sviluppata una scuola alternativa di pensiero, che fondamentalmente ha sostenuto che l’apparente “rigidità” dei salari e dei prezzi a fronte della disoccupazione era una illusione ottica.  Inizialmente la spiegazione si è sviluppata nei termini di imperfezioni della informazione; successivamente è stata fatta dipendere da veri e propri mutamenti materiali, in conseguenza dei quali la disoccupazione era in effetti di natura volontaria, e quello fu l’approccio della cosiddetta teoria del “ciclo economico reale” [5].

Così si produsse la separazione all’interno della macroeconomia. Da una parte avemmo gli economisti dell’ “acqua salata” – persone che tendevano  a frequentare le Università delle due coste oceaniche, che continuavano a considerare che Keynes avesse in generale ragione, anche se non potevano offrire una giustificazione rigorosa di alcuni suoi assunti. Dall’altra parte avemmo quelli dell’ “acqua dolce” – coloro che tendevano a frequentare  le Università interne, e che erano approdati a modelli logicamente compiuti, anche se essi sembravano del tutto in contrasto con l’esperienza vissuta [6].

Come è noto io non credo a nessuna delle spiegazioni  dell’ “acqua dolce”, e le trovo per davvero paurosamente non plausibili. Ciononostante altri economisti avranno idee diverse, e non c’è niente di male se con alcune di quelle idee io od altri siamo in disaccordo.

Quello che non è giusto è quanto effettivamente accadde, ovvero che le teorie dell’ “acqua dolce” divennero una sorta di culto, ignorando o ridicolizzando ogni idea  che non corrispondeva esattamente a quel paradigma.  Questo cominciò molto presto: a partire dal 1980 Robert Lucas, uno dei fondatori della scuola, scrisse parole di comprensione sul fatto che la gente si scambiasse sussurri e risolini di fronte ad un keynesiano. A questo proposito, quello che si deve notare è che tutto si basava sulla presunzione che la logica dell’ “acqua dolce” fornisse una alternativa logica e funzionale a Keynes – una presunzione che non aveva altra origine se non quello che era accaduto negli anni ’70.  E, nei fatti, questo non è mai accaduto: nel corso del tempo, l’economia dell’ “acqua dolce” ha continuato a fallire ogni prova della conferma dei fatti, e la sua risposta è consistita in una progressiva svalutazione dell’importanza di tali prove.

Per inciso, questa storia non fu simmetrica: gli economisti dell’ “acqua salata” continuarono a leggere Lucas ed i suoi successori. Cosicché solo da un versante di quella separazione si smise di considerare i punti di vista altrui.

E questa chiusura in se stessi ebbe quella che oggi può essere considerata come una conseguenza fatale: la macroeconomia dell’ “acqua dolce”, in sostanza qualcosa che è come la metà o più dell’intera disciplina macroeconomica, interruppe l’insegnamento non solo delle nuove ricerche keynesiane, ma anche di quelle passate. E questo significò che quando la crisi esplose, avemmo una mezza generazione di economisti che non solo non disponeva di alcun modello che poteva darle un senso, ma che senza preoccupazione alcuna riprodusse i classici errori del passato. Keynes aveva speso una buona parte della sua opera principale, La teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta, nel confutare la ‘Legge di Say’ [7]– l’idea per la quale il reddito deve essere speso, di modo che insufficienze della domanda sono impossibili, e la spesa pubblica in particolare non può incrementare la domanda. Tuttavia nel 2008 e nel 2009, da Chicago e da altre parti, avemmo ben noti professori che si opposero all’intervento pubblico perché  … il reddito non può che essere speso, e dunque la spesa pubblica non può incrementare la domanda. Intellettualmente, una gran parte della disciplina conobbe una inconsapevole regressione di 75 anni.

Peggio ancora, le conseguenze non restarono limitate ai componenti del movimento dell’ “acqua dolce”. Un numero considerevole di economisti reagirono al più aspro scontro tra le scuole di pensiero semplicemente prendendo le distanze dai temi dei cicli economici. So di quello che parlo: quando Robin Wells [8]ed io cominciammo a scrivere il nostro libro di testo sui principi dell’economia, il punto di vista generale era che avremmo dovuto concentrarci sui temi della crescita nel lungo periodo, e relegare cose come le recessioni e le riprese ad un breve capitolo finale. Perché? Perché concentrarsi sul lungo periodo era più sicuro, era meno probabile che si innervosissero le commissioni che scelgono i libri di testo.

Senza dubbio, il punto è esattamente quello che Keynes aveva diagnosticato nella sua più famosa affermazione:

“Ma questo lungo periodo è una guida fuorviante per i problemi attuali. Nel lungo periodo saremo tutti morti. Gli economisti si danno un compito ad un tempo troppo facile e troppo inutile, se nelle stagioni di tempesta l’unica cosa che sanno dirci è che quando questa sarà passata il mare tornerà calmo”.

In ultima analisi, non tutto andò bene neppure per gli economisti dell’ “acqua salata”.

Anche se gli economisti dell’ “acqua salata” avevano troppo senso della realtà per accettare l’idea che la disoccupazione fosse un illusione e le recessioni fossero volontarie, non erano immuni dallo stimolo per un  maggiore rigore ed un maggiore uso della matematica. Si potrebbe dire che soffrivano da ‘invidia’ da rigore.  E così si cercò di fare in modo che i modelli neokeynesiani avessero le minori deviazioni possibili dallo schema dei mercati perfetti, e si cercò di costringere le loro analisi in uno schema nel quale ognuno sapeva cosa stesse accadendo e si comportava nel migliore dei modi, ad eccezione di pochi specifici limiti. Il risultato furono i modelli DSGE – generale equilibrio dinamico stocastico – che apparivano molto simili ai modelli del ‘ciclo economico reale’, ad eccezione della assunzione della rigidità dei salari e dei prezzi.

Cosa c’era di sbagliato in questo? Ebbene, i modelli DSGE hanno tre aspetti che li rendono piuttosto inadatti a tempi come questi. In primo luogo, sono poco maneggevoli; non si può con facilità descrivere sommariamente la vostra tesi su un foglio di carta e non si può facilmente tradurla in linguaggio ordinario, per spiegarla ad un uomo politico. In secondo luogo, essi normalmente assumono che i dati che osserviamo provengono da un regolare processo di shocks casuali, con un forte incentivo ai creatori di modelli ad ipotizzare che tali shocks siano più o meno normali, e non includano grandi eventi a bassa probabilità – la qual cosa vi lascia impreparati per il Grande Evento, una volta che accada. Infine, il desiderio di rendere le cose trattabili tende a favorire la linearità, o almeno modelli che possano rispondere ad approssimazioni lineari; e quello, ancora una volta, non è un genere di modelli che vi consente di essere pronti a misurarvi con improvvise crisi finanziarie, che possono riguardare equilibri multipli  e che davvero in minima parte includono cambiamenti di sistema nei quali gli effetti di una data politica o di un dato shock possono tutt’a un tratto fare la differenza.

Ciò di cui avevamo realmente bisogno, vorrei suggerire, era un largo numero di economisti che fossero pronti ed avessero voglia di procedere a prime buone approssimazioni – approcci sbrigativi ma intellettualmente sofisticati che vi consentano di rispondere ad un contesto economico radicalmente cambiato. Il buon tradizionale modello IS-LM risponde a quei requisiti, e per quanto posso dire gli economisti che se la sono cavata meglio in questa crisi hanno preso le mosse dal modello IS-LM e solo successivamente ci sono tornati sopra con versioni semplificate di analisi neokeynesiana. Ma la conoscenza del modello IS-LM è divenuta sorprendentemente rara e la capacità di essere a proprio agio nell’utilizzarlo – la conoscenza delle sue virtù come dei suoi difetti, e la comprensione di quanto possa davvero essere sofisticato in alcuni casi – è diventata persino più rara.

E questo ha avuto conseguenze terribili.

Dalla analisi, o dalla mancanza di analisi, alla politica.

Negli anni successivi al 1980, e persino maggiormente in quelli successivi al 2000, furono poste le premesse della crisi. Il sistema bancario divenne, di fatto, ampiamente privo di regole e di sicurezza. Il ricorso alla leva finanziaria crebbe, sia alimentando che ricevendo alimento dalle bolle immobiliari (e, in Europa, dalla ingannevole fiducia promossa dalla creazione dell’euro). Le premesse per un disastro divennero buone come non mai; e il disastro arrivò.

E a quel punto? La risposta avrebbe dovuto essere semplice, e sostenuta da un generale consenso. Il problema immediato era una acuta insufficienza della domanda, dal momento in cui il settore privato si era spostato da un ampio deficit finanziario ad un ampio surplus. Per evitare effetti terribili sulla produzione e sulla occupazione – effetti che avrebbero soltanto ingigantito i problemi degli eccessi  nella  leva finanziaria – avevamo bisogno non solo di un salvataggio del sistema finanziario ma anche di una forte iniziativa del Governo a sostegno della domanda, nel mentre si sgombravano le macerie.

Che genere di iniziativa? Quello era ed è il caso per una politica monetaria non convenzionale su vasta scala, nel quale una economia che ha toccato il limite inferiore dello zero deve in gran parte lavorare attraverso le aspettative di inflazione. Ma lo strumento più a portata di mano, dotato della maggiore efficacia che si conosca, era la politica finanziaria pubblica [9], in special modo l’incremento degli acquisti di beni e servizi da parte del Governo.

Tutti coloro che conoscevano il modello IS-LM lo capivano. Ma una parte sin troppo grande della comunità degli economisti aveva smarrito le conoscenze a fatica acquisite delle precedenti generazioni. Cosicché, al posto di una comune richiesta di iniziativa, abbiamo avuto argomentazioni acrimoniose, con non pochi economisti che svolgevano azioni di disturbo, minando la credibilità di quelli che cercavano di far fare al Governo le cose giuste.  E, come ho detto, in una misura considerevole gli argomenti ai quali si era stati “istruiti” erano vere e proprie ripetizioni di false credenze come la legge di Say o come il “punto di vista del Tesoro”, che erano stati completamente confutati nel corso degli anni ’30.

Come sorprendersi, dunque, se gli operatori politici, dopo aver reagito abbastanza efficacemente alla crisi del sistema bancario, hanno finito col perdere il filo?

Quello che è accaduto, in sostanza, è stato che gli operatori politici in larga misura hanno finito con lo scegliere le dottrine economiche nelle quali si sentivano maggiormente a loro agio, quelle maggiormente corrispondenti ai pregiudizi delle persone inesperte di economia. In questo senso, se  è normale pensare all’economia nel suo complesso come se fosse una famiglia che deve stringere la cinghia nei momenti difficili, è anche del tutto sbagliato. Ma, in mancanza di un qualsiasi chiaro messaggio da parte degli economisti sulle ragioni per le quali questo è sbagliato, esso è diventato il normale criterio del dibattito in America, dove sia i Repubblicani che, ahimè, il Presidente Obama si sono appassionati al luogo comune secondo il quale il Governo doveva stringere la cinghia allo stesso modo delle famiglie.

E’ anche normale pensare all’economia come ad una rappresentazione morale, una sorta di racconto di peccati e di redenzione, nel quale i paesi devono pagare il fio dei loro eccessi passati. Ma anche in questo caso, questa normale reazione è sbagliata, o almeno è in gran parte sbagliata: la disoccupazione di massa non produce alcune effetto positivo nella restituzione del debito. Ma in mancanza di un chiaro indirizzo da parte delle persone che si pensava potessero chiarire che l’economia non è, nei fatti, una rappresentazione morale, quel genere di moralismo è diventato il fulcro del pensiero politico economico in Germania, ed a partire da lì ha avuto un ruolo dilagante più in generale nella politica europea.

Infine, i funzionari dello Stato che sono soliti frequentare i dirigenti di imprese – e lo fanno quasi tutti – tendono naturalmente ad essere attratti da punti di vista che pongono la fiducia delle imprese al centro del problema economico. Infatti, la convinzione che si debba tagliare la spesa anche a fronte di una economia depressa, e che in questo modo si promuoverebbe effettivamente crescita perché si avrebbero effetti positivi sulla fiducia, si è diffusa in un lampo nel 2010. C’erano alcuni studi economici ai quali di solito si ricorreva per giustificare la dottrina della austerità espansiva – studi che sono rapidamente crollati alla prova dei fatti. Ma in realtà quegli studi divennero popolari perché si adattavano perfettamente ai pregiudizi degli uomini politici, pregiudizi che sarebbero stati del tutto familiari a Herbert Hoover o a Heinrich Brüning [10].

Ed è in questo modo che la nostra risposta alla crisi è stata interamente inadeguata.

Il fallimento dell’economia

Il meglio che si possa dire a proposito della politica economica in questa crisi è che abbiamo in gran parte evitato una completa ripetizione della Grande Depressione. Dico “in gran parte” perché effettivamente stiamo osservando una caduta a livelli di depressione in Grecia, ed altre pessime situazioni di crisi dappertutto nella periferia dell’Europa. Tuttavia, in termini generali il declino non è stato una piena ripetizione degli anni ’30. Ma tutto questo, a mio parere, può essere attribuito ai salvataggi del sistema finanziario del 2008-2009 ed ai meccanismi automatici di stabilizzazione. Una consapevole politica di riequilibrio dinanzi al crollo della spesa del settore privato è stata in gran parte assente.

E io do la responsabilità agli economisti, che sono stati incoerenti nel momenti in cui c’era bisogno di loro. Lungi dal dare un utile contributo di indirizzo, molti componenti della mia disciplina hanno alzato polveroni, alimentato confusione, e nei fatti abbassato la qualità del dibattito. E questo ha pesato. Henry Farrell [11] ha attentamente studiato  le risposte politiche alla crisi, ed ha trovato che il quasi unanime consenso degli economisti all’inevitabile salvataggio delle banche, ed il parziale consenso agli interventi di sostegno dell’economia nei mesi iniziali (che principalmente dipesero dalla sorpresa iniziale degli economisti dell’ “acqua dolce”, che non ebbero il tempo per organizzare la loro risposta) furono esiziali nell’indirizzare in una prima fase la politica. Tutto questo venne successivamente distrutto dal degradare della disciplina al livello di un battibecco senza qualità, che ci ha lasciato al punto in cui siamo oggi.

Si tratta di una constatazione assai triste per coloro che si ostinano a ragionare della teoria economica in termini di utilità, ma una situazione di questo genere è quella che abbiamo dinnanzi. In tempi normali, quando le cose procedono discretamente, il mondo può funzionare ragionevolmente anche senza i consigli della disciplina economica. E’ nei momenti di crisi, quando l’esperienza pratica all’improvviso si dimostra inutile e gli eventi vanno oltre la normale esperienza di ognuno, che avremmo bisogno di docenti capaci di illuminare con i loro modelli il sentiero da intraprendere. Una volta venuto quel momento, non siamo stati all’altezza.