La ribellione di Krugman è stata sconfitta?

di Noah Smith

Il nuovo e al tempo stesso antico keynesismo ha fallito? Sollecito tutti a leggere il nuovo articolo di Henry Farrell e John Quiggin “Consenso, dissenso ed idee economiche: ascesa e caduta del keynesismo durante la crisi dell’economia”. Fondamentalmente, la politica keynesiana aveva riguadagnato il suo vecchio trono nel momento in cui tutti erano nel panico, nel 2009 – in trincea tutti divennero keynesiani, come direbbe Bob Lucas – ma questa breve consenso  si è dissolto sotto un assalto degli economisti delle Banche centrali europee orientati all’austerità, negli anni 2010- 2011.

Questo mi fa tornare a pensare all’intero dibattito economico nella blogosfera degli ultimi anni. La cosa che mi spinse all’esperienza del blog fu il famoso articolo di Paul Krugman, “How did economists get it so wrong” pubblicato nel settembre dl 2009 (e la risposta liquidatoria di John Cochrane). Prima di quell’articolo, avevo considerato la blogosfera economica principalmente attinente alla microeconomia, e soprattutto all’ “economia delle cose quotidiane” – mettendo in evidenza  piccole osservazioni ingegnose su come la vita quotidiana rifletta il comportamento e gli incentivi economici. Era del genere delle cose interessanti, ma non troppo. Poi, all’improvviso, divenne qualcosa di molto diverso. Si trattò di una vera e propria guerra. La blogosfera divenne una sorta di Ground Zero dal punto di vista del davvero profondo e fondamentale argomento degli scopi e della pratica della macroeconomia. Dopo aver speso un anno seduto “in panchina” rispetto a quel tema, decisi di trasformare Noahpinion – che era stato sino ad allora un diario personale di bagattelle – in un blog economico.

Ora sembra che la guerra si sia attenuata. Si infiammano ancora dibattiti sui fondamenti micro dell’economia, o sulla politica monetaria. Ma – e questa è solo la mia sensazione – la frequenza degli scontri titanici sembra aver raggiunto il suo punto più elevato.

Indubitabilmente, questo dipende un po’ dalla situazione economica. Da ogni punto di vista non siamo in un boom, ma non siamo più in una crisi, neppure in una evidente stagnazione. Gli uomini politici sono venuti fuori dalle loro trincee; non sentono più il bisogno di deviare dal confortevole consenso precedente al 2008, secondo il quale la politica monetaria è l’unico strumento necessario per gestire la domanda. Credo che sia questa la ragione della “caduta del keynesismo” descritta da Farrell e Quiggin.

Significa questo, dunque, che la ribellione di Krugman è fallita? Leggendola in senso stretto come una spinta per politiche di finanza pubblica anticicliche, la mia risposta sarebbe “si”. Persino la legge dello “stimulus” di Obama si è composta in gran parte semplicemente di sgravi fiscali, e non degli incrementi di spesa pubblica che i keynesiani avrebbero raccomandato. Dappertutto nel mondo sviluppato, la paura istintiva del debito ha reso le raccomandazioni di Krugman e degli altri vecchi keynesiani una sorta di falsa-partenza politica, a prescindere dalla loro giustificazione teorica.

Intanto, cosa è accaduto negli ambienti universitari? La crisi ha provocato un mini-boom nei saggi di macroeconomia che si sono focalizzati sia sulla teoria (ad esempio, Eggertsson e Krugman, 2010) che sugli aspetti empirici (ad esempio, Nakamura e Steinsson, 2011). Ma non mi pare un fatto sensazionale. L’aspetto teorico concerne semplicemente il DSGE [1] con un paio di dissensi: la disciplina non ha ancora sentito un bisogno collettivo di modificare metodi e filosofia della macroeconomia, come fecero Robert Lucas ed altri negli anni ’70. Il progetto analitico che emerse dalla rivoluzione degli anni ’70, che resta assolutamente dominante nella macro di questi tempi, si è continuamente mostrato sufficientemente flessibile per costruire modelli che si addicono ad ogni moda passeggera e ad ogni consenso di opinioni. Questo per non dire che il DSGE può scrupolosamente descrivere ogni fenomeno – ovvero che esso è semplicemente capace di raccontare in termini matematici una storia che in sostanza è utilizzabile per qualsiasi conclusione politica. Così, una volta che la politica della finanza pubblica è passata di moda, i vecchi modelli keynesiani   possono tornare grosso modo dove si trovavano in precedenza – oggetto di studi per persone intelligenti, ma rifiutati dal corpo principale della disciplina. Ci può essere uno spostamento di consenso verso le idee di Hall ed Eggertsson e Krugman, ma il cambiamento è marginale.

Come per le guerre di Luigi XIV, la spinta per una riabilitazione del vecchio keynesismo ha prodotto grande battaglia e trambusto, ma solo modeste acquisizioni di nuovo territorio.

Non penso neppure che l’iniziativa di Krugman contro i fondamenti micro della teoria economica provocherà un ritorno a modelli solo di grandezze aggregate. Prima di tutto, quell’assalto è sempre stato un po’ fiacco – in linea di principio, i fondamenti micro sono assai desiderabili per ogni modello macroeconomico. Il problema più che attinente alla scelta, modesta ma conveniente, dei fondamenti micro che i macroeconomisti hanno voluto accogliere dal momento in cui il DSGE è venuto di moda.

Così un profano potrebbe concludere che la ribellione che Krugman ha promosso nel settembre del 2009 – e che da allora ha impegnato e caratterizzato la econoblogosfera – sia stata definitivamente sconfitta. Ma io non penso che la situazione sia questa. Sebbene la battaglia per il nuovo e vecchio keynesismo sia in gran parte finita, la ribellione di Krugman ha avviato una più profonda, più intensa guerra di lunga durata.  Essa ha dato una scossa alle fondamenta filosofiche della macroeconomia, e quelle fondamenta stanno ancora vibrando.

Dal 2008 tutti si sono chiesti: “Perché i macroeconomisti si sono persi la crisi?”. Persino la Regina d’Inghilterra se lo è chiesta [2]! Non ci dovevamo spettare che la teoria macro ci aiutasse ad evitare i disastri macroeconomici? Naturalmente, la disciplina ha anzitutto serrato i ranghi contro le critiche. Gli economisti hanno lamentato che le Ipotesi delle Aspettative Razionali o dei Mercati Efficienti avevano reso impossibile prevedere la crisi.  Queste proteste nella maggior parte dei casi non hanno trovato ascolto (e giustamente, giacché sono da un punto di vista logico ingannevoli). Tuttavia il pensieroso caravanserraglio ha fatto fatica ad individuare dove gli economisti abbiano avuto torto – dopo tutto, se gli esperti insistono nel dire che gli esperti sono di valore, chi sono i non-esperti in disaccordo?

Ma quando Krugman, un vincitore di un Nobel, se ne viene allo scoperto e afferma che la disciplina macro si è permessa di accontentarsi di cose inutili ed irrilevanti, questo rompe la facciata di unanimità. Come Greg Smith nel suo distacco da Goldman Sachs, c’è stato un esperto che dall’interno ha avuto la voglia di alzarsi in piedi e di dire che l’intero sistema  era marcio. E a quel punto Krugman è andato ulteriormente avanti. Dopo aver messo in evidenza che i massimi economisti erano insoddisfatti della capacità della macro di prevedere la crisi, Krugman ha anche messo in evidenza che non erano nelle condizioni di concordare come far fronte alla crisi. E’ lì che è entrata in gioco la spinta per il vecchio keynesismo. Essa può non aver prodotto una profonda trasformazione nel consenso dei macroeconomisti in materia di modelli, ma ha reso note all’opinione pubblica  le profonde divisioni all’interno della disciplina su come combattere le recessioni.

Ed era quello che, in effetti, l’opinione pubblica era necessario che sapesse. Se i macroeconomisti in conclusione non hanno scoperto come prevenire le crisi e neppure hanno scoperto come favorire le riprese dalle crisi, quale vantaggio hanno prodotto per la società? Perché paghiamo i professori centinaia di migliaia di dollari per studiare questo oggetto, considerato che non è venuto fuori un bel niente?

Naturalmente sarebbe sbagliato dipingere i cambiamenti della macro come una scena occupata dal solo Krugman. Anche gli ortodossi della disciplina si sono chiesti quanto i macroeconomisti effettivamente avessero compreso – si vedano i due esempi di John Cochrane e di Greg Mankiw. Ma è stato Krugman a rendere questo argomento pubblico, a porre la questione dinanzi al più vasto pubblico dei profani e a dare aria alla biancheria sporca dinanzi a milioni di ingegneri, scienziati, finanzieri, uomini delle imprese e della politica, legali e giornalisti. Quello che Krugman (e Brad DeLong) hanno fatto per la macroeconomia è stato simile a quello che Lee Smolin e Peter Woit fecero per la ‘teoria delle stringhe’ [3] – semmai ad uno stadio assai più elevato, giacché Krugman è una tale personalità nel suo campo, e la macroeconomia ha una più vasta quantità di importanti ramificazioni politiche che non la teoria dei buchi neri.

Dunque, la battaglia sul keynesismo forse è passata, con i Nuovi Vecchi Keynesiani che hanno combattuto sino ad un sanguinoso punto morto,  ma le più grandi Guerre Macro sono solo agli inizi. E, considerato come questo influenza la blogosfera e la restante opinione pubblica, una cosa è certa – non torneremo a ragionare ci come l’aborto influisce sui tassi della criminalità (nota al margine: considerato che il mio Dottorato arriverà presto, penso che trasformerò questo post in un libro questa estate, se avrò tempo …).

Aggiornamento: Krugman commenta ed osserva che A): se non fosse stato per i Nuovi Vecchi Keynesiani, una austerità dolorosa potrebbe essere stata applicata in misura maggiore, facendo ulteriori danni all’economia globale. Questo è un buon argomento: la politica consiste tutta nei rapporti di forza. Krugman dice anche – ed io son assolutamente d’accordo su questo punto –  che c’è un profondo crescendo di insoddisfazione e di disillusione tra gli studenti dei corsi di laurea e i professori assistenti, che potrebbe alla fine sfociare in una larga ondata di cambiamento. La ribellione di Krugman era l’inizio delle nuove Guerre Macro, non la fine.