Economist’s view

David Altig: lavoratori attivi [1] e tasso di disoccupazione.

Al momento, se avete fatto attenzione alle notizie che hanno accompagnato il rapporto sull’occupazione in aprile, siete al corrente di quanto segue:

• Il declino della disoccupazione dall’ 8,2 all’ 8,1 % da marzo ad aprile è stato aritmeticamente provocato dall’altro tasso di popolazione lavorativa attiva (LFPR) anch’esso declinante.
• Il declino del LFPR, ora al suo livello più basso dai primi anni ’80, è stato anch’esso influenzato da un contradditorio mix di cambiamenti demografici e di altri cambiamenti nel comportamenti che nessuno sembra comprendere – aspetto enfatizzato da un gruppo di bloggers come Brad DeLong, Carpe Diem, Conversable Economist, Free Exchange e Rortybomb, per dirne alcuni.

In relazione alla prima osservazione, in un precedente post la mia collega Julie Hotchkiss [2] ha descritto come usare il nostro Calcolatore sui posti di lavoro  in modo da ottenere un approssimativa raffigurazione di quello che il tasso di disoccupazione sarebbe stato se il tasso di popolazione lavorativa attiva non fosse cambiato. Se si seguono queste procedure e si assume che il tasso di popolazione lavorativa attiva sia rimasto al livello di marzo del 63,8 per cento, anziché scendere al 63,6 per cento, il tasso di disoccupazione sarebbe salito all’8,4 per cento, anziché scendere all’8,1 per cento.

E’ chiaro che interpretare questa specie di esperimento contrario all’apparenza dei fatti [3] dipende in modo rilevante da quello che si pensa a proposito del declino della popolazione lavorativa attiva. Il precedentemente ricordato post su Rortybomb cita due studi della Federal Reserve – dalla Fed di Chicago e da quella di Kansas City – che cercano di separare il mutamento nel LFPR che può essere spiegato dalle tendenze dell’età della popolazione e dalla composizione delle forze di lavoro. Questi cambiamenti sono permanenti ed hanno poco a che fare con le domande relativamente al fatto che il mercato del lavoro abbia una prestazione smorzata.

Il diagramma seguente, che getta nella mischia le nostre stesse stime, illustra l’evoluzione dello LFPR effettivo assieme ad una stima dello LFPR corretta sulla base dei mutamenti demografici:

Come la cima del diagramma indica [4], le nostre stime suggeriscono che circa un 40 per cento del cambiamento nel tasso di attività a cominciare dal 2000 può essere messo nel conto dei cambiamenti nell’età e nella composizione della popolazione – essenzialmente la stessa gamma di stime degli studi delle Fed di Chicago e di Kansas City (se siete interessati potete trovare una descrizione della metodologia usata per produrre il diagramma di cui sopra, basandovi sul lavoro di Rob Shimer dell’Università di Chicago).

In altre parole, 0,9 punti percentuali del declino del tasso di attività dall’inizio dell’ultima recessione possono essere spiegati dalle tendenze demografiche (come i baby boomers [5] invecchieranno, la forza lavoro crescerà più lentamente rispetto alla popolazione complessiva (di 16 anni e più). Sottraendo le tendenze demografiche restano ancora 1,5 punti percentuali che devono essere spiegati, un numero esattamente in linea con il calcolo approssimativo di Brad DeLong sul mutamento “ciclico” del tasso di attività.

Come mettono in chiaro i commenti di DeLong, l’interpretazione della componente non demografica del cambiamento del tasso di attività richiede un ragionamento. E le conseguenze del comporre le tessere del puzzle tra i mutamenti nel tasso di disoccupazione e le prestazioni più in generale del mercato del lavoro sono enormi.

Nel Sommario delle Prospettive economiche recentemente pubblicato a seguito dell’ultima riunione del Comitato a mercato aperto della Fed [6], il punto di equilibrio delle previsioni per il tasso di disoccupazione alla fine del 2013 è il 7,5 per cento. Tornando ancora al nostro Calcolatore dei Posti di Lavoro, possiamo in qualche modo farci un’idea della creazione di posti di lavoro che sarà necessaria nei prossimi 20 mesi, dati differenti valori del tasso di attività. Per queste stime, considero tre alternative: che il tasso di attività si mantenga al suo livello di aprile, che esso ritorni alla nostra stima attuale del livello demograficamente corretto (vale a dire che cresca di 1,5 punti), e il caso intermedio nel quale il tasso di attività si accresca di 0,7 punti percentuali – il punto più basso della stima di DeLong delle “persone che in effetti dovrebbero far parte della forza lavoro in questo momento, ma non ne fanno parte”.

Si chiede DeLong:

“(Le persone che in questo momento dovrebbero essere effettivamente nella forza lavoro, ma non ci sono) sono oggi una parte degli “strutturalmente” non-occupati  che non vedremo mai tornare al lavoro, bloccando una economia in condizioni di alta pressione in un modo che vediamo al massimo una volta in una generazione?”.

Come potete vedere, la risposta a quella domanda ha molta importanza a proposito di quello che dovremmo pensare sugli sviluppi del tasso di disoccupazione d’ora in avanti.