La Grande abdicazione, di Paul Krugman

New York Times 24 giugno 2012

Tra gli economisti che conoscono la loro storia, la sola menzione di certi anni provoca brividi. Ad esempio, tre anni orsono Christina Romer, allora a capo del Consiglio dei consulenti economici del Presidente Obama, ammonì i politici a non ripetere il 1937 – l’anno i cui Roosevelt si spostò, sin troppo presto, da una politica di sostegno ad una politica di austerità, spingendo alla recessione un’economia che si stava riprendendo. Sfortunatamente, il suo ammonimento fu ignorato.

Ma ora sento sempre più spesso parlare di un anno ancora più fatale. All’improvviso, economisti normalmente calmi hanno preso a parlare del 1931, l’anno in cui andò tutto in frantumi.

Cominciò con una crisi bancaria di un piccolo paese (l’Austria). L’Austria cercò di intervenire con un salvataggio di banche – ma la crescita vertiginosa del costo del salvataggio mise in dubbio la stessa solvibilità dello stato. I guai dell’Austria non avrebbero dovuto avere dimensioni tali da provocare effetti sull’economia mondiale, eppure in pratica crearono un panico che si diffuse nel mondo. Vi ricorda qualcosa?

La vera lezione cruciale del 1931, tuttavia, riguardò i pericoli di abdicazione della politica. Governi europei più forti avrebbero potuto aiutare l’Austria a gestire i propri problemi. Banche centrali, in particolare la Banca di Francia e la Federal Reserve, avrebbero potuto fare di più per contenere i danni. Ma nessuno tra coloro che avevano il potere di contenere la crisi mise i piedi nel piatto; tutti coloro che potevano e dovevano agire dichiararono che la responsabilità era di qualcun altro.

E sta accadendo ancora, sia in Europa che in America.

Si consideri anzitutto come i dirigenti europei stanno gestendo la crisi bancaria in Spagna (lascio perdere la Grecia, che è praticamente una causa persa; è la Spagna il luogo nel quale si decide il destino dell’Europa). Come l’Austria del 1931, la Spagna ha banche in difficoltà che hanno un bisogno disperato di maggiori capitali, ma in questo momento lo Stato spagnolo, come allora quello austriaco, si trova di fronte a interrogativi sulla sua stessa solvibilità.

Cosa dovrebbero dunque fare i dirigenti europei, che hanno un interesse assoluto a contenere la crisi spagnola? Sembra evidente che le nazioni creditrici europee debbano, in un modo o nell’altro, assumersi alcuni dei rischi finanziari che incombono sulle banche spagnole. Ma no, questo alla Germania non farà piacere – sennonché dinanzi al problema della vera e propria sopravvivenza dell’euro, un po’ di rischio finanziario dovrebbe essere una considerazione modesta.

Non è così. La “soluzione” europea è stata quella di dare in prestito soldi allo Stato spagnolo, dicendo a quel governo di mettere in salvo le proprie banche. Non c’è voluto un attimo ai mercati finanziari per immaginarsi che questo non aveva risolto nulla, che aveva soltanto indebitato più profondamente lo Stato spagnolo. E la crisi europea è oggi più grave che mai.

Tuttavia, non siamo certo noi che possiamo ridicolizzare gli europei, dal momento che i nostri stessi uomini politici agiscono con la medesima irresponsabilità. E non sto solo parlando dei congressisti repubblicani, che spesso sembra come se cercassero deliberatamente di sabotare l’economia.

Vogliamo invece parlare della Federal Reserve. La Fed ha un cosiddetto duplice mandato: si suppone he essa si proponga sia la stabilità dei prezzi che la piena occupazione. E la scorsa settimana la Fed ha rilasciato l’ultima serie delle sue previsioni economiche, mostrando di attendersi di venir meno a entrambi gli aspetti del suo mandato, con una inflazione al di sotto dell’obbiettivo programmato ed una disoccupazione molto al di sopra di esso, per gli anni avvenire.

Si tratta di una prospettiva terribile, e la Fed lo sa. Ben Bernanke, il Presidente della Fed, ha in particolare messo in guardia sul danno che un livello di disoccupazione di lungo periodo senza precedenti [1]sta provocando all’America.

Dunque, cosa propone di fare la Fed per questa situazione? Quasi niente. E’ vero, la scorsa settimana la Fed ha annunciato alcune iniziative che si suppone incoraggino l’economia. Ma penso sia corretto dire che praticamente tutti coloro che hanno dimestichezza con la situazione considerino queste azioni pateticamente inadeguate – lo stretto necessario per la Fed per scansare l’accusa di non far niente.

Perché la Fed non agirà? La mia impressione è che essa sia intimidita da quei congressisti repubblicani, che abbia paura di fare qualsiasi cosa che possa essere considerato come un aiuto politico al Presidente Obama, vale a dire qualsiasi cosa che possa essere di sostegno all’economia. Può darsi ci siano altre spiegazioni, ma il punto è che la Fed, come la Banca Centrale Europea, come il Congresso degli Stati Uniti, come il Governo tedesco, hanno deciso che evitare il disastro economico sia responsabilità di qualcun altro.

Non dovrebbe accadere niente del genere. Come nel 1931, le nazioni dell’Occidente hanno le risorse che occorrono per evitare la catastrofe e per rispristinare una vera e propria situazione di prosperità – ed abbiamo il vantaggio aggiuntivo di conoscere molto di più di quello che conoscevano i nostri bisnonni su come si manifestano le depressioni e su come interromperle. Ma conoscenze e risorse non fanno niente di buono se chi le possiede si rifiuta di usarle.

E questo è quanto sembra stia accadendo. I fondamentali dell’economia mondiale non sono, in se stessi, affatto allarmanti; è la quasi universale abdicazione dalla responsabilità che mi riempie, assieme a molti altri economisti, di un crescente senso di paura.