Chi è molto importante?, di Paul Krugman

New York Times 12 luglio 2012

“C’è un’entrata per i VIP? Noi siamo VIP. ” Questa esclamazione, da parte di un donatore in attesa di entrare in uno dei recenti eventi di raccolta di fondi  di Mitt Romney negli Hamptons [1], riassume abbastanza bene l’attitudine della élite dei ricchi americani. La base del signor Romney – qua non parliamo dell’1 per cento, ma dello 0,01 per cento dei più ricchi, se non di quelli che stanno ancora più in alto – è composta da individui che hanno la massima considerazione per se stessi.

In particolare, queste sono le persone che credono di essere, come ha detto un altro donatore, “il motore dell’economia”; essi dovrebbero essere adorati e protetti e le tasse che pagano, che sono già il minimo degli ultimi ottant’anni, dovrebbero persino essere tagliate ulteriormente. Sfortunatamente, ha detto un altro donatore, le “persone comuni” – ad esempio le ‘signore delle unghie”  [2]– proprio non lo capiscono.

E’ vero, è facile ironizzare su questi individui, ma lo scherzo in effetti riguarda noi stessi. Perché il popolo del “noi siamo i VIP” si è interamente impossessato del Partito Repubblicano dei giorni nostri, al punto che i dirigenti repubblicani considerano l’uso che il signor Romney sembra fare dei conti in banca multimilionari all’estero per evadere le tasse federali non solo accettabile, ma meritevole di elogio: “E’ americano al cento per cento evitare di pagare le tasse legalmente”, ha dichiarato il Senatore Lindsey Graham, repubblicano del South Carolina.  E c’è, senza dubbio, una discreta possibilità che i Repubblicani prendano il controllo sia del Congresso che della Casa Bianca l’anno prossimo.

Se ciò accadrà, assisteremo ad una brusca svolta verso politiche economiche basate sul preconcetto della massima indispensabile sollecitudine verso i super-ricchi – spiacente, volevo dire i “creatori di posti di lavoro”. Dunque, è importante capire perché sia sbagliato.

La prima cosa che si deve sapere è che l’America non è sempre stata come oggi. Quando John F. Kennedy fu eletto Presidente, lo 0,01 per cento dei benestanti era più ricco soltanto di un quarto rispetto alla famiglia tipica americana dei nostri giorni – e i membri di quella classe sociale pagavano, al confronto di oggi, tasse più alte. Tuttavia, in qualche modo gestivamo un’economia dinamica ed innovativa, che era l’invidia del mondo. I super-ricchi possono immaginarsi che sia la loro ricchezza a far girare il mondo, ma la storia ci dice altro.

A questa considerazione storica dovremmo aggiungere un’altra osservazione: un buon numero tra i ricchi dei nostri giorni, incluso il signor Romney, fanno o hanno fatto soldi nel settore finanziario, comprando e vendendo patrimoni, piuttosto che costruendo imprese nel senso tradizionale. In effetti, la quota dei più ricchi nel reddito nazionale è salita alle stelle di pari passo alla crescita esplosiva di Wall Street.

Non molto tempo fa ci veniva detto che tutti questi intrallazzi finanziari erano un’ottima cosa per tutti, che questo stava rendendo l’economia sia più redditizia che più stabile. Invece si è scoperto che la moderna finanza stava preparando il terreno ad una grave crisi economica i cui effetti continuano ad affliggere milioni di americani, ed i contribuenti hanno dovuto mettere in salvo molti dei presunti brillanti banchieri, al fine di prevenire una crisi anche peggiore. Dunque, almeno alcuni dei membri dello 0,01 per cento andrebbero meglio considerati come dei distruttori, anziché creatori, di posti di lavoro.

Ho dimenticato di dire che quei miracolati banchieri stanno oggi compattamente sostenendo il signor Romney, che per suo conto promette di rovesciare le blande riforme finanziarie introdotte a seguito della crisi?

E’ certo che molti, probabilmente la maggior parte dei ricchi, danno un contributo positivo all’economia. Tuttavia, ricevono anche ampi compensi monetari. Ma, in qualche modo, 20 milioni di dollari di reddito annuale non bastano. Costoro vogliono pure essere ossequiati, vogliono ricevere un trattamento speciale nella forma di  una tassazione minima. Il che è più di quanto si meritano. Dopo tutto, anche le “persone comuni” danno un contributo positivo all’economia. Perché fare oggetto di attenzione esclusiva i ricchi, con elogi e benefici straordinari?

Che dire dell’argomento secondo il quale dovremmo tenere basse le tasse sui ricchi per non correre il rischio di togliere loro l’incentivo a creare ricchezza? La risposta è che abbiamo una grande quantità di prove dalla storia, risalendo sino agli anni ’20, sugli effetti degli incrementi fiscali sui ricchi, e nessuna di queste conferma il punto di vista secondo il quale il genere di cambiamenti delle aliquote fiscali  attualmente sul tavolo – la proposta di un modesto incremento da parte del Presidente Obama e la richiesta di ulteriori tagli da parte di Romney – avrebbe un qualsiasi effetto significativo su tali incentivi. Si ricorda quando i soliti noti sostenevano che l’economia sarebbe crollata, al momento in cui Bill Clinton aumentò le tasse nel 1993?

Per di più, se si è davvero preoccupati degli effetti di incentivazione delle politiche della amministrazione pubblica, non ci si dovrebbe concentrare sui ricchi, bensì sui lavoratori che realizzano da 20.000 a 30.000 dollari all’anno, che spesso sono penalizzati da qualsiasi incremento di reddito, giacché finiscono col perdere i benefici connessi alle condizioni di reddito [3] quali Medicaid o i sussidi alimentari. Per inciso, nel 2010, il salario medio annuale delle addette ai servizi di manicure – le “signore delle unghie” nel linguaggio del donatore di Romney – era di 21.760 dollari.

Dunque, i ricchissimi sono Persone Molto Importanti? No, non lo sono – almeno non di più degli altri americani che lavorano. E le “persone comuni” subiranno un danno, non un beneficio, se ci ritroveremo con un governo di quelli dello 0,01 per cento, da parte di quelli dello 0,01 per cento, nell’interesse di quelli dello 0,01 per cento.