Truccare i dati del clima, di Paul Krugman

New York Times 22 luglio 2012

Un paio di settimane fa il Nordest era alle prese con una forte ondata di caldo. Nel momento in cui scrivo, tuttavia, è un giorno piuttosto fresco nel New Jersey, considerando che siamo alla fine di luglio. Il tempo è così: fluttua.

E in questa banale osservazione ci può essere quanto ci condanna alla catastrofe del clima, in due sensi. Da una parte, la variabilità delle temperature, di giorno in giorno e di anno in anno, rende facile non cogliere, ignorare o confondere le tendenze di lungo periodo al rialzo delle temperature. Dall’altra, persino una crescita abbastanza modesta delle temperature medie si traduce in una frequenza molto più elevata di eventi estremi – come la devastante siccità che adesso stringe in una morsa la zona centrale dell’America – che produce ampi danni.

Quanto al primo punto: persino con la migliore volontà del mondo, sarebbe difficile per la maggior parte delle persone prestare attenzione all’andamento più generale, in presenza di eventi variabili nel breve periodo. Quando il mercurio sale e i raccolti seccano, tutti ne parlano, ed alcuni intendono il nesso con il riscaldamento globale. Ma lasciate che i giorni si facciano un po’ più freddi e che cada la pioggia, e inevitabilmente l’attenzione della gente si sposterà su altro.

A rendere le cose molto peggiori, è naturale, c’è poi il ruolo di quei soggetti che non hanno affatto quella buona volontà. Il negazionismo del cambiamento climatico è una industria rilevante, generosamente foraggiata dalla Exxon, dai fratelli Koch [1] e da altri con interessi finanziari nell’utilizzo ininterrotto dei combustibili fossili. E approfittare della variabilità è uno dei trucchi fondamentali di quel ramo d’industria. C’è qua una gamma di applicazioni che va dalle eterne battute della Fox News – “Fa freddo fuori! Al Gore sbagliava!” – sino alle continue pretese secondo le quali  saremmo alle prese con un raffreddamento, non con un riscaldamento, globale, giacché in questo momento non è caldo come era pochi anni fa.

In che modo dovremmo ragionare sulla relazione tra il cambiamento climatico e l’esperienza del giorno per giorno? Quasi venticinque anni orsono James Hansen, lo scienziato della NASA che ha fatto più di ogni altro per porre il cambiamento climatico al centro delle nostre urgenze, suggerì l’analogia dei dadi truccati. Si immagini, suggerirono lui ed i suoi colleghi, di rappresentare le probabilità di avere, secondo le serie storiche, un’estate calda, media o fredda, con un dado con due facce colorate di rosso, due di bianco e due di blu. Essi avevano previsto che, per gli inizi del XXI secolo, quattro di quelle facce sarebbero state rosse, una bianca ed una blu. Le estati calde sarebbero diventate molto più frequenti, ma ci sarebbe state, qua e là, ancora estati fredde.

E quello è stato ciò che è accaduto. Come è documentato in un nuovo saggio a cura di Hansen ed altri, si danno ancora estati fredde secondo le serie storiche, ma raramente, mentre le estati calde sono diventate prevalenti all’incirca del doppio. E 9 dei 10 più caldi anni delle serie conosciute si sono avuti all’indomani dell’anno 2000.

Ma non è tutto: temperature in effetti estremamente elevate, quel genere di eventi che erano soliti avvenire molto raramente nel passato, oggi sono diventati abbastanza comuni. E’ come con i dadi si vi uscissero due “sei”, la qualcosa accade in meno del tre per cento dei casi con dei dadi corretti, ma molto più spesso quando sono truccati.  E questa crescente incidenza degli eventi estremi, che riflette la stessa variabilità del tempo e che può offuscare la realtà del cambiamento climatico, significa che i costi di quel cambiamento non sono una prospettiva lontana decenni nel futuro.  Al contrario, sono già qua, persino se sino ad ora le temperature globali si sono collocate soltanto un grado Fahrenheit sopra le normali serie storiche, ovvero una piccola frazione della loro crescita complessiva se non agiremo.

La grande siccità del Midwest è un esempio di questa situazione. Questa siccità ha già spinto i prezzi del granturco ai loro livelli massimi. Se questo continua, potrebbe provocare una crisi alimentare globale, giacché l’area centrale degli Stati Uniti è ancora il granaio del mondo. E in effetti la siccità è collegata al cambiamento climatico: eventi del genere sono accaduti in precedenza, ma sono molto più probabili oggi di quanto non fossero in passato.

Ora, forse questa siccità si interromperà in tempo per evitare il peggio. Ma ci saranno altri eventi come questo. Joseph Romm, l’influente blogger in materia di clima, ha coniato l’espressione “Dust-bowlification [2]” per la prospettiva di prolungati periodi di siccità in aree agricole un tempo produttive. Egli da un po’ di tempo viene sostenendo che questo fenomeno, con i suoi effetti disastrosi sulla sicurezza alimentare, è probabile che divenga l’indicatore primario del danno derivante dal cambiamento del clima che si manifesterà nel corso dei prossimi decenni; cose come l’allagamento della Florida per i livelli crescenti del mare verranno successivamente.

E questo è il punto.

L’attuale siccità comporterà finalmente una seria iniziativa sul clima? La storia non è incoraggiante. I negazionisti certamente continueranno a negare, specialmente perché ammettere a questo punto che la scienza che avevano trattato in modo sprezzante aveva avuto da sempre ragione, sarebbe come riconoscere la loro stessa responsabilità nel disastro incombente. Ed anche l’opinione pubblica è probabile che perda interesse ancora una volta, la prossima volta che sul dado uscirà un bianco o un blu.

Ma speriamo che questa volta vada in modo diverso. Perché un danno su larga scala dal cambiamento del clima non è più un qualcosa da attendere. E’ un disastro in corso in questo momento.