Il pathos del plutocrate, di Paul Krugman

New York Times 19 luglio 2012

“Lasciatemi dire a proposito dei più ricchi: è gente diversa da voi e da me”. Così scriveva F. Scott Fitzgerald, e non intendeva soltanto dire che avevano più soldi. Piuttosto intendeva dire, almeno in parte, che molti tra i più ricchi si aspettano un grado di riconoscenza che il resto di noi non sa cosa sia, e che sono profondamente delusi quando non ottengono quel trattamento speciale che considerano un loro diritto naturale; la loro ricchezza “li rende molli, laddove noi siamo duri”.

E dato che il denaro è convincente, questa mollezza – chiamiamola il pathos dei plutocrati – è diventato un importante fattore della vita politica americana.

Non è un segreto che, a questo punto, molti degli uomini più ricchi d’America, inclusi alcuni passati sostenitori di Obama, abbiano preso ad odiare, proprio ad odiare, il Presidente. Perché? Ebbene, secondo loro, perché “demonizza” gli affari – o come ha detto Mitt Romney agli inizi di questa settimana, perché “attacca il successo”. Ascoltandoli, pensereste che il Presidente sia una specie di Huey Long [1] redivivo, che predica l’odio di classe e vuole espropriare i ricchi.

Non c’è bisogno di dire che tutto questo è pazzesco. Di fatto, in ogni occasione Obama si fa in quattro per dichiarare il suo sostegno alla libera impresa e la sua convinzione che diventar ricchi sia sacrosanto. Tutto quello che egli ha fatto è indicare che talvolta gli uomini d’affari si comportano male, e che questa è una ragione per la quale abbiamo bisogno di cose come una regolamentazione della finanza.  Niente da fare: persino questo accenno al fatto che talvolta i ricchi non siano del tutto encomiabili, è stato sufficiente a far inferocire i plutocrati. Sono due anni e più, in particolare, che Wall Street si lamenta: “Mamma, mi guarda male!”.

Aspettate, c’è di più. Non solo molti dei super ricchi si sentono profondamente lesi dall’idea che qualcuno all’interno della loro classe debba misurarsi con delle critiche, insistono anche sulla loro percezione che il fatto di non avere il gradimento di Obama sia all’origine dei nostri problemi economici. Gli imprenditori non investono, affermano, perché i dirigenti delle imprese non si sentono valorizzati.  Anche Romney ha ripetuto questo argomento, sostenendo che dato che il Presidente è ostile al successo “noi abbiamo meno successo”.

Anche questo è pazzesco (ed è inquietante che Romney paia condividere questo illusorio punto di vista su ciò che affligge la nostra economia). Non c’è alcun mistero sulle ragioni per le quali la ripresa dell’economia sia stata così fragile. Il settore delle costruzioni è ancora depresso in conseguenza di una vasta bolla, e la domanda di consumi è trattenuta dagli elevati livelli di debito delle famiglie che sono un’eredità di quella bolla. In effetti, gli investimenti delle imprese reggono abbastanza bene, considerata questa debolezza della domanda. Perché le imprese dovrebbero investire maggiormente, laddove non hanno sufficiente clientela per fare pieno uso della capacità produttiva che già possiedono?

Ma non conta. Perché i ricchi sono diversi da voi e da me, e molti di loro sono concentrati su se stessi in modo incredibile. Neanche si accorgono di quanto sia bizzarro – e di come li faccia apparire ridicoli – l’attribuire la debolezza di un’economia di 15 mila miliardi di dollari ai loro sentimenti feriti. Dopo tutto, chi si prende la briga di andarglielo a spiegare? Essi sono comodamente insediati dentro una sfera di ossequiosità e di adulazione.

O meglio, ad eccezione di quando competono per un incarico pubblico.

Come tutti coloro che stanno dietro alle cronache, sono rimasto sbalordito dal modo in cui le domande relative alla carriera del signor Romney alla Bain Capital, la società di private-equity [2] da lui fondata, ed al suo rifiuto di rendere pubbliche le dichiarazioni fiscali, abbiano con tanta evidenza colto di sorpresa la campagna elettorale di Romney. Non doveva aspettarsi, un uomo così ricco in corsa per la Presidenza – e in particolare un uomo che compete sulla base della premessa che il suo successo negli affari lo renda qualificato a tale carica – che la natura di quel successo divenisse un tema di quella campagna elettorale? Non avrebbe dovuto essere ovvio che il rifiuto di rendere pubbliche le dichiarazioni al fisco precedenti il 2010 avrebbe sollevato sospetti di ogni genere?

Per inciso, mentre noi non conosciamo che cosa il signor Romney stia nascondendo dei suoi originari profitti, il fatto che egli stia ancora tergiversando nonostante le richieste, provenienti dai Repubblicani come dai Democratici, di mettere le cose in chiaro, indica che potrebbe trattarsi di qualcosa di seriamente compromettente.

In ogni modo, quello che ora appare è che la sua campagna elettorale era del tutto impreparata a domande elementari, e che egli ha reagito alla decisione della propaganda di Obama di porre quelle domande con una isteria che certamente gli deriva dallo stare in alto. Chiaramente, Romney credeva che avrebbe potuto correre per la Presidenza standosene al sicuro dentro quella sfera plutocratica, ed è rimasto sia sorpreso che indignato alla scoperta che le regole che si applicano agli altri, si applicano anche a persone come lui. Ancora Fitzgerald, a proposito dei più ricchi: “Essi pensano, nel profondo, di essere meglio di noi.”

Va bene, prendiamoci un respiro profondo. La verità è che molti, probabilmente la maggior parte, dei ricchissimi non corrispondono alla descrizione di Fitzgerald. C’è un gran numero di americani molto ricchi che hanno un senso della prospettiva, che si inorgogliscono dei loro risultati senza credere che il loro successo li autorizzi a vivere sotto altre regole.

Ma Mitt Romney, a quanto pare, non fa parte di costoro. E questa scoperta può costituire un tema persino più rilevante di tutto quello che si nasconde nelle dichiarazioni al fisco che non intende rendere pubbliche.