Il politico ed il personale, di Paul Krugman

New York Times 15 luglio 2012

Un buon numero di persone nella capitale [1] disapprova il recente concentrarsi della campagna elettorale sulla storia personale di Mitt Romney – il suo record di profitti persino nel momento in cui i lavoratori erano in difficoltà, il suo misterioso ruolo (“era–lui-o-non-era-lui?”) alla Bain Capital dopo il 1999,  il suo egualmente misterioso rifiuto a render nota qualsiasi dichiarazione fiscale del periodo precedente al 2010. Alcuni dei censori sono turbati da ogni accenno, ogni qual volta le elezioni toccano il tema del rapporto tra i ricchi e tutti gli altri. Gli altri biasimano la personalizzazione: perché non possiamo soltanto discutere di politica?

Ma nessuno dei due gruppi vive nella realtà.

Prima di tutto, queste elezioni vertono proprio – in termini di sostanza politica – sul rapporto tra i ricchi e tutti gli altri.

La storia sino a questo punto: il passato Presidente George W. Bush fece approvare forti sgravi fiscali pesantemente a favore dei redditi più alti. Il risultato è stato che le tasse sui più ricchi sono attualmente le più basse degli ultimi 80 anni. Il Presidente Obama propone che questi sgravi fiscali di lusso di Bush vadano ad esaurimento [2]; sull’altra sponda, il signor Romney propone ulteriori elevati sgravi fiscali per i più ricchi.

L’impatto per i redditi più alti sarebbe forte. Secondo le stime dell’indipendente Tax Policy Center, il piano di Romney – a confronto con quello di Obama – ridurrebbe le tasse annualmente pagate in media dai componenti della fascia dell’uno per cento dei più ricchi di 237.000 dollari; per lo 0,1 per cento degli straricchi quella riduzione salirebbe sino a un milione e 200 mila dollari. Nessuna meraviglia se coloro che raccolgono i contributi elettorali nei dintorni di Hamptons [3] abbiano attratto tanti donatori entusiasti al punto da provocare un ingorgo di macchine di lusso.

Cos’altro c’è che riguardi altrettanto ciascuno? Sempre secondo il Policy Center gli sgravi fiscali del signor Romney aumenterebbero il deficit annuale di quasi 500 miliardi di dollari. Egli sostiene che compenserebbe quel deficit con l’interruzione delle elusioni fiscali, in modo tale da non spostare il peso delle tasse sulla classe media – ma si è rifiutato di dare qualsiasi specificazione e non c’è alcuna ragione di credergli. Realisticamente, quei grandi tagli fiscali ai più ricchi verrebbero compensati, prima o poi,  con maggiori tasse e/o minori sussidi per le classi medie ed i poveri.

Così, come ho detto, queste elezioni nella loro sostanza riguardano il rapporto tra i ricchi e tutti gli altri, e non si farebbe l’interesse degli elettori a fingere diversamente.

In tal caso, tuttavia, perché non misurarsi in una campagna elettorale basata su quella sostanza e lasciar stare la storia personale del signor Romney? La risposta in breve è: stiamo ai fatti.

Si badi, gli elettori non sono esperti di politica che compulsano le analisi del Tax Policy Center. E quando un uomo politico – ad esempio, Obama – utilizza i dati reali in un discorso, ebbene, c’è sempre un altro uomo politico dall’altro versante che lo contraddice. Come si può pensare che gli elettori sappiano chi sta dicendo la verità? Di fatto, agli inizi di quest’anno, gruppi di persone che partecipavano ad un sondaggio sulla base di una accurata descrizione delle proposte politiche di Romney, si sono rifiutate di credere che un qualsiasi uomo politico avrebbe assunto posizioni del genere.

Forse, in un mondo migliore, potremmo far conto su un genere di cronaca giornalistica capace di sottoporre ad analisi i punti di vista in contrasto. In questo mondo, tuttavia, gran parte degli elettori traggono le loro notizie da frammenti televisivi, che quasi mai contengono analisi politiche rilevanti. La carta stampata offre effettivamente articoli di analisi – ma tali articoli, a parte il desiderio di apparire “equilibrati”, anche troppo frequentemente finiscono con l’essere copie dei discorsi della politica, con la tecnica delle citazioni ora di questo ed ora di quello.  Credetemi: leggerete davvero poche analisi che vi dicono che Romney propone ampi sgravi fiscali ai ricchi, con nessun credibile bilanciamento se non attraverso grandi tagli ai sussidi per tutti gli altri, pur essendo questa la verità pura e semplice. Leggerete, invece, articoli che vi informano che “i Democratici dicono” che quello è quanto Romney propone, bilanciati da opposte citazioni da fonti repubblicane.

Come è dunque possibile che la campagna elettorale di Obama fenda questa nebbia politica e mediatica, se non parlando della storia personale del signor Romney e dei modi nei quali quella storia riecheggia nelle realtà delle sue proposte politiche favorevoli ai ricchi ed ostili alle classi medie? 

Dunque l’accusa interamente corrispondente al vero secondo la quale Romney vorrebbe ulteriormente abbattere aliquote fiscali sui ricchi tra le più basse della storia combacia perfettamente con le sue personali straordinarie prestazioni di elusione fiscale – talmente straordinarie che egli è evidentemente spaventato di far vedere agli elettori le sue dichiarazioni fiscali precedenti al 2010. L’accusa egualmente vera secondo la quale egli sta spingendo per politiche che favorirebbero i ricchi a spese dei normali americani che lavorano è anch’essa coerente con il record di grandi profitti realizzati alla Bain persino quando i lavoratori erano nelle massime difficoltà – un record così chiaro che il signor Romney sta cercando di prendere le distanze almeno in parte da tutto ciò, ripetendo di non aver avuto niente a che fare con le operazioni della Bain successive al 1999, anche se la società ha continuato  ad indicarlo come amministratore delegato ed unico proprietario sino al 2002. E così via.

Il punto è che parlare della storia personale di Romney non è un diversivo dal dibattito politico sulla sostanza. Al contrario, in un ambiente politico e giornalistico fortemente prevenuto verso la sostanza, parlare della Bain e dei conti all’estero è il solo modo per portare le questioni politiche reali al centro dell’attenzione. E dovremmo applaudire alla campagna elettorale di Obama, anziché condannarla, giacché resiste alla petulanza dei censori.