Offshoring ed outsourcing con Mitt Romney [1], di Paul Krugman

New York Times 5 luglio 2012

In un’America migliore, Mitt Romney correrebbe per la Presidenza con l’argomento del suo risultato più importante come Governatore del Massachusetts: una riforma sanitaria che era identica per tutti gli aspetti significativi a quella promulgata dal Presidente Obama.  Per inciso, la riforma del Massachusetts sta funzionando abbastanza bene ed ha un sostegno completo da parte della gente.

Nella realtà, invece, Romney non fa niente del genere e denuncia con asprezza la Corte Suprema per aver confermato la costituzionalità di un programma di riforma della sanità identico al suo. Piuttosto il suo argomento per la Presidenza consiste nella pretesa che, avendo avuto successo come uomo d’affari, saprebbe come creare posti di lavoro.

Questo a sua volta comporta, per quanto Romney nella sua campagna possa volere altrimenti, che la natura della sua carriera di imprenditore divenga oggetto della curiosità di tutti [2]. In che modo Romney ha fatto tutti quei soldi? E’ accaduto in modi che ci suggeriscono che quello che fu positivo per Bain Capital, l’impresa di private equity [3] che lo rese ricco, sarebbe positivo anche per l’America?

E la risposta è no.

La verità è che anche se Mitt Romney fosse stato un classico capitano d’industria, un Andrew Carnegie dei giorni nostri, la sua carriera non l’avrebbe disposto a governare l’economia. Un paese non è un’impresa (a dispetto della globalizzazione, l’America ancora vende l’86 per cento di quello che produce a se stessa), e gli strumenti della politica macroeconomica – i tassi di interesse, le aliquote fiscali, i programmi della spesa pubblica – non corrispondono a niente di simile nei diagrammi di organizzazione di una impresa. Devo ricordare che Herbert Hoover fu un grande uomo d’affari di stampo classico?

In ogni caso, poi, Romney non è stato quel genere di uomo di impresa. La Bain non ha costruito aziende; le ha comprate e le ha vendute. Talvolta i suoi rilevamenti hanno portato a nuove assunzioni; spesso hanno portato a licenziamenti, a tagli salariali ed a perdite di sussidi [4]. In qualche occasione la Bain ha tratto profitti persino quando il suo obbiettivo da rilevare era stato condotto fuori mercato. Niente di questo assomiglia a quel genere di prestazioni che dovrebbero rassicurare i lavoratori americani che sono alla ricerca della salvezza economica.

E poi c’è la attività delle esternalizzazioni.

Due settimane orsono, The Washington Post ha informato che la Bain aveva investito in società specializzate nell’aiutare altre imprese a spostare i posti di lavoro all’estero. C’è stata una campagna furiosa da parte di Romney, con la richiesta – senza esito – che The Post   ritrattasse l’informazione sulla base di “schede informative” che consistevano in gran parte di testimonianze di dirigenti.

Quello che è apparso più interessante è stata l’insistenza di tale campagna sul fatto che The Post avesse fuorviato i lettori non distinguendo tra attività di “offshoring” – ovvero di spostamento di posti di lavoro all’estero – e di “outsourcing”, che significa semplicemente affidare servizi che potrebbero essere svolti internamente  alla esecuzione di  appaltatori esterni.

Ora, se Romney nella sua campagna davvero avesse creduto nei suoi stessi presunti principi del libero mercato, avrebbe dovuto difendere il diritto delle imprese a fare tutto quello che massimizza i loro profitti, anche se questo significa spedire posti di lavoro oltreoceano. Invece, per quanto con quella propaganda si sia ammesso che l’ offshoring è negativo, si è anche insistito che l’ outsourcing sarebbe una buona cosa, nella misura in cui l’appaltatore è un’altra ditta americana.

Tuttavia, questo è un giudizio assai dubbio.

Si consideri uno dei più famosi aforismi del signor Romney: “Amico mio, le imprese sono come persone”. Quando il pubblico fischiò, egli precisò: “Tutto quello che le imprese guadagnano va alla gente. Dove pensate che vada? In tasca di chi? Nelle tasche della gente.” Questo è indubbiamente vero, una volta che si considerino anche le tasche, si fa per dire, dei soci della Bain Capital (i quali, mi precipito ad aggiungere, sono anch’essi indubitabilmente persone). Ma uno dei principali aspetti dell’ esternalizzazione consiste nell’assicurare che il minimo possibile di quello che le imprese guadagnano finisca nelle tasche delle persone che affettivamente lavorano per quelle imprese.

Perché, ad esempio, al giorno d’oggi molte grandi imprese danno ad appaltatori esterni i lavori delle pulizie e della sicurezza? Senza dubbio, la risposta in gran parte è che gli appaltatori esterni possono assumere forza lavoro meno costosa, che non è rappresentata da sindacati ed è esclusa dai programmi sanitari e previdenziali delle società. E, di fatto, una recente ricerca universitaria ha scoperto che i guardiani ed i vigili ‘esternalizzati’ ricevono salari più bassi e peggiori sussidi dei loro omologhi interni alle imprese.

Per esser chiari, l’esternalizzazione è solo una fonte dell’abisso tra una piccola élite e i normali lavoratori americani,  un abisso che è venuto crescendo negli ultimi trenta anni. E la Bain, a sua volta, è solo uno degli attori sulla scena delle esternalizzazioni. Dunque, Mitt Romney non ha distrutto da solo, con le sole sue forze, la middle class a cui eravamo abituati. E’ stato, tuttavia, un componente entusiasta ed assai ben remunerato del processo di distruzione: se la Bain avesse avuto a che fare con la vostra azienda, in un modo o nell’altro, avreste avuto ottime probabilità, ammesso di conservarvi il posto di lavoro, di finire con uno stipendio più basso e con sussidi minori.

In breve, quello che era buono per la Bain senza dubbio alcuno non era buono per l’America. E, come ho detto all’inizio, la campagna elettorale di Obama ha ottime ragioni per sottolinearlo.