Un altro scivolone sulla scena, di Paul Krugman

New York Times, 26 agosto 2012

Ci saranno due grandi stelle alla Convenzione Nazionale del Partito Repubblicano, e nessuna di esse sarà Mitt Romney. Una sarà, ovviamente, Paul Ryan, il compagno di cordata di Romney. L’altra sarà Chris Christie, il Governatore del New Jersey, che terrà il discorso di apertura [1]. E mentre le due persone difficilmente potrebbero sembrare e parlare in modi più diversi, sotto la pelle sono gemelli.

Come è possibile? Entrambi hanno coltivato immagini pubbliche di persone severe, fiscalmente responsabili, intenzionate a fare scelte dure. Ed entrambe quelle immagini pubbliche sono completamente false.

Di recente ho scritto non poco per smontare il mito di Ryan, fatemi dunque adesso passare al signor Christie.

Quando Christie assunse il suo incarico nel gennaio del 2010, il New Jersey – come molti altri Stati – era in terribili ristrettezze finanziarie grazie agli effetti di un’economia depressa. Diversamente dal Governo Federale, gli Stati sono tenuti dalle loro costituzioni a gestire ogni anno bilanci più o meno in equilibrio (pur essendoci lo spazio per trucchi contabili), cosicché, come altri governatori, il signor Christie fu costretto ad impegnarsi a stringere le cinghie.

Fin qui tutto normale: mentre Christie faceva un gran chiasso sulle sue severe scelte di bilancio, altri governatori facevano più o meno lo stesso. Né egli rifuggì dai trucchi di bilancio: come i precedenti Governatori del New Jersey, il signor Christie chiuse i buchi di bilancio in parte rinviando i contributi dovuti ai fondi pensione dello Stato, la qualcosa in effetti è una forma di prestito sul futuro, e cercò anche di nascondere alcuni di quei buchi distraendo soldi da oggetti come il Fondo Fiduciario dei Trasporti.

Se c’è una caratteristica distintiva dell’austerità del New Jersey sotto il signor Christie, è la sua natura curiosamente selettiva. Il Governatore ha voluto cancellare il progetto terribilmente necessario della costruzione di un secondo tunnel ferroviario di collegamento dello Stato a Manhattan, ma ha investito fondi statali in un mega centro commerciale nei Meadowlands [2] ed in un casinò ad Atlantic City.

Inoltre, mentre gran parte del suo programma riguarda tagli alle spese, nei fatti egli ha alzato le tasse sui lavoratori a basso reddito e sui proprietari di case, riducendo i crediti di imposta. Eppure ha messo il veto su una temporanea sovrattassa sui redditi milionari mentre si è rifiutato di alzare le tasse dello Stato sulla benzina, che sono le terze più basse degli Stati Uniti ed assai inferiori alle aliquote degli Stati confinanti. A quanto sembra, ci si aspetta che i sacrifici li facciano solo alcuni.

Ma come ho detto, il signor Christie predica bene ma razzola davvero male quanto alla sua volontà di fare scelte severe, con grandi proclami sui tagli alle spese – proclami, sia detto tra parentesi, che PolitiFact [3] ha inequivocabilmente  dichiarato falsi. E, nel corso dell’anno passato, egli ha reclamizzato quello che sostiene sia il risultato di quelle scelte severe: il “ritorno del Jersey”, il preteso rilancio dell’economia del suo Stato.

Strano a dirsi, tuttavia, il signor Christie ha riferito ai giornalisti che non userà il termine “ritorno del Jersey” nel suo discorso inaugurale. E non è difficile comprendere il motivo: il ritorno, o quello che sembrava tale, è andato a rotoli. In effetti, le più recenti statistiche mostrano il suo Stato con il quarto più elevato tasso di disoccupazione della Nazione. In modo impressionante, il tasso di disoccupazione del 9,8 per cento è oggi significativamente più alto del tasso di disoccupazione del Michigan, che è in cattive condizioni da molto tempo ed ha avuto una vera ripresa grazie al salvataggio del settore dell’automobile, nonostante l’opposizione del Partito Repubblicano.

Ora, i governatori degli Stati non producono in effetti grandi effetti sulle prestazioni economiche nel breve termine, cosicché il fatto che l’economia del New Jersey sia finita fuori strada non è una responsabilità di Christie. Tuttavia, è stato lui a scegliere di porre sul tavolo tale parola d’ordine. Ed ancora più importante, è lui che sta tuttora favorendo politiche che si pensava fossero giustificate dalla ripresa dello Stato.

Come vi potere render conto, tutto quel vantarsi sul ‘ritorno del Jersey’ non è stata soltanto una grande chiacchiera (sebbene sia stata anche quello). Si è, in realtà, creduto di poter dimostrare che erano tornate le vacche grasse, che le entrate erano in ripresa e che fosse adesso il momento per quello che il signor Christie realmente vuole: un importante taglio alle tasse sui redditi.

Anche se il ritorno fosse un fatto vero, si tratterebbe di un’idea assai dubbia. Tutto considerato, il New Jersey ha ancora un deficit strutturale significativo, ovvero un deficit destinato a persistere anche quando l’economia fosse in ripresa. Inoltre, le proposte di tagli fiscali di Christie cambiano molto poco per le classi medie, ma offrono grandi sgravi ai più ricchi.

In ogni caso, comunque, non siamo affatto tornati alle vacche grasse, e neanche si è in presenza di un boom delle entrate tale da giustificare tagli alle tasse. Ha dunque il molto responsabile signor Christie almeno accettato l’idea di una dilazione del suo programma di sgravi fiscali, sinché non si materializzeranno i promessi incrementi delle entrate? Niente affatto.

La qualcosa mi riporta al paragone con Paul Ryan. Il signor Ryan, come la gente finalmente sembra si stia accorgendo, è al centro di una frode fiscale, reclamizzando il suo impegno nella riduzione del deficit ma in  effetti stabilendo una priorità assai maggiore agli sgravi fiscali per i più ricchi. Il signor Christie può avere un diverso stile personale, ma sta giocando la stessa partita.

In altre parole, si fa conoscenza con un nuovo sbruffone, in tutto simile a quello precedente. E preghiamo di non restare fregati ancora una volta.