La cura dell’ottimismo, di Paul Krugman

New York Times 23 settembre 2012

Mitt Romney è ottimista a proposito di ottimismo. In effetti, non è poco tutto quello che ha avuto. E quel fatto ci dovrebbe rendere pessimisti sulle sue possibilità di guidare una ripresa dell’economia.

Come molte persone hanno notato, il “programma economico” in cinque punti di Romney è praticamente esente da ogni sostanza. Esso vagamente indica che perseguirà gli stessi obbiettivi che i Repubblicani hanno sempre perseguito – una tutela dell’ambiente più debole, tasse più basse sui ricchi. Ma non offre né specificazioni né un qualche indizio del perché, tornando alle politiche di Bush, si curerebbe una depressione che è cominciata con Bush medesimo.

Nel suo incontro con i finanziatori a Boca Raton, tuttavia, Romney ha rivelato il suo piano reale, che si basa sulla magia. “La mia personale opinione”, ha dichiarato, “è che se noi vinciamo il 6 novembre, ci sarà una grande dose di ottimismo sul futuro di questo paese. Vedremo i capitali tornare indietro, e vedremo – senza effettivamente far niente – che concretamente daremo una spinta all’economia”.

Vi sentite rassicurati?

Bisogna riconoscere al signor Romney che la sua asserzione secondo la quale eleggendolo si susciterebbe spontaneamente un boom economico è coerente con l’attuale dogma economico del suo Partito. I dirigenti repubblicani insistono da molto sul fatto che la cosa che trattiene principalmente l’economia è l’ “incertezza” creata dai discorsi del Presidente Obama – il che è più o meno come dire che gli imprenditori non investono perché Obama ha ferito le loro sensibilità. Se si crede a ciò, ha senso sostenere che cambiando il Presidente si provocherebbe, di per sé, un rilancio dell’economia.

Non c’è, tuttavia, alcuna prova a sostegno di questo dogma. La nostra perdurante debolezza economica non è un mistero; è quanto normalmente succede dopo una importante crisi finanziaria. Inoltre, gli investimenti delle imprese sono in effetti risaliti in modo abbastanza consistente, dal momento che la recessione ufficiale è terminata [1]. Quello che ci condiziona è principalmente la prolungata debolezza del settore delle costruzioni insieme ad una ampia sovraesposizione al debito delle famiglie, eredità della bolla immobiliare dell’epoca di Bush.

Tra parentesi, dicendo che la nostra perdurante crisi era prevedibile, non sto dicendo che era necessaria. Avremmo potuto e dovuto ridurre grandemente le sofferenze combinando politiche aggressive della  moneta e della finanza pubblica ad un effettivo sostegno ai proprietari di abitazioni fortemente indebitati; non averlo fatto è stato il riflesso di una combinazione della timidezza della Amministrazione Obama e della Federal Reserve e di una opposizione da ‘terra bruciata’  del Partito Repubblicano.

Ma il signor Romney, come ho detto, non sta offrendo niente di sostanziale per combattere questa crisi, solo una ripresa degli slogans consueti. Ed egli ha denunciato il tardivo sforzo della Fed di prendere in mano la situazione.

Tornando alla faccenda dell’ottimismo: è vero che alcuni studi suggeriscono un ruolo secondario dell’incertezza nel deprimere l’economia – e i conservatori hanno fatto propri questi studi, portandoli a propria giustificazione. Ma se guardate effettivamente alle indicazioni di incertezza in gioco, esse non sono state provocate da timori su Obama, bensì da eventi come la crisi dell’euro e l’impasse sulla questione del tetto del debito [2] (ammetto che si potrebbe sostenere che eleggendo il signor Romney si potrebbero incoraggiare le imprese con la promessa di una fine del sabotaggio economico dei Repubblicani).

Si dovrebbe anche sapere che gli sforzi per basare la politica su speculazioni sulla psicologie delle imprese hanno un precedente tutt’altro che positivo.

Nel passato 2010, quando le nazioni europee cominciarono ad incrementare programmi selvaggi di austerità per placare i mercati dei bonds, era consuetudine degli operatori politici negare che questi programmi avrebbero avuto effetti depressivi. “L’idea che le misure di austerità possano innescare la stagnazione è infondata” affermò più volte Jean-Claude Trichet, allora Presidente della Banca Centrale Europea. Perché? Perché quelle misure avrebbero “accresciuto la fiducia della famiglie, delle imprese e degli investitori”.

A quel tempo ironizzai su quelle pretese, definendole una fede nella “fata turchina della fiducia”. E , come previsto, i programmi dell’austerità hanno effettivamente portato in gran parte dell’Europa a regressioni economiche al livello della depressione.

Tuttavia, ecco che arriva Mitt Romney che, in sostanza, dichiara “Sono io la fata turchina della fiducia!”

E’ lui? Si dà il caso che Romney abbia offerto una proposizione verificabile nelle sue considerazioni a Boca: “Come appare che io sia destinato a vincere, i mercati diventano di buon umore. Se sembra che il Presidente sia destinato a vincere, i mercati sono tutt’altro che di buon umore”. Sta andando così? Non esattamente. Nel mese passato il senso comune si è spostato dall’opinione per la quale le elezioni  potevano facilmente finire in tutti e due i modi, all’opinione per la quale era assai probabile che Romney perdesse; tuttavia i mercati sono saliti, non scesi, con importanti indici azionari che hanno battuto i loro livelli più alti dal momento in cui la crisi economica ebbe inizio.

E’ tutto un po’ triste. Tuttavia, la verità è che in tutto ciò c’è coerenza. L’intera campagna del signor Romney  è stata basata sulla premessa che egli possa diventare Presidente semplicemente perché non è Barack Obama. Perché non dovrebbe credere di poter sistemare l’economia nello stesso modo?

Ma riuscirà a mettere quella teoria alla prova? Sul momento non sono ottimista.