Il segreto del nostro mancato successo, di Paul Krugman

New York Times 21 ottobre 2012

L’economia americana sembra che alla fine stia sul serio migliorando, con il settore delle costruzioni che riprende quota e la crescita dei nuovi posti di lavoro che sopravanza quella della popolazione in età lavorativa. Ma la notizia è buona, non eccezionale – ci vorranno ancora anni per recuperare la piena occupazione – e c’è voluto un tempo assai lungo per arrivare a questo punto. Perché la crisi è stata così prolungata?

La risposta – sostenuta da prove evidenti – è che questo è quanto normalmente accade dopo gravi crisi finanziarie. Ma la squadra di economisti di Mitt Romney rifiuta quelle evidenze. E questa ‘negazionismo’ è una cattivo presagio per la politica, se il signor Romney il prossimo mese vincerà.

A proposito delle prove: la ricerca più famosa è quella di Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff di Harvard, cha hanno analizzata le crisi finanziarie del passato ed hanno scoperto che tali crisi sono state normalmente seguite da anni di elevata disoccupazione e da debole crescita. Studi più recenti da parte di economisti presso il Fondo Monetario Internazionale ed altre sedi hanno confermato questa analisi: le crisi che sono seguite a bruschi rientri dal debito nel settore privato, dal “Panico” negli Stati Uniti del 1893 alla crisi bancaria svedese dei primi anno ’90, hanno proiettato lunghe ombre sul futuro dell’economia. Non c’era motivo per credere che questa volta sarebbe stato altrimenti.

Questa non è una razionalizzazione col senno di poi. La ricerca sulle “conseguenze” di Reinhart-Rogoff venne pubblicata quasi quattro anni orsono. Ed un certo numero di altri economisti [1], compreso (se non vi dispiace) il sottoscritto, avevano lanciato simili avvertimenti. Agli inizi del 2008 io già venivo indicando la differenza tra recessioni quali quelle del 1973-5 o del 1981-2, provocate da alti tassi di interesse, e recessioni “post-moderne” [2] provocate da eccessi nel settore privato. Suggerivo allora che la recessione nella quale stavamo entrando sarebbe stata seguita da una prolungata “ripresa senza lavoro”, che sarebbe stata percepita come una recessione ininterrotta.

Perché è lenta la ripresa dopo crisi finanziarie? Le crisi finanziarie sono precedute da bolle creditizie; quando quello bolle esplodono, molte famiglie o imprese si ritrovano con alti livelli di debito, che le costringono a tagliare le loro spese. Questi tagli della spesa, a loro volta, deprimono l’economia nel suo complesso.

E la risposta consueta alla recessione, il taglio dei tassi di interesse per incoraggiare la spesa, non è adeguata. Molte famiglie semplicemente non possono spendere di più, e i tassi di interesse possono essere tagliati sino a un certo punto – precisamente sino allo zero, non oltre.

Significa questo che non può essere fatto niente per evitare una caduta prolungata dopo una crisi finanziaria? No, significa soltanto che si deve fare di più che il solo taglio dei tassi di interesse. In particolare, quello di cui l’economia ha bisogno dopo una crisi finanziaria è un temporaneo incremento della spesa pubblica, in modo da sostenere l’occupazione mentre il settore privato mette ordine nei suoi conti. E l’Amministrazione Obama fece qualcosa del genere, attenuando l’asprezza della crisi finanziaria. Sfortunatamente, lo stimolo fu sia troppo piccolo che di troppo breve durata, in parte per errori della Amministrazione ma principalmente a causa dell’ostruzionismo da “terra-bruciata” dei Repubblicani.

Il che ci riporta alla politica.

Nei mesi passati i consiglieri della campagna elettorale di Romney hanno allestito un assalto furibondo all’idea stessa che le crisi finanziarie siano diverse l’una dall’altra. Per esempio, nel mese di luglio l’ex Senatore Phil Gramm e R. Glenn Hubbard dell’Università di Columbia, hanno pubblicato un intervento nella pagina dei commenti [3] che sosteneva che avremmo dovuto avere una ripresa comparabile al ‘rimbalzo’ che aveva seguito la recessione del 1981-2, mentre un rapporto da parte dei consiglieri di Romney [4] ha affermato che l’unica cosa sta impedendo lo scatenarsi di un boom economico è l’insicurezza provocata dal Presidente Obama.

Naturalmente, ai Repubblicani fa piacere sostenere che sia tutta colpa di Obama e che con l’elezione di Romney tutto andrebbe magicamente a posto. Ma nessuno dovrebbe prenderli sul serio.

Da una parte, queste persone hanno vari precedenti: nel passato 2008,  quando seri ricercatori stavano già prevedendo una crisi prolungata, il signor Gramm liquidava l’America come un paese di “piagnoni”, alle prese semplicemente con una “recessione mentale”. D’altra parte, se il problema fosse Obama, perché gli Stati Uniti starebbero andando effettivamente meglio di gran parte degli altri paesi avanzati?

Il punto principale, tuttavia, è che la squadra di Romney sta ostinatamente, scopertamente distorcendo i dati, inducendo Reinhart e Rogoff – che non sono assoldati alla loro campagna – a protestare contro una “grossolana mistificazione dei fatti”. E questo dovrebbe preoccupare.

Si veda, l’economia non è una scienza come vorremmo che fosse. Ma quando ci sono prove evidenti per un concetto di economia – ad esempio il concetto secondo il quale le recessioni derivanti da crisi finanziarie sono differenti dalle altre – abbiamo il diritto di attenderci che gli uomini politici ed i loro consiglieri rispettino quelle prove. Altrimenti, finiranno col far dipendere la politica dalle loro fantasie, anziché farla misurare con la realtà.

E, una volta che gli uomini politici cominciano a non voler più riconoscere i fatti scomodi, dove si va a finire? Sapete, il punto è che la prossima cosa che i Repubblicani cominceranno ad escludere saranno le prove schiaccianti del cambiamento del clima provocato dall’uomo. Aspettate e vedrete.