Il trionfo dell’errore?, di Paul Krugman

New York Times 11 ottobre 2012

In queste settimane di chiusura della campagna elettorale, ogni parte vuol far credere di possedere  le idee giuste per porre rimedio ad un’economia ancora in sofferenza. Ecco dunque quello che vi occorre sapere: se guardate all’esperienza storica, la Amministrazione Obama ha sbagliato qualcosa, principalmente perché è stata troppo ottimistica sulle prospettive di una rapida ripresa. Ma i repubblicani hanno sbagliato tutto.

A proposito del malriposto ottimismo: in una ormai famigerata previsione del gennaio del 2009, economisti che operavano per conto della amministrazione entrata in carica avevano previsto che a quel punto gran parte degli effetti della crisi finanziaria del 2008 fossero alle nostre spalle, e che il tasso di disoccupazione sarebbe sceso al di sotto del 6 per cento. Non andò così, come è evidente.

Perché l’Amministrazione fece quello sbaglio? Non si trattò di una esagerata fiducia nel suo programma di sostegno; quel rapporto prevedeva una ripresa abbastanza rapida anche senza quelle misure. Piuttosto, i collaboratori di Obama non seppero valutare qualcosa che oggi è diventato senso comune tra gli analisti economici: le gravi crisi finanziarie [1] provocano danni economici prolungati, e occorrono tempi lunghi per riprendersi.

La stessa osservazione ovviamente, offre una parziale scusante per la perdurante debolezza dell’economia. E la domanda che dovremmo porre, data questa realtà spiacevole, è quali politiche offrirebbero le migliori prospettive per porre rimedio a quel danno. Lo schieramento di Obama sostiene un ruolo attivo dello Stato; la sua ultima importante proposta economica, l’ American Jobs Act [2], avrebbe cercato di accelerare le ripresa con il sostegno della spesa pubblica e mettendo i soldi nella mani delle persone che è verosimile che li usino. I Repubblicani, sul fronte opposto, insistono che la strada per la prosperità passi per tagli radicali alla spesa pubblica.

E i Repubblicani hanno torto marcio.

L’ultima clamorosa dimostrazione di quell’errore viene dal Fondo Monetario Internazionale, che ha appena pubblicato il suo World Economic Outlook, un rapporto che unisce previsione a breve termine con profonda analisi economica. Questo rapporto è un documento spiacevole e inquietante, che ci dice che l’economia mondiale sta andando significativamente peggio di quanto di prevedesse, con crescenti rischi di recessione globale. Ma il rapporto non è solo pessimistico; contiene un’analisi scrupolosa delle ragioni per le quali le cose stanno andando così male. E la conclusione di questa analisi è che una quota sproporzionata delle cattive notizie vengono dai paesi che perseguono quel genere  di politiche dell’austerità che i Repubblicani vogliono imporre in America.

E’ vero, per dirlo esso non spende molte parole. Quello che effettivamente il rapporto dice è: “L’attività negli anni recenti è stata maggiormente deludente nelle economie con programmi di consolidamento più aggressivi”. Ma questo significa la stessa cosa.

Il punto è che i Repubblicani più eminenti si sono molto legati al punto di vista secondo il quale abbattere la spesa in un’economia depressa – il “consolidamento delle finanze pubbliche”, nel linguaggio del FMI –  è utile e non negativo per la creazione di posti di lavoro. Subito dopo le elezioni di medio termine, la nuova maggioranza repubblicana alla Camera dei Rappresentanti ha messo in circolazione un manifesto di politica economica – dal titolo “spendere di meno, far meno debiti, far crescere l’economia” – che chiedeva nell’immediato profondi tagli della spesa pubblica e ridicolizzava l’idea stessa che il consolidamento della finanza pubblica (proprio così, usava lo stesso termine) potesse approfondire la caduta dell’economia. “Effetti non-keynesiani”, dichiarava il manifesto, avrebbero fatto andare tutto a meraviglia.

Ebbene, si scopre che questo non è neanche lontanamente vero. Quello che il Fondo mette in evidenza è che i paesi che hanno perseguito i maggiori tagli di spesa sono anche quelli che hanno conosciuto le cadute economiche peggiori. In effetti, i dati confermano che nel trascurare il punto di vista tradizionale secondo il quale i tagli alla spesa colpiscono nel breve periodo l’economia, il Partito Repubblicano ha sbagliato completamente. I recenti tagli alla spesa sembrano aver fatto un danno maggiore di quello che molti analisti – compresi quelli del FMI stessi – si aspettavano.

Il che ci riporta alla domanda di quale forma la politica assumerà dopo le elezioni.

Se Obama vince, presumibilmente egli tornare ad insistere per un modesto sostegno all’economia, mirando a convertire la graduale ripresa che sembra in corso in un più rapido ritorno alla piena occupazione.

I repubblicani, tuttavia, sono legati ad una dottrina economica che si è mostrata falsa, anzi disastrosa, in altri paesi. Né è probabile che cambino i loro punti di vista alla luce dell’esperienza. Dopo tutto, i fatti non hanno interferito con l’ortodossia dei Repubblicani su nessun altro aspetto della politica economica. Il Partito continua ad opporsi ad una efficace regolamentazione finanziaria nonostante la catastrofe del 2008; resta fissato sui pericoli dell’inflazione nonostante anni di falsi allarmi. Dunque, non è probabile che rinunci ai suoi politicamente vantaggiosi [3] punti di vista in materia di posti di lavoro.

E qua è il punto: se Mitt Romney vince le elezioni, il Partito Repubblicano sicuramente la considererà una conferma delle sue idee economiche. In altre parole, in politica buone cose possono capitare ad idee pessime. E se è quello quanto sta per accadere, il prezzo lo pagherà la gente di questo paese.