Morte per ideologia, di Paul Krugman

New York Times 14 ottobre

Mitt Romney non vede gente morire. Ma questo dipende solo dal fatto che non vuol vederla; se lo facesse, dovrebbe riconoscere il brutto spettacolo al quale ci ritroveremo, se Paul Ryan e lui vanno avanti sulla loro strada sulla assistenza sanitaria.

La scorsa settimana, parlando a The Columbus Dispatch [1] il signor Romney ha dichiarato che nessun uomo o donna in America muore perché privo di assicurazione: “Non ci sono persone che si ammalano e muoiono nel loro domicilio perché non hanno l’assicurazione sanitaria”. Questa osservazione faceva seguito ad un’altra precedente – che aveva echeggiato un famigerato discorso niente di meno che di George W. Bush – con la quale aveva ribadito che nelle sale del pronto soccorso si fornisce l’assistenza sanitaria essenziale per i non assicurati.

Si tratta di dichiarazioni importanti. Dimostrano che il signor Romney non ha un’idea di quale sia la vita (e la morte) di coloro che sono meno fortunati di lui.

Anche l’idea secondo la quale tutti ottengono una rapida assistenza al pronto soccorso quando è necessaria, è falsa.  E’ vero, agli ospedali è prescritto per legge di trattare le persone in condizioni disperate, che possano o meno pagare. Ma quella assistenza non è gratuita – al contrario, se andate in un pronto soccorso vi viene rimesso il conto, e le dimensioni di quel conto possono essere scandalosamente alte. Alcuni non possono o non vogliono pagare, ma il timore di conti salati può scoraggiare i non assicurati dal presentarsi al pronto soccorso anche quando dovrebbero. E talvolta crepano, di conseguenza.

Ancora più importante, andare al pronto soccorso quando siete ammalati non sostituisce una assistenza regolare, in special modo se avete problemi di salute cronici. Quando tali problemi vengono trascurati – come essi sono spesso tra gli americani sprovvisti di assicurazione – un viaggio al pronto soccorso è molto facile che risulti tardivo per salvare una vita.

Dunque la realtà, verso la quale Romney è cieco, è che molte persone in America muoiono per davvero ogni anno perché non hanno l’assicurazione sanitaria.

Di quante morti stiamo parlando? Non è una domanda alla quale si possa rispondere facilmente, è i conservatori amano citare la manciata di ricerche che non trovano alcuna chiara prova del fatto che l’assicurazione salvi vite umane.  E’ assolutamente evidente, tuttavia, che la assicurazione è un salvavita, e che di  mancanza di assicurazione  si muore. Ad esempio, gli Stati che ampliano la loro copertura sanitaria tramite Medicaid, e di conseguenza forniscono assicurazione sanitaria ad un numero superiore di persone, mostrano costantemente una significativa caduta nella mortalità a confronto con gli Stati vicini che non ampliano la copertura.

Ed è certo che il fatto che gli Stati Uniti siano l’unica importante nazione avanzata senza alcuna forma di assistenza sanitaria universale è almeno in parte la ragione per la quale l’aspettativa di vita è più bassa che non in Canada e nell’Europa Occidentale.

Non c’è, dunque, da interrogarsi sul fatto che, ogni anno, la mancanza di assicurazione sia responsabile per migliaia, e probabilmente per decine di migliaia, di americani che muoiono in eccesso. Ma quello è un fatto che Romney non vuole ammettere, perché lui ed il suo candidato alla vicepresidenza intendono abrogare la riforma di Obama e far precipitare i finanziamenti per Medicaid – iniziative che priverebbero dell’assicurazione qualcosa come 45 milioni di americani non anziani, costringendo migliaia di persone ad una morte prematura. Ed i loro programmi a lungo termine di conversione di Medicare in Vouchercare [2] , priverebbero anche molti anziani di una adeguata copertura, aumentando ancora i casi di morti evitabili.

Infine, a proposito della faccenda dei vouchers: nel suo dibattito con il Vice Presidente Biden,  Ryan è stato effettivamente il primo a menzionare i vouchers, nel tentativo di far escludere quel termine dai limiti consentiti. In effetti, sembra che a destra la linea del Partito sia quella per la quale chiunque adoperi la parola “voucher” per descrivere una politica sanitaria nella quale si ha a disposizione una somma definita da destinare alla assicurazione sanitaria, è un bugiardo, per non dire un personaggio meschino.

Tra i bugiardi incalliti, dunque, c’è anche quell’individuo che nel 2009, descrisse il piano di Ryan come una faccenda per la quale “Medicare viene convertito in un sorta di contributo fisso, ovvero un sistema voucher”. Oh, ma un momento … quell’individuo era Paul Ryan stesso!

E cosa accadrebbe se i vouchers – qualunque cosa essi siano – si scoprisse che non sono grandi abbastanza per pagare una assicurazione adeguata? In quel caso, coloro che non potevano permettersi di innalzare a sufficienza quei buoni – un gruppo che comprende molti anziani, probabilmente la maggior parte – sarebbero lasciati senza adeguata assicurazione, quella assicurazione che li ha costretti a pesanti difficoltà finanziarie ogni volta che si sono ammalati, che talvolta li ha lasciati nell’impossibilità di sostenere cure fondamentali, e che qualche volta, per davvero, finirebbe per condurli a una morte precoce.

Lasciatemi, dunque, essere onesto fino alla brutalità. La posizione di Romney e Ryan sulla assistenza sanitaria è che a molti milioni di americani la assicurazione sulle malattie può essere negata, e che altri milioni possono essere privati della sicurezza che oggi Medicare gli garantisce, allo scopo di risparmiare soldi. Allo stesso tempo, come è evidente, Romney e Ryan stanno proponendo migliaia di miliardi di dollari di sgravi fiscali per i più ricchi. Dunque, una descrizione letterale del loro programma e che essi intendono lasciare milioni di americani nell’insicurezza finanziaria, e lasciarne morire una parte, in modo tale che una manciata di persone già ricche possano avere un reddito superiore dopo le tasse.

Non è una bella immagine – e potete capire perché Romney preferisca non vederla.