Puntare alla prosperità, di Paul Krugman

New York Times 25 ottobre 2012

Mitt Romney ha dato spettacolo in tutto il paese, dicendo agli elettori di avere un piano in cinque punti per recuperare la prosperità. E alcuni elettori, ahimè, sembrano credere a quello che viene dicendo. Così il Presidente Obama ora ha risposto con il suo piano, un libriccino blu che contiene 27 proposte politiche. Cosa indicano questi due piani a confronto?

Ebbene, come ho detto in precedenza, il ‘piano’ di Romney è un’impostura. E’ una lista di cose che lui sostiene avverranno, senza alcuna descrizione delle politiche cui si ispirerebbe per renderle possibili. “Noi taglieremo il deficit e metteremo l’America sulla strada di un bilancio in pareggio”, dichiara, ma si rifiuta di specificare quali scappatoie fiscali eliminerebbe per bilanciare i suoi cinquemila miliardi di dollari di sgravi fiscali.

Effettivamente, se descrivere quello che si vorrebbe accadesse senza indicare alcuna specifica politica per arrivarci costituisse un ‘piano’, io potrei facilmente inventarmi un piano che surclasserebbe ogni giorno il signor Romney. Eccolo: ogni americano avrà un buon posto di lavoro e un buon salario. Inoltre, un matrimonio infinitamente felice. E un cavallino [1].

Dunque, il signor Romney imbroglia. Il suo piano effettivo sembra consistere nella promozione della ripresa economica ricorrendo alla magia, ovvero ispirando fiducia nelle imprese tramite la sua personale fantastica personalità. Ma cosa dire dell’uomo che egli vorrebbe buttar fuori dalla Casa Bianca?

Ebbene, il libriccino di Obama si avvicina molto di più ad un piano effettivo. Dove Romney afferma che otterrebbe l’indipendenza energetica, non importa come, Obama si pronuncia per passi concreti come l’incremento degli standards di efficienza dei combustibili. Romney dice: “Daremo ai nostri concittadini le competenze di cui abbisognano”, ma non dice niente su come opererebbe per un tale risultato, e semmai lo fa dipendere da un velato sostegno a meccanismi di ‘vouchers‘ [2] scolastici; Obama si pronuncia per un programma per assumere insegnanti di matematica e di scienze e per una collaborazione tra imprese e istituti tecnici [3].

In questo modo Obama offre una argomentata concezione di una ripresa dell’economia? No. La sua agenda economica è a scala ridotta – un complesso di proposte modeste anche se pratiche, anziché un grande impulso. Ancora più significativamente, esse sono rivolte al medio termine, all’economia del 2020, piuttosto che agli evidenti e pressanti problemi della attualità.

Mettiamola in questo modo: se non si sapesse cosa sta accadendo all’economia americana, dalla lettura del piano di Obama si potrebbe dedurre che l’America sia un posto con un’elevata domanda di lavoratori con competenze adeguate, cosicché il nostro grave problema si ridurrebbe ad essere quello del numero insufficiente di persone con tali competenze.  In questo momento, invece siamo ancora alle prese con un’economia depressa, che offre a quasi tutti prospettive modeste, compresi coloro che hanno una istruzione superiore.

In effetti, questi sono stati anni pessimi per coloro che si sono laureati di recente, che nel loro complesso anche troppo spesso non trovano nessuno che abbia voglia di far uso delle loro faticate competenze, peraltro raggiunte con costi elevati. La disoccupazione e la sottoccupazione tra i laureati recenti è cresciuta tra il 2007 ed il 2010, nel mentre fin troppi giovani altamente addestrati si ritrovano a lavorare in posti di lavoro di bassa qualificazione. Il mercato del lavoro per i lavoratori qualificati, come in generale quello per tutti gli americani, sta ora lentamente migliorando. Ma è ancora lontano dalla normalità.

Il punto è che l’America sta ancora soffrendo di una generale insufficienza della domanda, risultato del grave debito e della crisi finanziaria che scoppiò prima che Obama entrasse in carica. In un mondo migliore, il Presidente proporrebbe iniziative coraggiose nel breve termine per riportarci rapidamente alla piena occupazione. Ma non è quello che egli sta facendo.

E’ vero, conosciamo tutti la ragione. Agli elettori è stato raccontato in continuazione che lo stimolo del 2009 non ha funzionato (in effetti ha funzionato, ma non era grande a sufficienza), ed a pochi giorni dalle elezioni nazionali non è il momento di cercare di cambiare un convincimento talmente infondato. Dunque, tutto quello che la Amministrazione si sente capace di offrire sono misure che, si spera, accelererebbero modestamente la ripresa già in corso.

E’ chiaro che questo è deludente. Ma un lavoro fiacco è meglio di una fregatura [4]. Obama può non essere coraggioso come vorremmo, ma egli non sta intenzionalmente fuorviando gli elettori come Romney. Inoltre, se ci chiediamo quello che in pratica Romney probabilmente farebbe, inclusi severi tagli ai programmi che aiutano i meno fortunati e l’imposizione alla Federal Reserve dell’ortodossia della ‘moneta-forte’, esso sembra un programma che potrebbe per davvero far deragliare la ripresa e rispedirci nella recessione.

E non dovete scordarvi del contesto politico più generale. Obama non ha un programma economico entusiasmante, tuttavia, se rieletto, si impegnerà a mettere in atto [5]una riforma sanitaria che costituisce il più grande miglioramento nei sistemi di sicurezza sociale americani dall’epoca di Medicare. Romney non ha per niente un programma per l’economia, ed inoltre è determinato non solo ad abrogare la riforma sanitaria di Obama, ma anche ad imporre tagli selvaggi a Medicaid. Dunque, non fate caso a tutte quelle liste di intenzioni [6]. Pensate invece ai 45 milioni di americani che riceveranno o non riceveranno le cure sanitarie di base, a seconda di chi vince il 9 novembre.