Falchi ed ipocriti, di Paul Krugman

New York Times 11 novembre 2012

Nel passato 2010, i sedicenti falchi del deficit – che meglio sarebbe definire i ‘piagnoni’ [1]del deficit – occuparono una buona parte del nostro dibattito politico. In un periodo di disoccupazione di massa e di primato dei bassi costi dell’indebitamento, un periodo nel quale la teoria economica affermava che avremmo avuto bisogno di maggiore, e non di minore, spesa pubblica in deficit,  i ‘piagnoni’ convinsero gran parte della nostra classe politica che il deficit, anziché i posti di lavoro, doveva stare in cima alle nostre priorità politiche.  Ed ora che le elezioni sono passate, stanno cercando di riprendere il discorso dove l’avevano lasciato.

Si dovrebbe dir loro di levarsi dai piedi.

Il punto non è soltanto quello che i ‘piagnoni’ del deficit sino ad ora hanno avuto torto quasi su tutto. Fatti recenti hanno anche chiaramente dimostrato quello che era già chiaro ad osservatori attenti: il movimento dei ‘piagnoni’ del deficit non ha mai riguardato il deficit. Piuttosto, ha riguardato l’utilizzo delle lamentele su deficit per fare a pezzi le reti della sicurezza sociale. E consentirlo non sarebbe soltanto una pessima politica; sarebbe un tradimento degli elettori americani che hanno appena rieletto come Presidente un riformatore del sistema sanitario e votato alcuni dei senatori più progressisti della nostra storia.

A proposito della ipocrisia dei falchi: come ho detto, era evidente da anni. Si consideri il premio per “responsabilità fiscale” che tre delle principali organizzazioni dei ‘piagnoni’ del deficit consegnarono niente di meno che a Paul Ryan. Allora come ora, i pretesi piani della riduzione del deficit erano fandonie evidenti, dal momento che egli veniva proponendo grandi sgravi fiscali per i più ricchi e per le imprese e nel frattempo si rifiutava di chiarire come questi sgravi sarebbero stati coperti. Ma agli occhi dei ‘piagnoni’ del deficit, il suo piano per smantellare Medicare ed i suoi tagli selvaggi a Medicaid pareva lo qualificassero come icona della finanza pubblica.

E come reagirono  i piagnoni del deficit quando Mitt Romney si mise al servizio di una fandonia del genere, scegliendo Ryan come suo compagno di cordata? Ebbene, la Fondazione Peter G. Peterson è fondamentale per i ‘piagnoni’ del deficit; i finanziamenti di Peterson stanno in buona misura dietro quel movimento. E’ noto che David Walker, passato amministratore delegato della fondazione e probabilmente ‘piagnone’ del deficit tra i più in vista, ha appoggiato il ticket Romney/Ryan.

C’è poi la faccenda del cosiddetto “precipizio fiscale” [2].

Contrariamente al modo in cui essa è solitamente presentata, l’incombente prospettiva di tagli alla spesa e di aumenti fiscali non costituisce una crisi fiscale. E’ piuttosto una crisi politica, provocata dal tentativo del Partito Repubblicano di prendere l’economia in ostaggio. E tanto per esser chiari, il pericolo nei prossimi anni non è che il deficit sia troppo ampio, bensì che sia troppo piccolo, e di conseguenza riprecipiti l’America nella recessione.

I piagnoni del deficit se la stanno passando male con questo tema. Come possono metterci in guardia dall’andare oltre [3] il precipizio fiscale, senza entrare in contraddizione con la loro stessa propaganda sui mali del deficit?

Non sarebbe difficile se avessero avanzato una proposta più onesta sul bilancio: la verità è che i deficit sono in effetti una buona cosa quando l’economia è profondamente depressa, dunque la riduzione del deficit dovrebbe attendere sinché l’economia non diventa più forte. Come disse John Maynard Keynes settantacinque anni fa “Il tempo giusto per l’austerità è il boom, non la depressione”. Ma dal momento che i piagnoni del deficit di fatto hanno chiesto che si faccia diventare il deficit una priorità anche se l’economia è depressa, non possono convenire.

Dunque, quello che invece abbiamo in un ‘libro bianco’ della Commissione per un Bilancio Federale responsabile è un ingarbugliato coacervo di lamentele: la correzione sarebbe troppo rapida (perché?), oppure sarebbe un modo sbagliato per la riduzione del deficit, per ragioni che non sono chiarite. O, dopo tutto, forse sono chiarite. Perché anche quando si scaglia contro i deficit, il libro bianco si pronuncia contro aumenti delle aliquote fiscali e suggerisce persino di tagliarle.

Dunque, i piagnoni dei deficit, nel mentre si atteggiano a nobili difensori delle finanze della nazione, in pratica si sono rivelati sia ipocriti che incoerenti. Essi non meritano un posto centrale nel dibattito politico; non meritano in effetti neanche di  sedersi al tavolo. Certamente non meritano che uno di loro abbia l’incarico di Segretario al Tesoro.

Non so se si debba prendere sul serio la voce sulla nomina di Erskine Bowles [4] al posto di Timothy Geithner. Ma nel caso ci sia un qualche fondamento, fatemi ricordare le prestazioni del soggetto. Il signor Bowles, come altri della comunità dei piagnoni dei deficit, si diede un gran daffare in tattiche allarmistiche, mettendo in guardia su una crisi fiscale imminente che non è mai arrivata. Nel frattempo, il rapporto che egli contribuì a scrivere si pensava dovesse concentrarsi sulla riduzione del deficit – tuttavia, come al solito, esso si espresse per aliquote fiscali più basse e non più alte, e addirittura come “principio guida”. Nominare lui, o qualcun altro simile a lui, sarebbe, oltre che una cattiva idea, uno schiaffo in faccia alla gente che ha voluto nuovamente il Presidente Obama in carica.

Si badi, dovremmo avere un serio dibattito sul futuro della finanza pubblica in America. Ma un serio dibattito è esattamente quello che non abbiamo avuto in questi due anni passati – perché il confronto è stato sequestrato, con priorità sbagliate, dalle persone sbagliate. Dovremmo metterli alla porta.