Gran vecchio pianeta, di Paul Krugman

New York Times 22 novembre 2012

Agli inizi di questa settimana, la rivista GQ pubblicava una intervista con il Senatore Marco Rubio [1], che molti considerano un candidato possibile per la nomination presidenziale repubblicana del 2016, nella quale veniva chiesto al signor Rubio quanti anni avesse la Terra. Dopo aver dichiarato di non essere uno scienziato, il Senatore è diventato disperatamente evasivo, alla fine dichiarando che “questo è uno dei grandi misteri”.

E’ una faccenda bizzarra a ai conservatori piacerebbe che ce ne dimenticassimo prima possibile. “Ehi – dicono loro – voleva solo essere compiacente con i probabili elettori delle primarie repubblicane” – argomento che per qualche ragione pensano ci rassicuri.

Ma non dovremmo lasciarla passare così facilmente. Leggere l’intervista al signor Rubio è come guidare la macchina attraverso un canyon profondamente inciso: tutt’a un tratto si vede con chiarezza cosa sta sotto il paesaggio di superficie. Come le formazioni di rocce stratificate che parlano di un’era lontanissima, la sua incapacità nel riconoscere i fatti della scienza parla della mentalità anti-razionale che è prevalsa nel suo partito politico.

Per inciso, questa faccenda non è venuta fuori all’improvviso. Come speaker della Camera dei Rappresentanti della Florida, Rubio fornì un aiuto formidabile ai creazionisti nel cercare di innacquare l’educazione scientifica. In una intervista, paragonò l’insegnamento dell’evoluzione ai metodi di indottrinamento del Comunismo, per quanto aggiungesse graziosamente: “non sto dicendo che gli evoluzionisti siano la stessa cosa di Fidel Castro”. Caspita, grazie!

Di cosa si lamentava Rubio, a proposito dell’insegnamento delle scienze? Che esso potesse minare la fiducia dei bambini in quello in cui i loro genitori avevano loro detto di credere. Ed è proprio in questo che si vede l’atteggiamento odierno del Partito Repubblicano: se l’evidenza pare contraddire la fede, l’evidenza va soppressa.

L’esempio più evidente, oltre l’evoluzione, sono i cambiamenti climatici provocati dall’uomo. Da quando la prova del riscaldamento del pianeta è divenuta sempre più evidente – e sempre più impressionante – il Partito Repubblicano se è seppellito nel negazionismo più profondo, dentro giudizi secondo i quali l’intera faccenda sarebbe una bufala inventata da una ampia cospirazione di scienziati. E questo negazionismo è stato accompagnato da sforzi frenetici per zittire e punire chiunque fornisse resoconti di fatti scomodi.

Ma lo stesso fenomeno è visibile in molti altri campi. Le più recenti dimostrazioni sono arrivate in materia di sondaggi elettorali. Avvicinandosi alle recenti elezioni, i sondaggi al livello degli Stati indicavano chiaramente una vittoria di Obama – tuttavia più o meno tutto il Partito Repubblicano rifiutava di riconoscere questa realtà. Invece, i politici e gli addetti ai lavori repubblicani anche qua negavano i fatti con veemenza ed attaccavano personalmente chiunque facesse notare quello che era evidente; in particolare, la demonizzazione di Nate Silver, del New York Times, è stata impressionante.

Cosa giustifica questo genere di negazionismo? Agli inizi di quest’anno, lo scrittore di scienza Chris Mooney pubblicò “Il cervello repubblicano”, che non era, come si potrebbe pensare, una predica faziosa. Era invece una indagine completamente aggiornata della ricerca   delle connessioni tra le opinioni politiche e tipi caratteriali. Come aveva mostrato Mooney, l’odierno conservatorismo americano è altamente correlato con tendenze autoritarie –  ed i caratteri autoritari tendono a respingere ogni prova che contraddica i loro convincimenti principali. I repubblicani dei tempi nostri si auto racchiudono in una realtà immaginaria definita da Fox News, da Rush Limbaugh e dalla pagina degli editoriali del Wall Street Journal, e soltanto in rare occasioni – come la notte delle votazioni – si imbattono in qualche accenno secondo il quale le cose in cui credono potrebbero non esser vere.  

E niente affatto, in questo non c’è simmetria. I liberals, in quanto esseri umani, spesso cedono a forme di pensiero autoconsolatorie, ma non nello stesso modo sistematico ed onnicomprensivo.

Tornando all’età della terra: ha una qualche importanza? No, dice il signor Rubio, definendola una “disputa tra teologi” – mai sentito parlare di geologi? – che “non ha niente a che fare con il prodotto interno lordo o con la crescita economica degli Stati Uniti”. Ma egli non potrebbe commettere uno sbaglio più grande.

Dopo tutto, viviamo in un epoca nella quale la scienza gioca un ruolo economico cruciale. Come faremo a cercare con efficacia le risorse della natura se le scuole che cercano di insegnare la geologia moderna devono dare lo stesso spazio alla pretesa per la quale il mondo avrebbe soltanto sei mila anni? Come faremo ad essere competitivi nella biotecnologia se i corsi di biologia evitano ogni documentazione che possa offendere i creazionisti?

E poi c’è la questione dell’uso delle prove nel dare forma alla politica economica. Forse avrete letto qualcosa a proposito dello studio recente del Servizio di Ricerca del Congresso che non ha trovato alcun sostegno empirico al dogma secondo il quale tagliare le tasse ai più ricchi condurrebbe ad una crescita economica superiore. Come hanno risposto i repubblicani? Eliminando quel rapporto. Nell’economia, come nelle scienze sperimentali [2], gli odierni conservatori non vogliono sentir niente che sfidi i loro preconcetti – e neppure vogliono che li ascolti nessun altro.

Dunque, non si minimizzi quel passaggio maldestro del signor Rubio. La sua incapacità a misurarsi con le prove della geologia è stata sintomatica di un problema assai più vasto – un problema che, alla fine, può porre l’America sul sentiero di un inesorabile declino.