Il Manifesto dei “Twinkie”, di Paul Krugman

New York Times 18 novembre

Risulta che i Twinkie [1] furono prodotti per la prima volta nel passato 1930. Nella nostra memoria, tuttavia, l’icona della ‘merendina’ resterà per sempre identificata con gli anni ‘50, quando la società Hostess popolarizzò il marchio sponsorizzando lo spettacolo di “Howdy Doody” [2]. E la scomparsa della Hostess [3] ha scatenato un’ondata di nostalgia  per l’epoca in apparenza più innocente del “baby boomer” [4].

Non è il caso di dire che non era poi così innocente. Ma gli anni ’50 – l’epoca delle ‘merendine’ – offrono per davvero lezioni che restano di tutto rilievo nel 21° secolo. Soprattutto, il successo della economia americana postbellica dimostra che, contrariamente alla odierna ortodossia conservatrice,  si può avere prosperità senza umiliare i lavoratori e coccolare i ricchi.

Si consideri la questione delle aliquote fiscali sui più ricchi. La destra americana dei giorni nostri, e buona parte del cosiddetto centro, sono ossessionati dal concetto secondo il quale le aliquote fiscali basse sui più ricchi siano essenziali per la crescita. Ricorderete che Erskine Bowles ed Alan Simpson, incaricati di produrre un piano per tenere a freno i deficit, nondimeno in qualche modo finirono col mettere nella lista come “principio guida” le “aliquote fiscali più basse”.

Tuttavia negli anni ’50 i redditi della fascia più elevata facevano i conti con una aliquota fiscale marginale [5]del 91 per cento (proprio così: 91 per cento), mentre le tasse sulle imprese erano, in relazione al reddito nazionale, il doppio degli anni più recenti. Le stime più scrupolose indicano che attorno al 1960 lo 0,01 per cento dei più ricchi pagava una aliquota fiscale marginale superiore al 70 per cento, il doppio di quanto paga oggi.

Né le tasse elevate erano l’unico peso che i ricchi uomini d’affari dovevano sopportare. Essi si misuravano anche con una forza lavoro che aveva un potere contrattuale difficile da immaginare ai nostri giorni. Nel 1955 grosso modo un terzo dei lavoratori americani erano iscritti ai sindacati. Nelle imprese più grandi, le direzioni ed i lavoratori trattavano da pari a pari, al punto che era frequente parlare di imprese al servizio di una gamma di “portatori di interessi”, all’opposto che essere semplicemente al servizio degli  “azionisti” [6].

Stretti tra alte tasse e lavoratori più forti, i dirigenti erano relativamente più poveri rispetto agli standard delle generazioni precedenti o successive. Nel 1955 la rivista “Fortune” pubblicò un servizio, “Quanto vivono nel lusso i dirigenti”, che metteva in rilievo come fossero diventati modesti i loro stili di vita rispetto ai tempi passati. Non c’erano più le grandi ville, gli eserciti di domestici, i grandi yachts degli anni ’20; il tipico dirigente del 1955, sosteneva Fortune, viveva in casette della periferia urbana, aiutato da dipendenti part-time e andava per mare con la propria relativamente piccola barchetta.

I dati confermano le impressioni di Fortune. I redditi reali degli americani più ricchi crollarono tra gli anni ’20 e gli anni ’50, non solo nel confronto con le classi medie ma in termini assoluti. Secondo gli economisti Thomas Piketty ed Emmanuel Saez, nel 1955 il reddito reale dello 0,01 per cento degli americani più ricchi era inferiore alla metà di quello che era stato nell’ultima parte degli anni ’20, e la loro quota del reddito complessivo si era ridotta di tre-quarti.

Oggi, è chiaro, le grandi ville, gli eserciti dei domestici e gli yachts sono tornati, più grandi che mai – ed ogni accenno a politiche che vadano leggermente a toccare lo stile di vita dei plutocrati è accolto con grida sul “socialismo”. In effetti, l’intera campagna elettorale di Romney  è stata basata sulla premessa che la minaccia del Presidente Obama di modesti incrementi fiscali sui redditi più elevati, in aggiunta alla sua temerarietà nell’indicare come negative le condotte di alcuni banchieri, stesse paralizzando l’economia. Certamente, dunque, l’ambiente assai meno favorevole ai plutocrati degli anni ’50 deve essere stato un disastro per l’economia, non è così?

In effetti a quel tempo alcuni lo pensavano. Paul Ryan e molti altri conservatori dei giorni nostri sono fanatici di Ayn Rand [7]. Ebbene, la nazione al collasso e infestata da parassiti che ella descriveva nel romanzo “Atlas Shrugged”, pubblicato nel 1957, era fondamentalmente l’America di Dwight Eisenhower.

Strano a dirsi, tuttavia, ma i dirigenti oppressi descritti da Fortune nel 1955 non sono finiti come Galt [8] e non hanno privato la nazione dei loro talenti. Al contrario, se si deve prestar fede a Fortune, essi lavoravano più duramente che mai. Ed i decenni delle alte tasse e dei forti sindacati successivi alla II Guerra mondiale furono in effetti segnati da una spettacolare, ampiamente diffusa crescita economica: niente in precedenza o da allora ha eguagliato il raddoppio del reddito medio delle famiglie tra il 1947 ed il 1973.

Il che ci riporta alla faccenda della nostalgia.

Ci sono alcune persone nella nostra vita politica, misuriamoci con questo aspetto, che si struggono di rimpianto per i giorni nei quali le minoranze e le donne sapevano quale era il loro posto, i gay restavano nell’assoluto anonimato ed i congressisti potevano chiedere loro “Lo siete mai stati, o lo siete oggi?”. Il resto della gente, tuttavia, è contentissima che quei tempi siano finiti. Siamo,  dal punto di vista morale, una nazione assai migliore di allora, E, diciamolo pure, anche il cibo è migliorato assai.

Lungo la strada, tuttavia, ci siamo dimenticati di qualcosa di importante – precisamente, che la crescita economica e la giustizia economica non sono incompatibili. L’America degli anni ’50 faceva in modo che i ricchi pagassero la loro giusta quota; dava ai lavoratori il potere di contrattare salari e sussidi decenti; tuttavia, contrariamente alla propaganda di ieri e di oggi della destra, era una America prospera. E possiamo farlo ancora.