La banda del ricatto, di Paul Krugman

New York Times 1 novembre 2012

Se il Presidente Obama viene rieletto, la copertura della assistenza sanitaria si allargherà in modo spettacolare, le tasse sui più ricchi saliranno e Wall Street dovrà fare i conti con una regolamentazione più dura. Se invece vince Mitt Romney, l’assistenza sanitaria si restringerà sostanzialmente, le tasse sui più ricchi cadranno a livelli che non si erano visti in 80 anni e la regolamentazione finanziaria verrà archiviata.

Data la concretezza di questa diversità, potevate aspettarvi di vedere le persone di entrambi gli schieramenti della politica dividersi spingendo gli elettori a votare sulla base di quei temi. Di recente, tuttavia, ho visto un numero crescente di sostenitori di Romney avanzare un argomento abbastanza originale. Votate per Romney, essi dicono, perché se perde i Repubblicani distruggeranno l’economia.

Va bene, non la mettono proprio in questi termini. L’argomento è espresso nei termini di un “impasse della faziosità”, come se entrambi i partiti fossero estremisti nella stessa misura. Ma non è così. Tutto questo, in realtà, dipende dal desiderio di tranquillizzare gli uomini forti del Partito Repubblicano.

Se volete un esempio di quello di cui sto parlando, considerate il rilevante editoriale – in senso negativo – con il quale The Des Moines Register [1]  si è schierato con Romney. Il giornale ha riconosciuto che il tratto distintivo della politica economica di Obama, lo stimulus del 2009,  era la cosa giusta da fare. Ha anche riconosciuto che Obama ha cercato con caparbietà di aprire un dialogo tra le opposte fazioni, ma di non essere stato preso in considerazione.

Tuttavia il giornale in qualche modo si schiera con il suo oppositore, offrendo un sostegno abbastanza fiacco alla politica economica di Romney, ma principalmente asserendo che Romney sarà capace di collaborare con i Democratici diversamente da quello che è riuscito a fare Obama con i Repubblicani. Perché? Ebbene, il giornale sostiene – come fanno molti di coloro che avanzano lo stesso argomento – che, una volta in carica, Romney avrebbe una politica molto più centrista di quanto non farebbero pensare tutte le cose dette in campagna elettorale (e l’idea che abbia mentito per tutto il tempo, si deve ritenere sia un punto a suo favore?). Ma principalmente si può semplicemente dare per scontato che i Democratici sarebbero più ragionevoli.

Si tratta di un buon argomento?

Il punto di partenza di molti discorsi del genere “votate per Romney, sennò …” è l’idea che un Presidente Obama rieletto non sarebbe capace di portare a compimento niente nel suo secondo mandato. Quello che non si comprende è il fatto che egli ha già portato a compimento molto, nelle forma delle riforma sanitaria e di quella del sistema finanziario – riforme che verranno messe in pratica se, e solo se, egli sarà rieletto.

Ma Obama sarebbe capace di negoziare una Grande Intesa sul bilancio? Probabilmente no, ma cosa significa? L’America non si trova di fronte ad un crisi fiscale prossima, ad eccezione che nella febbrile immaginazione di pochi addetti ai lavori a Washington. Se si è preoccupati degli squilibri di lungo termine tra entrate e spese, ebbene, quello è un tema che alla fine dovrà essere risolto, ma non subito. Inoltre, sono portato a ritenere che ogni pretesa Grande Intesa sarebbe priva di valore se il Partito Repubblicano restasse sulle posizioni estremistiche di oggi, perché il prossimo Presidente Repubblicano, sulle orme di George W. Bush, sperpererebbe ogni vantaggio in sgravi fiscali e in guerre senza copertura finanziaria.

Dunque, non si dovrebbe essere preoccupati della capacità di un rieletto Obama di portare le cose a compimento. D’altra parte, è ragionevole preoccuparsi del fatto che i repubblicani farebbero del loro meglio per rendere l’America ingovernabile nel corso di un secondo mandato di Obama. Dopo tutto, è quello che hanno fatto dal momento in cui Obama è entrato in carica.

Durante i primi due anni della Presidenza di Obama, quando i democratici controllavano entrambi i rami del Congresso, i repubblicani offrirono una opposizione da terra-bruciata ad ogni e qualsiasi proposta egli avanzasse. Tra le altre cose, si impegnarono in una serie di ostruzionismi senza precedenti, facendo diventare il Senato – per la prima volta – una assemblea nella quale nessun provvedimento poteva passare senza 60 voti.

E quando i repubblicani presero il controllo della Camera, divennero ancor più estremisti. L’impasse del tetto del debito [2] del 2011 è stato un inedito nella storia dell’America: un partito di opposizione si è dichiarato disposto a minare interamente la fiducia ed il credito del Governo degli Stati Uniti, con effetti economici incalcolabili, se non avesse ottenuto quello che voleva. E la lotta incombente sul “precipizio fiscale” [3] è più o meno dello stesso genere. Ancora una volta si sta minacciando di provocare un danno rilevante all’economia se Obama non concede quello per la cui approvazione attraverso il normale percorso costituzionale, al Partito Repubblicano mancano i voti (ovvero, una proroga degli sgravi fiscali ai più ricchi).

Un Senato controllato dai Democratici si opporrebbe con un simile estremismo al Presidente Romney? No, non lo farebbe. E dunque è vero che quella “impasse della faziosità” provocherebbe danni minori se il signor Romney vincesse.

Ma siamo pronti a diventare un paese nel quale il ricatto [4] è diventato un argomento politico vincente? Spero di no.  In tutti i modi, votate per Romney se pensate che egli offra le politiche migliori. Ma sostenere Romney sulla base dell’argomento che egli potrebbe farsi approvare i provvedimenti, si avvicina pericolosamente ad accettare una politica da racket delle estorsioni, la qualcosa è inaccettabile nello stile di vita americano.