Vita, morte e deficit, di Paul Krugman

New York Times 15 novembre 2012

Il paesaggio politico americano è infestato da diverse idee zombi – convinzioni politiche che sono state ripetutamente confutate dai fatti e dalle analisi, ma che rifiutano di morire. Lo zombi più rilevante è la pretesa secondo la quale basse tasse sui ricchi siano la chiave per la prosperità. Ma ce ne sono altri.

E in questo momento l’idea zombi più pericolosa è probabilmente la pretesa che la crescita della aspettativa di vita giustifichi un innalzamento sia dell’età pensionabile della Previdenza Sociale che dell’età nella quale si è ammessi all’assistenza di Medicare. Persino alcuni democratici – incluso, secondo i resoconti, anche il Presidente – sono sembrati sensibili a quest’argomento. Ma è un’idea stupida e crudele – crudele nel caso della Previdenza Sociale, stupida nel caso di Medicare – e non si dovrebbe consentire che essa ci ‘mangi il cervello’ [1].

Prima di tutto si deve comprendere che se l’aspettativa di vita alla nascita è cresciuta molto, essa non è rilevante per il nostro tema; quello che conta è l’aspettativa di vita per coloro che sono vicini all’età della pensione. Quando, per fare un esempio, Alan Simpson – il co-presidente della Commissione sul deficit del Presidente Obama – dichiarò che la Previdenza Sociale [2] “non era mai stata considerata come un programma di pensionamento” perché, quando venne istituita, l’aspettativa di vita era soltanto di 63 anni, egli metteva in evidenza la sua ignoranza [3]. Persino nel 1940, gli americani che ci arrivarono a 65 anni, in genere ebbero molti anni di congedo [4].

Ora, inoltre, la aspettativa di vita a 65 anni è cresciuta. Ma la crescita è stata molto diseguale a partire dagli anni ’70, con forti guadagni soltanto  per le persone  relativamente ricche e ben istruite. Si tenga anche a mente, inoltre, che l’età effettiva di pensionamento  è già salita a 66 anni e con la legislazione attuale è previsto che salga a 67.

Questo significa che ogni ulteriore incremento nell’età di pensionamento sarebbe un duro colpo per gli americani che sono nella metà inferiore della distribuzione del reddito, i quali non vivono molto più a lungo e, in molti casi, fanno lavori che richiedono uno sforzo fisico difficile anche per adulti in buona salute. E queste sono le persone che in massima parte dipendono dalla Previdenza Sociale.

Dunque, ogni crescita dell’età di pensionamento della Sicurezza Sociale sarebbe, come ho detto, crudele, colpendo gli americani più indifesi. E sarebbe una crudeltà gratuita: mentre gli Stati Uniti hanno un problema di bilancio di lungo periodo, la Previdenza Sociale non è un aspetto importante di quel problema.

Medicare, d’altra parte, è un grande problema di bilancio. Ma elevare l’età dell’idoneità, che significa costringere le persone anziane a cercarsi assicurazioni private, non è il modo per affrontare quel problema.

E’ vero che, grazie alla riforma dell’assistenza di Obama, gli anziani dovrebbero essere capaci di avere l’assicurazione anche senza Medicare (sebbene, cosa accadrebbe se un certo numero di Stati bloccassero l’ampliamento di Medicaid, che è un pezzo cruciale di quel programma?) Ma, siamo chiari: la assicurazione pubblica attraverso Medicare è migliore e più efficace, sul lato del contenimento dei costi, della assicurazione privata.

Si potrebbe chiedere, in quel caso, per quale ragione la riforma sanitaria non ha semplicemente esteso Medicare a tutti, invece di metter su un sistema che continua a basarsi sugli assicuratori privati. La risposta, come si sa, è quella del realismo politico. Dato il potere del settore assicurativo, la Amministrazione Obama doveva continuare a tenere quel settore nel giro. Ma il fatto che Medicare per tutti possa essere da un punto di vista politico fuori dalla nostra portata, non è una ragione per espellere milioni di americani da un buon sistema  e per cacciarli in un sistema peggiore.

Che cosa accadrebbe se fosse innalzata l’età di ammissione a Medicare?  Il Governo federale risparmierebbe soltanto una piccola quantità di denaro, perché gli adulti più giovani sono relativamente in buona salute e di conseguenza hanno bassi costi sanitari. Di contro, tuttavia, questi adulti dovrebbero far fronte ad improvvise spese di tasca loro. Come si può far passare questo scambio per una buona politica?

La morale della favola è che innalzare l’età della ammissibilità sia per i benefici della Previdenza Sociale che per Medicare sarebbe distruttivo, renderebbe peggiore la vita degli americani senza dare un qualche significativo contributo alla riduzione del deficit. I Democratici in particolare,  anche coloro che considerano l’una o l’altra alternativa, dovrebbero chiedersi cosa diamine pensano di ottenere.

Ma cosa propongono di fare per la crescita della spesa pubblica le persone come me, chiedono i censori dei deficit? La risposta è: fare quello che fanno tutte le altre nazioni avanzate, e fare uno sforzo per avere il controllo sui costi della sanità. Dare a Medicare la possibilità di contrattare i prezzi dei medicinali. Consentire all’ Indipendent Payment Advisory Board [5], creato come parte della riforma di Obama per contribuire al controllo dei costi di Medicare, di fare il suo lavoro, anziché strillare alle “giurie della morte” [6] (e non è strano che le persone che cercano demagogicamente di aiutare Medicare a risparmiare soldi siano le stesse che sono impazienti di espellere completamente la gente dai suoi programmi?) Sappiamo di avere un sistema di assistenza sanitaria con incentivi distorti e con costi gonfiati, perché non cerchiamo di riformarlo?

Quello che sappiamo di sicuro è che non c’è alcun buon argomento per negare agli americani anziani l’accesso a programmi sui quali fanno riferimento. Questa dovrebbe essere una linea invalicabile in tutte le negoziazioni sul Bilancio, e possiamo solo sperare che Obama non tradisca i suoi sostenitori oltrepassandola.