Giocare a poker con le tasse, di Paul Krugman

New York Times

[1] Pochi anni orsono ci fu un boom delle trasmissioni televisive di poker – spettacoli nel quali si poteva assistere alle scommesse ad ai bluff dei giocatori più esperti. Da allora, tuttavia, i telespettatori sembrano aver perso interesse. Ma avrei un’idea: invece di mostrare esperti di poker, perché non mandare in onda uno spettacolo che mostra degli incompetenti – persone che ‘passano’ quando hanno una mano forte o che non sanno fermarsi quando sono in vantaggio?

Pensandoci meglio, quello spettacolo già esiste. E’ chiamato negoziato sul bilancio, ed ora è alla sua seconda puntata.

La prima puntata andò in onda nel 2011, quando il Presidente Obama fece il suo primo tentativo per realizzare un accordo fiscale di lungo termine – la cosiddetta Grande Intesa – con John Boehner,  lo speaker della Camera. Obama aveva onestamente una mano debole, dopo elezioni di medio-termine nelle quali i Democratici avevano preso un colpo. Ciononostante, offrì condizioni sensazionali: era disponibile ad accettare grandi tagli alla spesa pubblica, per non dire l’elevamento dell’età di ammissione a Medicare, in cambio di una vaga promessa di maggiori entrate senza incrementi delle aliquote fiscali.

Questo accordo, se messo in atto, avrebbe rappresentato una grande vittoria per i Repubblicani, con una danno profondo sia ai programmi cari ai democratici che alla loro immagine politica. Ma non fu così. Perché? Perché il signor Boehner ed i componenti del suo partito non potevano spingersi ad accettare neppure un modesto aumento delle tasse. La loro intransigenza salvò Obama da se stesso.

Ora il gioco è ripartito – ma Obama ha in mano carte migliori. Lui e il suo partito hanno conseguito una solida vittoria alle elezioni di quest’anno. Ed anche la tempistica della legislazione è in gran parte a loro favore. Tutti gli sgravi fiscali di Bush è previsto che vadano a scadenza alla fine del mese.

Una breve digressione: sono venuto a conoscenza di un nuovo tentativo del Partito Repubblicano di intimidire i giornalisti anche solo dal riferirsi agli sgravi  fiscali dell’ “epoca di Bush”, probabilmente nel desiderio di distinguere quegli sgravi, che essi vogliono conservare, da un Presidente che oggi gli elettori hanno in spregio. Ma George W. Bush e la sua Amministrazione concepirono quegli sgravi e li imposero al Congresso, e sarebbe ingannevole riferire diversamente.

Tornando al gioco del poker: il Presidente non ha in mano tutte le carte – ci sono alcune cose che lui ed i suoi colleghi democratici vogliono, come una proroga dei sussidi di disoccupazione e  gli investimenti in infrastrutture, che non possono ottenere senza qualche benestare repubblicano. Ma egli è in una posizione molto forte.

Eppure. agli inizi di questa settimana, i progressisti hanno improvvisamente avuto la presagio che tutto fosse di nuovo come nel 2011, dato che la Amministrazione Obama ha avanzato un’offerta che, se è assai migliore del disastroso accordo che si era disponibili a fare la volta scorsa, ancora include cedimenti su temi sui quali si era promesso di non transigere – perpetuare una fetta rilevanti degli sgravi fiscali di Bush sugli alti redditi e tagliare sostanzialmente i sussidi della Previdenza Sociale attraverso modifiche ai meccanismi di indicizzazione al costo della vita.

E si trattava di una offerta, non di un accordo. Siamo un’altra volta dinnanzi ad un Presidente che anzitutto fa compromessi con se stesso [2], che si fa sfilare mano una vittoria e la trasforma in una sconfitta politica e programmatica?

Ebbene, probabilmente no. Ancora un volta, le follie dei Repubblicani – gente che non può prendere in considerazione l’idea di votar mai aumenti di tasse, a prescindere dalla realtà economica e fiscale – ci tolgono dai guai.

Non sappiamo esattamente perché Boehner non abbia risposto all’offerta del Presidente con una reale controproposta ed abbia invece avanzato un’offerta grottesca – un “Piano B” che, secondo l’indipendente Tax Policy Center, effettivamente aumenterebbe le tasse per  un certo numero di famiglie di redditi bassi e medi, mentre le aumenterebbe per quasi la metà di coloro che rappresentano l’1 per cento dei più ricchi. L’effetto, tuttavia, è stato quello di disingannare la squadra di Obama, liquidando ogni illusione sulla possibilità di negoziati in buona fede.

Chiaramente Boehner aveva problemi nell’ottenere dal suo gruppo un sostegno al Piano B, e giovedì notte ha tolto la proposta dal tavolo; si avrebbe un modesto aumento delle tasse sui grandi ricchi, lo 0,1 per cento dei redditi più alti, e persino questo era troppo per molti repubblicani. Questo significa che ogni accordo reale con Obama andrebbe incontro a defezioni di massa nel Partito Repubblicano; dunque un qualsiasi accordo di tal genere richiederebbe un sostegno schiacciante del Democratici, fatto questo che darebbe forza ai progressisti, pronti ad opporsi se ritenessero che il Presidente sta concedendo troppo.

Dunque, come nel 2011 le follie dei Repubblicani stanno facendo un favore ad Obama, sbarrando la strada ad ogni tentazione che potesse avere di concedere tutto alla ricerca di sogni bipartizan.

E in questo c’è una lezione più generale. Non è tempo per una Grande Intesa, perché il Partito Repubblicano, per come oggi si presenta, non è un’entità con la quale il Presidente possa fare un serio accordo. Se si è intenzionati ad agire con efficacia sui problemi della nostra nazione – tra i quali il deficit di bilancio è un aspetto minore – il potere degli estremisti del Partito Repubblicano, e la loro volontà di tenere in ostaggio l’economia se non ottengono quello che vogliono, devono essere messi in crisi. E non penso che questo sia destinato in nessun modo ad accadere nei prossimi giorni.