Il grande borbottio sul bilancio, di Paul Krugman

New York Times 2 dicembre 2012

Nella perdurante battaglia sul bilancio, il Presidente Obama ha fatto qualcosa di veramente perfido. Dichiarando che questa volta non intende negoziare con se stesso [1], si è rifiutato di esporre una proposta che rifletta quello che lui pensa che i repubblicani vogliano. Piuttosto ha chiesto che i repubblicani dicano essi stessi esplicitamente cosa vogliono. E, indovinate un po’: non possono o non vogliono farlo.

Proprio no. Nel mentre c’erano state da parte del Partito repubblicano una quantità di smargiassate su come avrebbero ridotto il deficit attraverso tagli alla spesa pubblica, nessun dirigente repubblicano è stato capace o ha avuto voglia di specificare con esattezza cosa vogliano tagliare.

E c’è una ragione per questa reticenza. Il fatto è che l’atteggiamento repubblicano sul deficit è sempre stato un gioco truccato, un modo per beffarsi della mancanza di predisposizione ai numeri da parte degli elettori e dei giornalisti. Ora Obama ha chiesto al Partito Repubblicano cosa intenda proporre o far cessare, e la risposta è un malinconico borbottio.

Cosicché siamo a questo punto: come prima offerta nei negoziati, Obama ha proposto un incremento di 1.600 miliardi di dollari di entrate aggiuntive nel prossimo decennio, la maggioranza dei quali verrebbe dal lasciar estinguere gli sgravi fiscali di Bush ed il resto da misure per limitare le deduzioni fiscali. Inoltre egli vorrebbe tagli alla spesa pubblica per circa 400 miliardi di dollari, attraverso misure quali l’abilitare Medicare a negoziare prezzi dei medicinali più bassi.

I repubblicani hanno gridato all’oltraggio. Il Senatore Orrin Hatch, nel trasmettere la replica dei repubblicani al discorso settimanale del Presidente, ha denunciato l’offerta come un “prodotto civetta”, che non avrebbe alcuna relazione con le posizioni espressa da Obama durante le elezioni. Di fatto, tuttavia, l’offerta è più o meno la stessa della originale proposta di bilancio del Presidente per il 2013 e peraltro ricalca da vicino i temi della sua campagna elettorale.

Dunque, cosa stanno offrendo in alternativa i repubblicani? Essi dicono di volersi piuttosto affidare principalmente ai tagli della spesa. Quali tagli alla spesa? Beh, questo è un mistero. Di fatto, sino alla scorsa settimana, per quanto posso dire, nessun dirigente repubblicano aveva assolutamente voglia di proporre niente di preciso su come la spesa pubblica dovrebbe essere tagliata.

Il velo si è un po’ alzato allorquando il Senatore Mitch McConnell, in una intervista con The Wall Street Journal, alla fine ha fatto riferimento a poche cose – innalzare l’età di ammissione a Medicare, accrescere i contributi per i beneficiari di Medicare con alti redditi e modificare i meccanismi di adeguamento all’Inflazione della Previdenza Sociale. Ma non è chiaro se questa sia la posizione ufficiale al negoziato – e, in ogni caso, l’aritmetica è proprio difettosa.

Cominciamo con l’elevamento dell’età per Medicare. Come ho sostenuto in passato, si tratta di una idea terribile. Ma persino a prescindere da ciò, non sarebbe affatto un grande risparmio di denaro, in gran parte perché gli anziani sessantacinquenni e sessantaseienni hanno costi sanitari molto più bassi della media dei destinatari del servizio. Quando il Congressional Budget Office analizzò i probabili effetti finanziari di un incremento dell’età di ammissione, scoprì che si sarebbero risparmiati soltanto 113 miliardi di dollari nel corso del prossimo decennio e che in tal modo si sarebbe avuto un effetto modesto sulla traiettoria dei costi di Medicare nel lungo termine. 

Aumentare i contributi sui benestanti renderebbe anche di meno: uno studio del 2010 dell’Ufficio del Bilancio individuava i risparmi di un decennio all’incirca in solo 20 miliardi di dollari.

Modificare l’adeguamento all’inflazione per la Previdenza Sociale farebbe risparmiare un po’ di più – secondo una mia stima, circa 185 miliardi di dollari nel prossimo decennio. Ma mettete tutto insieme, e quanto detto dal signor Mitch McConnell ammonterebbe soltanto a un po’ di più di 300 miliardi di dollari di risparmi sul bilancio – un quinto di quanto Obama propone come aumento delle entrate.

Il punto è che quando si mettono i repubblicani alle strette e si chiedono i dettagli su come se la caveranno con le loro posizioni sulla spesa pubblica e sul deficit, viene fuori la loro inconsistenza. Non c’è niente di niente.

Né c’è mai stato. I repubblicani pretendono di essere a favore di una amministrazione pubblica più ristretta, ma nella realtà politica essi hanno sempre attaccato la spesa pubblica in astratto, non essendo mai chiari con gli elettori sul fatto che grandi tagli nella spesa pubblica possono aver luogo soltanto se riduciamo radicalmente programmi di interesse generale. Di fatto, meno di un mese fa la campagna elettorale di Romney/Ryan attaccava Obama perché tagliasse, appunto, Medicare.

Ora i repubblicani si scoprono incastrati. Con gli aumenti delle tasse che sono previsti per il primo di gennaio, non possono continuare col loro gioco di dire soltanto no agli aumenti delle tasse e di fingere di avere un programma di riduzione del deficit. E il Presidente, rifiutando di aiutarli con la proposta di tagli alla spesa favorevoli ai repubblicani, ha tolto loro ogni copertura politica. Se i repubblicani vogliono tagliare programmi di interesse generale, quei tagli li devono proporre loro stessi.

Dunque, se il ‘precipizio fiscale’ – che resta un pessimo modo per definire la bomba di austerità che si sta profilando, ma suppongo che ormai non se ne possa fare a meno – è una cosa negativa da un punto di vista economico, ha almeno avuto effetti politici salutari. Perché ha definitivamente messo a nudo l’imbroglio che è sempre stato al centro della strategia politica del Partito Repubblicano.