La crescita è finita?, di Paul Krugman

New York Times 27 dicembre 2012

La gran parte della cronaca economica che si legge sui giornali è focalizzata sul breve periodo: gli effetti del “precipizio fiscale” sugli Stati Uniti, le tensioni dell’euro, l’ultimo tentativo del Giappone di venir fuori dalla deflazione. Questa concentrazione è comprensibile, dal momento che una depressione globale è sufficiente a rovinarvi l’esistenza quotidiana. Ma le nostre attuali pene alla fine avranno un esito, e cosa sappiamo dei quello che ci aspetta nel lungo periodo?

La risposta è: meno di quello che si pensi.

Le previsioni di lungo periodo prodotte dalle agenzie ufficiali  come il Congressional Budget Office, generalmente si basano su due grandi assunti. Uno è che la crescita economica nei prossimi decenni assomiglierà alla crescita dei decenni passati. In particolare, la produttività – il fattore chiave della crescita – è previsto che aumenti ad un tasso non molto diverso dalla sua crescita media a partire dagli anni ’70. D’altra parte, tuttavia, queste previsioni generalmente assumono che l’ineguaglianza dei redditi, che è schizzata in alto negli ultimi tre decenni, crescerà solo modestamente nel prossimo futuro.

Non è difficile capire perché le agenzie fanno questi assunti. Considerato quanto poco sappiamo della crescita nel lungo termine, assumere che il futuro sarà simile al passato è semplicemente una ipotesi naturale.  D’altra parte, se l’ineguaglianza dei redditi continuasse a salire, avremmo dinanzi un futuro distopico, di guerra tra le classi – non quel genere di situazioni che le agenzie governative amano contemplare.

Tuttavia questa forma di saggezza convenzionale è assai probabile che sia sbagliata, sotto uno o entrambi gli aspetti.

Di recente, Robert Gordon della Northwestern University ha fatto sensazione sostenendo la tesi che la crescita economica è probabile che rallenti bruscamente – anzi, che il periodo di crescita che ebbe inizio nel diciottesimo secolo potrebbe proprio volgere al termine.

Gordon mette in evidenza come la crescita economica nel lungo termine non sia stata un processo regolare; essa è stata guidata da alcune distinte “rivoluzioni industriali”, ognuna delle quali basata su un particolare complesso di tecnologie. La prima rivoluzione industriale, ampiamente basata sui motori a vapore, guidò la crescita dagli ultimi anni del diciottesimo secolo ai primi del diciannovesimo. La seconda, resa in gran parte possibile dalla applicazione della scienza a tecnologie quali l’elettrificazione, la combustione interna e l’ingegneria chimica, cominciò circa nel 1870 e guidò la crescita sino agli anni sessanta. La terza, centrata sulle tecnologie dell’informazione, caratterizza l’epoca attuale.

Come Gordon nota correttamente, sino a questo punto i vantaggi della terza rivoluzione industriale, seppure reali, sono stati assai minori di quelli della seconda. L’elettrificazione, ad esempio, fu un affare molto più grande di Internet.

E’ una tesi interessante ed un utile contrappeso a tutta l’esagerata glorificazione della tecnologia più recente. E se anche io non penso che egli abbia ragione, il modo in cui egli probabilmente ha torto ha implicazioni altrettanto distruttive sul senso comune. Giacché la tesi opposta al tecno-pessimismo di Gordon si fonda soprattutto sull’assunto che il grande vantaggio della tecnologia dell’informazione, che sarebbe appena agli inizi, verrà dall’avvento delle macchine intelligenti.

Se vi occupate di queste cose, saprete che il settore dell’intelligenza artificiale è stato per decenni una delusione frustrante, dato che si è mostrato incredibilmente difficile per i computer fare le cose che ogni essere umano trova semplice fare, come comprendere un discorso ordinario o riconoscere diversi oggetti in un disegno. Ultimamente, tuttavia, le barriere sembrano essere cadute – non perché abbiamo imparato a replicare l’intelligenza umana, ma perché i computer oggi possono raccogliere risultati apparentemente intelligenti cercando modelli in vasti database.  

E’ vero, il riconoscimento della parola è ancora imperfetto; sulla base del programma applicativo, una adirata segreteria automatica mi ha informato che ero un “argomento caduto ancora”. Ma è assolutamente meglio di quanto non fosse pochi anni orsono, ed è già diventato uno strumento seriamente utilizzabile. Il riconoscimento degli oggetti è un po’ più indietro: sta ancora provocando eccitazione il fatto che un sistema di computer fornisca immagini da You Tube apprese spontaneamente per identificare i gatti. Ma da qua ad un mucchio di importanti applicazioni economiche il passo non è lungo.

Dunque, le macchine potranno presto essere pronte a svolgere molte mansioni che attualmente richiedono grandi quote di lavoro umano. Questo significherà un rapida crescita della produttività e, di conseguenza, una elevata crescita economica complessiva.

Ma – e questa è la questione cruciale – chi trarrà beneficio da quella crescita? Sfortunatamente, è anche troppo facile avanzare la tesi che la maggior parte degli americani verrà lasciata indietro, perché le macchine intelligenti finiranno con lo svalutare il contributo dei lavoratori, inclusi lavoratori ad elevata professionalità, le cui competenze diventeranno improvvisamente superflue. Il punto è che c’è una buona ragione per credere che il buon senso implicito nelle previsioni a lungo termine sul bilancio –   previsioni che definiscono quasi ogni aspetto del dibattito politico in corso – sia del tutto infondato.

Quali sono, dunque, le implicazioni per la politica di questo scenario alternativo? Ebbene, ci occuperemo di questo tema in un prossimo articolo.