Ancora sull’ineguaglianza

Le risposte alla mia risposta a Joe Stiglitz sono state diverse. Alcuni sembrano offesi che io abbia potuto suggerire che l’ineguaglianza non è la fonte di tutti i problemi – c’è persino l’impressione che mi stia comportando come un difensore dei plutocrati, la qualcosa sembrerà una novità ai plutocrati. Ma è stato sollevato anche qualche punto interessante.

Sul primo aspetto: io metto spesso in guardia su questo blog dal pericolo di far diventare l’economia una racconto edificante secondo il quale fare quello che pensate sia giusto diventa un elisir che risolve tutti i problemi. Di solito sono critico nei confronti di quel genere di persone che credono che i deficit siano tremendi, orribili, e che di conseguenza abbattere immediatissimamente i deficit promuoverà la ripresa – mentre di fatto la ammazzerebbe. Ma anche i progressisti debbono stare attenti; se vi ritrovate a raccontare una storia secondo la quale i cambiamenti che esattamente voi volete che si producano nella società americana siano esattamente quello di cui abbiamo bisogno per migliorare le prestazioni dell’economia nel prossimo anno o due, dovreste considerare importante chiedervi se siete realmente obbiettivi.

Personalmente e politicamente mi sarebbe piaciuto scrivere un pezzo dando la colpa della crescita lenta all’ineguaglianza. Ma non potevo e non posso convincermi che la teoria ed i fatti siano realmente un sostegno a quel punto di vista. L’ineguaglianza è un grande problema – ma non per la crescita dell’occupazione nel 2013 o 2014.

E’ vero, ci sono stati alcuni importanti argomenti in relazione a quella affermazione, sulla gran parte dei quali sono d’accordo.

Duncan Black [1] suggerisce che c’è anche un argomento macroeconomico a favore di aiuti economici rivolti a persone con redditi più bassi; ad esempio, sussidi alimentari si, sgravi sulle tasse sui profitti da capitale no. E’ proprio così! Di fatto, in qualche modo lo stesso argomento che ho avanzato per non dare troppa importanza al risparmio dei redditi più elevati ed al risparmio negativo dei bassi redditi introduce anche l’argomento a favore di aiuti immediati alla parte inferiore della distribuzione del reddito.

Ecco quello che accade: in un momento qualsiasi, coloro che hanno i redditi più bassi includono una fetta cospicua di persone che stanno andando male provvisoriamente. Molte di queste persone saranno “limitate-nella-liquidità” – senza beni liquidi ed impossibilitati a prendere prestiti se non ad alti tassi. Queste sono persone che spenderanno una larga parte di ogni aiuto, e di conseguenza i trasferimenti a quel gruppo avranno un effetto di moltiplicatore assai maggiore, diciamo, degli sgravi fiscali ai ricchi.

E’ anche meglio, ovviamente, indirizzare l’aiuto verso coloro che sono in sofferenza temporanea – che è la ragione per la quale l’assicurazione di disoccupazione è uno stimolo particolarmente efficace.

Dean Baker [2] avanza una paio di considerazioni molto importanti, una sui risparmi, l’altra sul bilancio. Ho sottolineato che i risparmi sembrano essere calati, non aumentati, nel mentre l’ineguaglianza è cresciuta; Dean mette in evidenza che la brusca crescita dei prezzi degli assets potrebbe essere la spiegazione. Abbastanza giusto, sebbene io ritenga che l’onera della prova dovrebbe essere sull’altra parte: se il vostro argomento è che l’ineguaglianza provoca una persistente scarsità di domanda di consumo, la forza effettiva della domanda di consumo dovrebbe sembrarvi problematica.

Dean avanza anche un magnifico argomento  sull’ineguaglianza e sul bilancio: mentre prendere dai poveri e dare ai ricchi probabilmente aumenta le entrate, esso aumenta anche la spesa pubblica sui programmi basati sull’accertamento dei redditi, cosicché dopo tutto l’effetto di bilancio potrebbe essere negativo [3]. In effetti: avrei dovuto ricordare che le aliquote fiscali maggiormente efficaci nel nostro sistema ricadono sulle famiglie dei lavoratori a basso reddito (vedi pdf), che perdono i sussidi quando i loro redditi salgono. Dubito che anche in questo modo l’effetto possa essere ampio, ma è sempre una buona idea ricordare che noi abbiamo un sistema di “tasse e trasferimenti”, e non solo un sistema di tassazione.

Dunque, cose interessanti – ed è bene che si stia sviluppando un dibattito reale su questi temi. Io credo ancora che dobbiamo combattere l’ineguaglianza per ragioni attinenti al lungo periodo, e che cercare di far calzare la debolezza successiva alla crisi finanziaria nella stessa struttura precedente indebolisca davvero la nostra credibilità. Ma non è un affare da poco.