Battaglie sul Bilancio, di Paul Krugman

New York Times 3 gennaio 2013

La fantasia centrista di un Grande Accordo sul bilancio non ha mai avuto chance. Persino se si fosse raggiunto un qualche ipotetico accordo, i protagonisti avrebbero presto rinnegato l’intesa – probabilmente la prossima volta che un repubblicano avesse occupato la Casa Bianca. Perché la verità è che i due principali partiti sono impegnati in una accanita battaglia sulla forma futura della società americana. I Democratici vogliono conservare l’eredità del New Deal e della Great Society – la Previdenza Sociale, Medicare e Medicaid – ed aggiungere a ciò tutto quello che hanno gli altri paesi avanzati; una garanzia più o meno universale di assistenza sanitaria essenziale. I Repubblicani vogliono tornare al passato, facendo spazio a tasse più basse per i più ricchi. Essenzialmente è proprio una lotta di classe.

In questa guerra, lo scontro sul ‘precipizio fiscale’ è stato soltanto una battaglia. Si è concluso, probabilmente, con una vittoria tattica per i Democratici. L’interrogativo è se si sia trattato di una vittoria di Pirro, che ha preparato una sconfitta più grande.

Perché la definisco una vittoria tattica? Principalmente per quello che non è accaduto: non ci sono stati tagli ai sussidi sociali.

Questa non era in alcun modo una conclusione scontata. Nel 2011, la Amministrazione Obama aveva intenzione, a quanto si diceva, di elevare l’età per la ammissione ai servizi di Medicare [1], un’idea politica terribile e crudele. In questa occasione, essa aveva l’intenzione di tagliare i benefici della Previdenza Sociale modificando la formula dell’adeguamento al costo della vita, un’idea meno terribile che avrebbe ciononostante causato una quantità di sofferenze – e probabilmente sarebbe stata altrettanto disastrosa in termini politici. Alla fine, tuttavia, non è accaduto. Ed i progressisti, sempre in ansia per l’apparente intenzione del Presidente Obama di negoziare i diritti fondamentali, hanno tirato un sospiro di sollievo. 

Dal punto di vista dei progressisti ci sono stati anche alcuni aspetti positivi. I sussidi di disoccupazione sono stati prorogati per un altro anno, un beneficio cospicuo per molte famiglie ed un incoraggiamento significativo per le nostre prospettive economiche (perché si tratta di denaro che verrà speso, e di conseguenza contribuirà a difendere posti di lavoro). Altri sussidi alle famiglie a basso reddito sono stati concessi per altri cinque anni – sebbene, malauguratamente, si sia deciso l’esaurimento degli sgravi fiscali su salari e stipendi, il che colpirà sia le famiglie dei lavoratori che la creazione di posti di lavoro.

La lamentela più grande dei progressisti sulle decisioni legislative è che Obama ha ottenuto minori entrate dai più ricchi rispetto a quello che era previsto – circa 600 miliardi di dollari nel prossimo decennio, a fronte di 800. In prospettiva, tuttavia, questo non è un aspetto così determinante. Mettiamola in questo modo: una stima ragionevole è che il prodotto interno lordo dei prossimi dieci anni sarà di circa 200 mila miliardi di dollari. Dunque, se le entrate fossero state pari alle aspettative, esse sarebbero ammontate a solo lo 0,4 per cento del PIL; per come sono state modificate, esse sono state ridotte allo 0,3 per cento. In ogni caso, non sarebbe una grande differenza per le battaglie che si delineano tra entrate e spesa pubblica.

E infine, oltre al fatto che i Repubblicani hanno per davvero votato un incremento nelle tasse per la prima volta da decenni, il risultato generale dei mutamenti fiscali che adesso entreranno in funzione – che includono le nuove tasse connesse con la riforma sanitaria di Obama al pari della nuova legislazione – provocheranno una significativa riduzione della ineguaglianza dei redditi, con l’1 per cento dei più ricchi, ed ancora di più lo 0,1 per cento degli ultraricchi, che prenderanno un colpo molto maggiore delle famiglie di medio reddito.

Perché dunque ci sono molti progressisti – incluso il sottoscritto – che si sentono così in ansia? Perché siamo preoccupati per gli scontri in arrivo.

Secondo le regole normali della politica, i Repubblicani dovrebbero avere a questo punto un potere contrattuale assai modesto. Con i Democratici alla Casa Bianca ed in maggioranza al Senato, il Partito Repubblicano non può superare lo scoglio della legislazione; e dal momento che la più grande priorità politica dei progressisti degli anni recenti, la riforma sanitaria, è già legge, i Repubblicani non sembrerebbero avere molte carte da giocare.

Ma il Partito Repubblicano mantiene un potere distruttivo, in particolare non consentendo di innalzare il limite del debito [2] – la qualcosa provocherebbe una crisi finanziaria. Ed i Repubblicani hanno già messo in chiaro di aver messo in programma l’utilizzo del loro potere distruttivo al fine di ottenere importanti concessioni politiche.

Ora, il Presidente ha detto di non avere intenzione di negoziare su tali basi, e giustamente. Minacciare di colpire milioni di vittime innocenti se non si ottiene il proprio scopo – che è quello a cui si riduce la strategia repubblicana – non dovrebbe essere considerata una tattica politica legittima.

Ma, al momento della verità, Obama si atterrà alla sua posizione anti ricattatoria? Egli si comportò in modo elusivo nello scontro sul tetto del debito del 2011. E nei giorni passati i negoziati sul precipizio fiscale sono stati anch’essi segnati dalla chiara indisponibilità, da parte sua, a superare il termine ultimo. Dato che le conseguenze del trascurare la scadenza sul limite del debito sarebbero molto peggiori,  tutto questo fa presagire che la Amministrazione si chiuderà in difesa.

Dunque, come ho detto in senso tattico il ‘precipizio del debito’ si è concluso con una modesta vittoria per la Casa Bianca. Ma quella vittoria potrebbe anche troppo facilmente modificarsi in una sconfitta solo tra poche settimane.