Collera contro la moneta

Ebbene, la faccenda della moneta da tre mila miliardi di dollari – affrontare il tetto del debito sfruttando una scappatoia legale facendo in modo che il Tesoro coni una o più monete, le depositi presso la Fed, ed usi il contante della sua nuova linea di credito per pagare i conti – è davvero decollata. Il mese scorso parlai con un importante dirigente della Fed che non aveva mai sentito parlare di quell’idea; in questi giorni se ne parla dappertutto.

Sembrano esserci obiezioni di due tipi. Secondo la prima, sarebbe una soluzione indecorosa.  Ecco cosa pensare di tale argomento: siamo in una situazione nella quale un terrorista può praticamente passeggiare in una stanza affollata e minacciare di far esplodere una bomba che si è portato dietro. Si scopre, tuttavia, che i servizi segreti hanno scoperto un modo per disarmare il maniaco – un modo che per qualche ragione richiede che il Segretario al Tesoro indossi per un breve periodo un vestito da clown (le mie attitudini alla fiction cospiratoria sono un po’ peggiorate, ma ci deve essere un qualche modo per far funzionare una trama del genere). E la risposta delle vezzose e nervose fanciulle [1] è: “Dio mio, non possiamo vestire il Segretario come un clown!”. Persino quando ciò farebbe di lui un eroe che salva capra e cavoli?

L’altra obiezione consiste nella apparentemente primordiale paura secondo la quale scherzare con le divinità monetarie comporta conseguenze terribili.

Joe Weisenthal dice che il dibattito sul conio della nuova moneta è il più importante dibattito di politica della finanza pubblica dei nostri tempi: io sono d’accordo, con due piccole osservazioni – è probabilmente più un dibattito di carattere monetario che di finanza pubblica, ed è in sostanza un pezzo del più generale dibattito che si è sviluppato dal momento in cui siamo entrati in una trappola di liquidità.

Quello che gli isterici percepiscono è un tentativo terribile e sacrilego di pagare i conti del Governo come per incanto. Questo è del tutto sbagliato, e in sostanza è sbagliato in due sensi.

Il primo è che in pratica coniare la moneta non sarebbe nient’altro che una finzione contabile, che autorizza il Governo a fare quello che avrebbe esattamente fatto se il limite del debito fosse stato innalzato.

Si ricordi che si suppone che la moneta sia depositata  presso la Fed, che è in effetti proprio una agenzia governativa semi-autonoma. Nel momento in cui il Governo federale ricorresse in modo appropriato alla sua nuova linea di credito presso la Fed, la Fed probabilmente risponderebbe mettendo in vendita un po’ dei tremila miliardi di dollari della sua contabilità. In effetti, la amministrazione consolidata federale, che include la Fed, finanzierebbe le sue operazioni come sempre, vendendo i propri strumenti del debito.

Ma cosa accadrebbe se la Fed decidesse di non restringere la sua contabilità esterna? Anche così, nelle attuali condizioni non farebbe alcuna differenza – perché siamo in una trappola di liquidità, con i tassi di interesse di mercato sul debito federale a breve termine prossimi a zero. In queste condizioni, emettere obbligazioni sul debito a breve termine o semplicemente  “stampare moneta” (nella sostanza, dare credito alle banche con il ricorso a riserve addizionali che esse possano convertire in contante cartaceo se lo vogliono) sono soluzioni completamente equivalenti nei loro effetti, al punto che persino grandi incrementi nella base monetaria (riserve più contante) non sono per niente inflazionistici.

E se foste tentati di non dar credito a questa diagnosi, devo chiedervi cosa ci vorrebbe per convincervi? L’altro versante di questo dibattito è consistito nel predire per quattro anni una inflazione galoppante, nel mentre la base monetaria si è triplicata. Le stesse persone hanno previsto tassi di interesse alle stelle a seguito dell’indebitamento del Governo. Nel frattempo, coloro che sostenevano la tesi della trappola di liquidità come me avevano previsto quello che è realmente accaduto: bassa inflazione e bassi tassi. In ogni momento, questo test della realtà effettuale non può che  essere  quella più decisiva.

Dunque, coniare la nuova moneta sarebbe indecoroso, ma allora che fare? E poi … sarebbe anche economicamente senza alcun danno,  eviterebbe sviluppi economici catastrofici  ed anche aiuterebbe a sbarrare la strada ai ricatti al governo.

Quello che noi tutti ci auguriamo, naturalmente, è che la prospettiva della moneta o qualche strategia equivalente elimini il tetto del debito dal tavolo. Ma se così non fosse, chi se ne frega di coniare una moneta !