Diseguaglianza e ripresa

Joe Stiglitz pubblica un pezzo sulle pagine dei commenti (del New York Times) sostenendo che l’ineguaglianza è un grande fattore di rallentamento della nostra ripresa. Joe è un incredibile grande economista, e tutte le cose che dice vanno prese sul serio. E date le mie opinioni politiche e le mie generali preoccupazioni sull’ineguaglianza, mi piacerebbe essere d’accordo.

Ma – lo sapevate che c’era un “ma” in arrivo – ho riflettuto a lungo su questi temi, e non sono stato capace di convincermi che questa specie di racconto edificante sia corretto.

E’ degno di nota che due dei quattro argomenti di Joe non hanno a che fare con la ripresa attuale. Egli sostiene che la elevata ineguaglianza sta provocando un grande spreco di talenti umani, perché i poveri ed in modo crescente le classi medie sono private dell’accesso ad una buona istruzione; ed io sono d’accordo. Sostiene anche che l’ineguaglianza favorisce le crisi finanziarie, e sono d’accordo anche su questo.

Ma noi stiamo parlando delle conseguenze della crisi finanziaria, non della crisi stessa. Quale ruolo giocano le ineguaglianze?

In primo luogo, Joe offre una versione della ipotesi del “sottoconsumo”, fondamentalmente che i ricchi spendono troppo poco dei loro redditi. Questa ipotesi ha una lunga storia – ma ha anche ben noti problemi teorici ed empirici.

E’ vero che in ogni momento i ricchi hanno tassi di risparmio più elevati dei poveri. A partire da Milton Friedman, tuttavia, noi sappiamo che questo fatto è in una buona misura una illusione statistica. Le spese di consumo tendono a riflettere i reddito atteso in un lungo periodo. Se si prende un esempio di persone con alti redditi, si includeranno in modo non proporzionale persone che hanno in corso un anno particolarmente buono, e che di conseguenza risparmieranno molto; in proporzione, un esempio di persone con bassi redditi includerà molti che hanno un anno particolarmente cattivo, e che di conseguenza vivono di risparmi. Dunque, un esempio che tagli trasversalmente i risparmi non vi dice che una concentrazione maggiore di redditi elevati vi porterà a risparmi più elevati; in effetti non vi dice proprio niente su cosa accadrà.

Rivolgiamoci dunque ai dati.  Tutti sanno che il risparmio personale cala quando l’ineguaglianza cresce; ma può darsi che i ricchi avessero sul loro conto risparmi di impresa. Si guardi, dunque, al risparmio complessivo privato come quota del PIL:

Il trend prima della crisi era in calo, non in crescita – e quel picco con la crisi chiaramente non era provocato da una crescita dell’ineguaglianza.

Sto dunque dicendo che si può avere una piena occupazione basata sull’acquisto di yachts, di macchine di lusso e dei servizi di allenatori privati e di cuochi rinomati? Ebbene, si. Non che vi debba piacere, l’economia non è un esercizio di moralità, ma io devo ancora vedere un argomento di teoria economica che dimostri che ciò non è possibile.

Joe sostiene anche che l’ineguaglianza degli alti redditi deprime le entrate fiscali, alimentando paure sugli equilibri finanziari pubblici. Ho di nuovo qualche problema con questa tesi: il nostro sistema fiscale non è progressivo come dovrebbe essere, ma quando si mettano nel conto le tasse degli Stati e delle comunità locali è almeno leggermente progressivo. Dunque non capisco da dove questo argomento venga fuori.

Vorrei poter consentire con questa tesi, e sarebbe politicamente assai confortevole se potessi. Ma non vedo come funzioni.