Economia monetaria calvinista

Ma guarda! Nel suo ultimo commento, John Taylor [1]  viene fuori come un monetarista calvinista di sana pianta. No, non un discepolo di Giovanni Calvino, il predicatore – un discepolo di Calvino, del fumetto “Calvin and Hobbes” [2].

Molto tempo fa,  Mike Konczal felicemente avanzò quella analogia per discutere le persone che chiedevano una crescita nei tassi di interesse nonostante l’elevata disoccupazione e la bassa inflazione – una gruppo che a quel tempo era rappresentato da Raghuram Rajan. Per quelli che non leggono i classici, il Calvinball  è uno sport nel quale si cambiano le regole tutte le volte che ci fa piacere, compreso in particolar modo quando si è  nel mezzo di una partita.

A quell’epoca i soggetti del caro-denaro si venivano inventando di sana pianta nuovi e particolari principi di politica monetaria; era ovvia che stavano cercando qualche ragione, una ragione qualsiasi, per giustificare una crescita dei tassi, poiché … beh, non si sa.

Ora Taylor sta facendo la stessa cosa. Egli sostiene di poter dimostrare che la politica dei bassi tassi della Fed è nei fatti restrittiva, utilizzando “analisi microeconomiche elementari”. In effetti, come mette in evidenza Miles Kimball, egli sta commettendo un errore microeconomico elementare – un errore che normalmente si ritrova negli studenti del primo anno delle facoltà di economia, agli inizi del semestre (e guarda caso era lo stesso errore commesso da Rajan).

Perché Taylor sostiene che i bassi tassi congegnati dalla Fed sono proprio come un tetto del prezzo che riduce l’offerta di mutui, e di conseguenza riduce in generale il credito.

Oddio! No, il tasso di interesse programmato dalla Fed non è un controllo del prezzo; non c’è alcun limite legale o di altra natura che i creditori possano caricare sui tassi. La Fed sta spingendo verso il basso i tassi di interesse, o spingendo verso l’alto i prezzi dei bonds (che è la stessa cosa), acquistando i bonds; non posso pensare ad una analisi economica di nessun genere nella quale i venditori si ritrovino ad emettere  ciò che ridurrebbe la quantità dei bonds, vale a dire la somma dei prestiti (e dei crediti) nell’economia.

Si tratta solo di una stranezza, e non ha alcuna somiglianza con niente che un economista che ragioni in modo lineare direbbe.

Tutto quello che posso intendere a questo punto è che Taylor, come Rajan, hanno una sorta di antipatia viscerale con le politiche del denaro-facile, e si aggrappano a tutto pur di giustificare le  loro intime sensazioni.  Ed anche che, signore e signori, non è questo il modo di fare economia.