Il Big Deal [1], di Paul Krugman

New York Times 20 gennaio 2013

Il giorno che il Presidente Obama appose la firma sulla legge per la Assistenza Sostenibile, un esuberante Vice Presidente Biden definì la riforma una “specie di grande affare”, salvo che non disse “una specie”. Ed aveva ragione.

Suggerirei, in effetti, di utilizzare questa frase per descrivere nel suo complesso la Amministrazione Obama. Franklin Delano Roosevelt ebbe il suo New Deal: ebbene, Obama ha il suo Big Deal. Egli non ha messo in atto tutto quello che i suoi sostenitori desideravano, e talvolta il mantenimento dei suoi propositi è parso molto in dubbio. Ma se i progressisti guardano al punto a cui siamo all’inizio del secondo mandato, troveranno ragioni per un bel po’ di soddisfazione.

Si considerino, in particolare, questi tre settori: assistenza sanitaria, ineguaglianza e riforma della finanza.

La riforma sanitaria è, come suggerì Biden, collocata al centro del Big Deal. I progressisti hanno cercato di ottenere una qualche forma di assicurazione sanitaria universale sin dai giorni di Harry Truman; finalmente ci sono riusciti.

E’ vero, non è questa la riforma sanitaria che molti avevano in mente. Piuttosto che fornire la assicurazione sanitaria a tutti estendendo Medicare sino a coprire l’intera popolazione, abbiamo costruito un congegno di regole e di sussidi  alla Rube Goldberg [2] che costerà più della soluzione con un unico centro di pagamenti e scricchiolerà in più punti [3] quando la gente ci passerà in mezzo.

Ma questo è stato quello che  era possibile data la situazione politica – il potere del settore delle assicurazioni e la diffusa riluttanza degli elettori con una buona assicurazione ad accettare cambiamenti. E l’esperienza con la riforma della assistenza di Romney nel Massachusetts – ehi, è un gran momento per le battute [4]! – mostra che un sistema del genere è in effetti funzionante, e può fornire agli americani un ampio miglioramento di sicurezza sanitaria e finanziaria.

Che dire dell’ineguaglianza? Su quel fronte, dispiace dirlo, il Big Deal non è proprio all’altezza del New Deal. Obama entrò in carica in una nazione segnata da grandi disparità nei redditi e nella ricchezza. Ma dove il New Deal ebbe conseguenze rivoluzionarie, rafforzando i lavoratori e creando una classe media che è durata quarant’anni, il Big Deal si è limitato ad rendere più eque le politiche nei casi più estremi.

Ciò detto, la riforma sanitaria fornirà un aiuto sostanziale all’area medio bassa della distribuzione del reddito, in larga parte pagato da nuove tasse a carico dell’uno per cento dei più ricchi, e l’accordo sul “precipizio fiscale” ulteriormente aumenta le tasse sui benestanti. Nel complesso, l’uno per cento dei più ricchi vedrà il proprio reddito dopo le tasse abbassarsi di circa un 6 per cento, mentre per lo 0,1 per cento dei ricchissimi, l’effetto salirà a circa il 9 per cento. Questo invertirà solo in una minima parte l’ampia redistribuzione del reddito verso l’alto che prese piede sin dal 1980, ma non è banale.  

Infine, c’è la riforma del sistema finanziario. Il progetto di riforma Dodd-Frank è spesso denigrato come inefficace, e certamente non è quel genere di mutamento spettacolare che si poteva sperare dopo che banchieri fuori controllo misero l’economia mondiale in ginocchio.

Eppure, se la rabbia dei plutocrati ci dice qualcosa, la riforma non è così priva di mordente. E Wall Street mette i suoi soldi dove trae vantaggi. Ad esempio, gli hedge funds favorirono fortemente Obama nel 2008 – ma nel 2012 hanno dato (e perso) tre quarti del loro denaro ai Repubblicani.

Ebbene, tutto considerato, dunque, il Big Deal è stato abbastanza un ‘grande affare’. Ma i suoi risultati saranno duraturi?

Obama ha superato il più grande pericolo al suo mandato semplicemente venendo rieletto. Ma anche George W. Bush venne rieletto, con una vittoria che venne ampiamente presentata come il segno della affermazione di una permanente maggioranza conservatrice. Il momento di gloria di Obama sarà nello stesso modo passeggero? Io non lo credo.

Da una parte, le iniziative politiche principali del Big Deal sono già legge. Questa è una condizione opposta a quella di Bush, che non cercò di privatizzare la Previdenza Sociale sino al suo secondo mandato – e si scoprì che elezioni “in grigioverde” [5], vinte atteggiandosi come difensore della nazione contro i terroristi, non gli davano la delega a smantellare un servizio molto popolare.

E c’è un’altra cosa all’opposto: la agenda del Big Deal è, nei fatti, discretamente popolare – e diventerà più popolare una volta che la riforma sanitaria di Obama entrerà in funzione e la gente vedrà i suoi vantaggi, nonché constaterà di non essere costretta a spedire la “Nonna” alle ‘giurie della morte’ [6].

Infine, i progressisti hanno nelle loro vele il vento della demografia e della cultura. La destra ha prosperato per decenni sfruttando le divisioni razziali e sociali – ma quella strategia le si è ora rivoltata contro, dal momento che diventiamo sempre di più una nazione, nelle sue caratteristiche sociali,  pluralista e liberale.

Ora, niente di quello che ho detto dovrebbe essere considerato come un terreno di autocompiacimento per i progressisti. I plutocrati possono aver perso una battaglia, ma resta intatta la loro ricchezza, nonché l’influenza che da essa deriva in un sistema politico guidato dal denaro. Nel frattempo, gli allarmisti del deficit (ampiamente finanziati da quegli stessi plutocrati) stanno ancora cercando di intimidire Obama e di costringerlo al taglio dei programmi sociali.

Dunque, la storia è lungi dall’essersi conclusa. Eppure i progressisti – individui sempre inquieti – possono decidere di prendersi una pausa nella loro ansia e gustarsi le loro, seppur limitate, vittorie.