Il deficit che si assottiglia, di Paul Krugman

New York Times 17 gennaio 2013

E’ difficile di questi tempi accendere la televisione o leggere una pagina degli editoriali senza incontrare qualcuno che dichiari, con aria di grande sufficienza, che il nostro più grande problema è la spesa pubblica eccessiva ed il conseguente deficit di bilancio. Dichiarazioni del genere raramente sono accompagnate da un qualche argomento sulla ragione per la quale dovremmo crederle; si suppone sia implicito in quello che sappiamo tutti.

Questo è, tuttavia, un caso nel quale quello che sanno tutti è proprio un’altra cosa. Che il bilancio sia il nostro problema più grande è assai improbabile. Inoltre, è un problema che è già, in larga misura, risolto. Le previsioni di bilancio a medio termine non sono favolose, ma neppure terribili – e le previsioni a lungo termine provocano maggiore attenzione di quanto dovrebbero.

E’ vero che in questo momento abbiamo un ampio deficit nel bilancio federale. Ma quel deficit è principalmente il risultato di una economia depressa – e in effetti gestire deficit in una economia depressa si suppone aiuti  a sostenere la domanda generale. Il deficit andrà giù quando l’economia si riprenderà: le entrate aumenteranno mentre alcune categorie della spesa, come i sussidi di disoccupazione, scenderanno. E’ proprio quello che sta già accadendo (e cose simili stanno accadendo ai livelli degli Stati e delle comunità locali – la California, ad esempio, sembra essere tornata ad avanzi di amministrazione).

Inoltre, sarà sufficiente la ripresa a stabilizzare le previsioni della finanza pubblica? La risposta è: in buona misura.

Di recente l’indipendente Centro sul Bilancio e sulle Priorità della Politica ha preso le previsioni per il prossimo decennio dell’ Ufficio del Bilancio del Congresso e le ha aggiornate in modo da tener conto di due principali iniziative di riduzione del deficit: i tagli alle spese concordati nel 2011, che ammontano a quasi 1.500 miliardi di dollari nel prossimo decennio, ed i circa 600 miliardi di dollari di incrementi fiscali sui più ricchi decisi agli inizi di quest’anno. Quello che il Centro ha scoperto è che le previsioni di bilancio, come ho detto, non sono favolose ma neppure terribili: esso prevede che la percentuale del debito sul PIL, la misura standard della condizione del debito negli Stati Uniti, nel 2022 sarà modestamente superiore a quanto è oggi.

Il Centro chiede altri 1.400 miliardi di riduzione del deficit, che stabilizzerebbero completamente la percentuale del debito; il Presidente Obama si è pronunciato per una somma grosso modo simile. Anche senza azioni del genere, tuttavia, le previsioni di bilancio per i prossimi dieci anni non appaiono affatto allarmanti.

Ora, previsioni che spaziano ancora di più sul futuro indicano problemi seri, mentre un invecchiamento della popolazione e costi crescenti della assistenza sanitaria continuano a spingere verso l’alto la spesa federale. Ma qua c’è un problema che non trovate quasi mai posto seriamente: e precisamente, perché dovremmo credere che sia necessario, o persino possibile, decidere in questo momento come affrontare i nodi del bilancio degli anni Trenta del nuovo millennio?

Si consideri, ad esempio, il caso della Previdenza Sociale. Esisteva la possibilità di ridurre il debito prima che la generazione del “baby boom” andasse in pensione, rendendo più semplice pagare successivamente le indennità intere. Ma George W. Bush dilapidò gli avanzi di amministrazione del periodo di Clinton con gli sgravi fiscali e le guerre, e quella finestra si chiuse. A questo punto le proposte di “riforma” riguardano tutte cose come l’aumento dell’età di pensionamento o la modifica dei criteri di adeguamento all’inflazione, iniziative che gradualmente ridurrebbero le indennità come disposte dalla legge attuale. Quale problema si crede di risolvere, in questo modo?

Ebbene, è probabile (per quanto non certo) che, in due o tre decenni, il fondo fiduciario della Previdenza Sociale sarà esaurito, mettendo il sistema nella impossibilità di corrispondere pienamente i sussidi previsti dalla legge attuale. Dunque il piano è quello di evitare tagli ai sussidi futuri impegnandosi da subito a ….. tagliare i sussidi futuri? Dov’è la logica?

E’ vero, si può sostenere che l’adattamento ad una popolazione che invecchia sarebbe più graduale se ci impegnassimo adesso su un percorso in discesa di riduzioni delle indennità. D’altra parte, con spostamenti troppo rapidi potremmo stabilire tagli alle indennità che si potrebbero rivelare non necessari. E la stessa logica si applica in buona misura a Medicare. Ecco, dunque, un argomento ragionevole per lasciare il quesito del come affrontare i problemi futuri ai politici del futuro.

Il punto è che la tesi di una iniziativa urgente a questo punto per ridurre la spesa pubblica nei decenni futuri è molto più fragile di quello che la retorica convenzionale vi indurrebbe a ritenere. Ed essa non ha proprio niente a che fare con l’argomento di una iniziativa urgente sui cambiamenti climatici.

Dunque, non c’è alcun gran problema nel medio periodo e non c’è alcuna ragione per preoccuparci adesso delle tematiche del bilancio del lungo periodo.

Ovviamente, gli allarmisti del deficit che dominano il dibattito politico resisteranno accanitamente alla retrocessione del loro tema favorito. Amano vivere in una atmosfera di crisi della finanza pubblica; gli permette di accarezzarsi il mento e di apparire seri, ed anche gli fornisce un pretesto per tagliare i programmi sociali, che sembra essere spesso il loro obbiettivo reale.

Eppure, né il deficit attuale né la prevista nuova spesa pubblica meritano di essere in alcun modo in cima alla nostra agenda politica. E’ tempo di concentrarci su altro – come lo stato ancora depresso dell’economia ed il problema ancora terribile della disoccupazione di lungo termine.