La prospettiva secondo l’accordo

Per dare un senso a quanto è appena accaduto, dobbiamo chiederci cosa sia effettivamente in gioco, e quanta differenza l’accordo sul bilancio introduce in un quadro più ampio.

Dunque, attorno a cosa hanno effettivamente conteso i due schieramenti? La risposta con certezza è: il futuro dello Stato assistenziale. I progressisti vogliono mantenere le realizzazioni del New Deal e della Great Society, ed anche incrementare e migliorare la riforma assistenziale di Obama, in modo che si possa diventare un normale paese avanzato che garantisce le cure sanitarie essenziali a tutti i suoi cittadini. La destra vuole riportare l’orologio al 1930, se non al diciannovesimo secolo.

Ci sono due modi nei quali i progressisti possono perdere questa battaglia. Una è una diretta sconfitta sul tema della assicurazione sociale, con il Congresso che effettivamente voti per privatizzare e alla fine eliminare gradualmente programmi fondamentali – o con gli uomini politici democratici che da soli tolgono di mezzo la loro ragion d’essere politica nel nome di un  Grande Accordo (o di un minestrone immangiabile). L’altra è che i repubblicani abbiano successo nella strategia dell’ “affamare la bestia”  – spingere le entrate così in basso attraverso sgravi fiscali, che i programmi della sicurezza sociale non possano più essere sostenuti.

La buona notizia per i progressisti è che il primo pericolo è stato evitato, almeno sino a questo punto – e in un primo tempo non senza molta preoccupazione. Romney ha perso, dunque niente di simile al piano Ryan sarà sul tavolo, sinché Santorum non entrerà in carica, o qualcosa del genere. Nel frattempo, nel 2011 Obama aveva voglia di innalzare l’età dell’ingresso in Medicare, nel 2012 di tagliare i sussidi della Previdenza Sociale; ma fortunatamente gli estremisti della destra hanno messo in rotta entrambi gli accordi. E in questo accordo non ci sono tagli sui sussidi.

La cattiva notizia è che l’accordo è insufficiente a compensare le entrate perdute a seguito degli sgravi fiscali di Bush. In questo caso, tuttavia, è importante leggere i numeri in prospettiva. Obama non aveva in ogni caso l’intenzione di consentire che tutti gli sgravi fiscali di Bush uscissero di scena; soltanto gli sgravi più ‘esclusivi’ erano sul tavolo. L’interruzione di tutti gli sgravi avrebbe fruttato qualcosa come 800 miliardi di dollari; effettivamente ne ha ottenuti circa 600 miliardi. Quanto è grande la differenza che questo provoca?

Ebbene, le stime del CBO sul PIL potenziale cumulativo del prossimo decennio sono di 208 mila miliardi di dollari. Dunque, la differenza tra quello che Obama ha ottenuto e quello che presumibilmente avrebbe dovuto avere è di circa lo 0,1 per cento del PIL potenziale. Non è così fondamentale, per dire il minimo.

E in via di principio, si può dire che i democratici hanno tenuto fermi i loro punti essenziali – nessun taglio sui sussidi – mentre i repubblicani hanno davvero votato un aumento delle tasse per la prima volta da decenni.

Dunque, perché quell’amaro in bocca tra i progressisti? Esso ha più a che fare con il modo in cui Obama è arrivato ad una conclusione, che con la conclusione stessa. Egli ha cominciato a tracciare righe sulla sabbia, poi a cancellarle e a ritirarsi su nuove posizioni. E il suo chiarissimo desiderio di avere un accordo prima di sbattere in un precipizio fiscale essenzialmente innocuo è un pessimo presagio per lo scontro che si annuncia tra poche settimane sul ‘tetto del debito’.

Se in quello scontro Obama resterà fermo, questo accordo non apparirà negativamente, in retrospettiva. Se non lo farà, il giorno di ieri potremo considerarlo come quello in cui egli ha cominciato a buttar via la sua presidenza e le speranze di coloro che l’hanno sostenuto.