J. Bradford DeLong

J. Bredford DeLong  è professore di economia all’Università della California a Berkeley e ricercatore associato del National Bureau of Economica Research.

L’epilessia dell’economia

BERKELEY – Lungo la regione del Nord-Atlantico, i banchieri centrali ed i Governi sembrano, per la massima parte, incapaci di ripristinare piena occupazione nelle loro economie. L’Europa è ricaduta nella recessione senza essersi mai realmente ripresa dalla crisi dei debiti sovrani che cominciò nel 2008. L’economia degli Stati Uniti sta attualmente crescendo dell’1,5 % all’anno (circa un punto percentuale in meno delle sue potenzialità), e la crescita può rallentare, per effetto di una piccola contrazione della finanze pubblica quest’anno.

Le economie industriali di mercato stanno soffrendo di periodiche crisi finanziarie seguite da elevata disoccupazione, almeno della crisi del Panico del 1825, che quasi portò al collasso la Banca d’Inghilterra. Si tratta di episodi negativi per tutti – per i lavoratori che perdono il loro posto di lavoro, per gli imprenditori ed i possessori di azioni che perdono i loro profitti, per i Governi che perdono le loro entrate fiscali, per i possessori di obbligazioni che soffrono le conseguenze della bancarotta – ed abbiamo avuto quasi due secoli per farci un’idea di come misurarci con essi. I Governi e le Banche centrali hanno dunque fallito?

Ci sono tre ragioni per le quali le autorità possono fallire nel ripristinare rapidamente la piena occupazione dopo una caduta. Per i principianti, aspettative di inflazione non stabilizzate e difficoltà strutturali possono comportare che gli sforzi per incoraggiare la domanda si manifestino quasi interamente con una più rapida crescita dei prezzi e solo in minima parte con una occupazione maggiore. Quello fu il problema degli anni ‘70, ma non è il problema di oggi.

La seconda ragione potrebbe essere che persino con aspettative di inflazione stabilizzate (e, di conseguenza, con la stabilità dei prezzi), le autorità non sappiano come  mantenerle stabili nel mentre incoraggiano un flusso di spesa pubblica nell’economia.

E qua mi fermo, perplesso. Almeno per come io leggo la storia, dal 1829, gli economisti tecnocratici dell’Europa Occidentale si erano fatti un’idea del perché capitavano questi periodici attacchi di epilessia. Quell’anno, Jean-Baptiste Say pubblicò il suo Corso Completo di Economia Politica Pratica, riconoscendo che Thomas Malthus aveva avuto almeno mezza ragione nel sostenere che un’economia potrebbe soffrire per anni di un “eccesso generale” di beni, quando quasi tutti cercano di  ridurre le spese al di sotto del reddito – nel linguaggio di oggi, di mettere in atto un deleveraging [1]. E, poiché le spese di una persona sono il reddito di un’altra, una riduzione universale dei rapporti di indebitamento produce soltanto depressione ed elevata disoccupazione.

Nel secolo successivo, economisti come John Stuart Mill, Walter Bagehot, Irving Fisher, Knut Wicksell e John Maynard Keynes riconobbero una lista di misure da prendere allo scopo di evitare o di curare la depressione.

1 – Anzitutto non cascarci: evitare tutto quello che può creare il desiderio di una riduzione dell’indebitamento – che siano le pressioni esterne in regime di gold standard, le bolle sui prezzi dei beni, oppure I cicli di indebitamento-e-panico come quello del 2003-2009.

2 – Se vi ci trovate, smettete di desiderare di ridurre il rapporto di indebitamento ottenendo che la Banca Centrale acquisti obbligazioni in cambio di contante, di conseguenza spingendo in basso i tassi di interesse, in modo tale che detenere (obbligazioni sul) debito sia più attraente che detenere contante.

3 – Se ancora vi ritrovate lì, smettete di desiderare di ridurre il rapporto di indebitamento ottenendo che il Tesoro garantisca assets rischiosi,  o che ne emetta di sicuri, allo scopo di elevare la qualità del debito sul mercato; anche questo rende più attraente il possedere obbligazioni sul debito.

4 – Se ciò non funziona, smettete di desiderare di ridurre il rapporto di indebitamento con la promessa di stampare più moneta in futuro, che aumenterebbe il tasso di inflazione e renderebbe il possedere contante più attraente che lo spenderlo.

5 – Nel caso peggiore, il Governo faccia un passo avanti, prenda denaro in prestito e compri oggetti, in tal modo riequilibrando l’economia mentre i settore privato riduce l’indebitamento.

Ci sono molte sottigliezze nei modi in cui i Governi e le Banche Centrali possono compiere tali passi. Ed in effetti i Governi e le Banche Centrali della regione del Nord-Atlantico hanno cercato di farlo in qualche misura. Ma è chiaro che non hanno cercato abbastanza: il segnale di “stop” delle aspettative di inflazione non stabilizzate, della crescita accelerata dei prezzi e dell’impennarsi dei tassi di interesse di lungo termine – tutto quello che ci dice che abbiamo raggiunto i limiti strutturali e di aspettativa di una politica espansiva – non è ancora scattato.

Così noi restiamo lontani dalla piena occupazione per la terza ragione. La questione non è che i Governi e le Banche Centrali non possano ripristinare l’occupazione, o non sappiano come farlo; è che i Governi e le Banche Centrali non faranno passi di politica espansiva di dimensione sufficientemente ampia da ripristinare rapidamente la piena occupazione.

Ed è qua che io rifletto sugli anni ’30, e su come gli eventi storici ricorrano, apparendo la prima volta come una tragedia e poi, con buona pace di Karl Marx, ancora come un’altra tragedia. Keynes scongiurava gli uomini politici del suo tempo ad ignorare “gli spiriti austeri e puritani” che dibattono di “quella che definiscono una ‘prolungata liquidazione’ per rimetterci a posto” , e confessava di non poter “capire come una bancarotta universale possa fare niente di buono o portarci più vicini alla prosperità”.

Gli uomini politici di oggi, così ansiosi di tracciare una linea coraggiosa al di sotto di misure espansive, dovrebbero fermarsi a riflettere sulla stessa domanda.