Pensieri al limite

La discussione sulla moneta di platino si è spostata con sorprendente velocità, da una idea che nessuno prendeva sul serio (e che, come ho ricordato, funzionari di primo piano neppure conoscevano il mese scorso) a giudizi secondo i quali sarebbe ridicola o illegale, al riconoscimento controvoglia secondo il quale sarebbe certamente legale, accompagnato da nervosi tentativi di svalutarla tuttavia come reale possibilità.

Ezra Klein ora ha aperto un nuovo fronte, che io considero una specie di versione più avanzata della tesi shock: noi non dovremmo invocare l’opzione della moneta, egli dice, precisamente perché funzionerebbe troppo bene, e di conseguenza ci permetterebbe di aggirare i temi veri:

“L’argomento contro il conio della moneta di platino è semplicemente questo: essa rende più difficile affrontare il problema che è di fronte al nostro paese. Quel problema non è in sé il tetto del debito, sebbene esso si manifesti con il massimo del pericolo nella forma del tetto del debito. E’ che il Partito Repubblicano è cresciuto talmente da convincersi che gli stratagemmi come quello del default siano ragionevoli. E’ che il nostro sistema politico basato su due partiti va a pezzi quando uno dei due partiti finisce  con l’essere sradicato. Coniare la moneta non è una soluzione di quel problema, nello stesso modo che arrendersi ad esso.

La moneta di platino è un tentativo di rinviare una resa dei conti che sfortunatamente ci è necessaria. Occorre una dibattito che si concentri sulla minaccia avventata del Partito Repubblicano di costringere gli Stati Uniti al default e la rimetta al centro rispetto ad una occupazione del potere da parte dell’esecutivo che appare assurda. Non è di alcun conforto il fatto che molti argomenti spontanei contro la moneta di platino possano essere facilmente controbattuti. Quello è il dibattito sbagliato.

Questo non è un argomento stupido. Abbiamo effettivamente bisogno di arrivare al dunque con l’estremismo repubblicano. La domanda è se rifiutando di utilizzare questa uscita di sicurezza, sia il luogo ed il momento giusto per farlo.

Il mio punto di vista è che desideravo andare oltre quel limite in occasione del ‘precipizio fiscale’, ma non in questa occasione, per tre ragioni.

La prima, questo è seriamente un rischio per l’economia. Il ‘precipizio fiscale’ sarebbe stata una quantità conosciuta: fondamentalmente, uno shock negativo in senso keynesiano per l’economia, che è qualcosa che si comprende abbastanza bene,  ed inoltre è qualcosa che si sarebbe costruito solo gradualmente nel tempo. I rischi, in breve, erano in qualche modo contenuti.

Al contrario, nessuno sa cosa accadrebbe se l’America andasse in default, seppure per un breve periodo. L’intera struttura dei mercati finanziari mondiali è costruita attorno all’uso dei buoni del Tesoro come assets di massima sicurezza; cosa accadrebbe se perdessero quello status? Sarebbe certamente un esperimento interessante, ma del genere di cose che è meglio procurarsi quando si ha una abbondanza di acqua in bottiglie e di munizioni di riserva in cantina.

La seconda ragione, andare verso uno scontro politico epico di questa particolare natura – vale a dire, qualcosa che può provocare un grandissimo danno finché qualcuno non strizza gli occhi [1]– a fronte di un Congresso eletto solo da poche settimane, non sembra una situazione ottimale. Anche se lo scontro spingesse gli elettori a riconoscere gli estremisti del Partito Repubblicano per quello che sono,  e provocasse una marea di disgusto, ci vorrebbero almeno due anni prima di poter cambiare il cast degli attori – ed anche due anni per i matti nel cercar di imbastire un diverso racconto.

La terza ragione, l’idea che si possa avere uno scontro decisivo e trasmettere il relativo messaggio dipende in larga parte da un corretto giornalismo. Se i media forniscono un resoconto sullo stile del “lui-ha-detto-lei-ha-detto” [2]: “Alcuni Democratici dicono che i Repubblicani stanno prendendo il paese in ostaggio, ma i Repubblicani dicono che è tutto l’opposto” – non andremo nel senso di ottenere quel genere di chiarezza che Ezra desidera. E per parafrasare la sua stessa descrizione dello stato dell’arte, l’immagine di chiari e coraggiosi mezzi di informazione che rifiutano i racconta-favole e forniscono agli elettori i resoconti reali assomiglia all’ambiente nel quale attualmente viviamo?

A me piacciono gli scontri epici come a chiunque, e forse più ancora. E se fossi il Segretario al Tesoro – la qualcosa fortunatamente non è destinata ad accadere – sarei molto evasivo a proposito di moneta al platino, di coupons, e di tutte le cose del genere finché non venisse davvero il momento, pur senza escluderle. Ma abbiamo bisogno di una strategia che si misuri con i pazzi se essi effettivamente danno prova di essere irrimediabilmente pazzi, la qualcosa sembra anche troppo possibile.