Produttori, assistiti e imbroglioni, di Paul Krugman

New York Times 27 gennaio 2013

I Repubblicani hanno un problema. Per anni hanno potuto alzar la voce contro chiunque tentasse di mettere in evidenza la misura in cui le loro politiche favorivano le èlites contro i poveri e la classe media; tutto quello che dovevano fare era urlare “Lotta di classe!”, ed i Democratici scappavano a gambe levate. Alle elezioni del 2012, però, non ha funzionato: gli si è appiccicata addosso la rappresentazione del Partito Repubblicano come il partito dei riccastri beffardi, proprio mentre i Democratici diventavano più apertamente populisti [1] di quanto non fossero mai stati.

Di conseguenza, repubblicani di spicco hanno cominciato a riconoscere che il loro partito ha bisogno di migliorare la sua immagine. Ma qua è il punto: le loro proposte di rinnovamento riguardano tutte la pubblicità piuttosto che la sostanza del prodotto. Quando si arriva alla sostanza, il Partito Repubblicano è più impegnato che mai verso politiche che tolgono ad una gran parte di americani per dare ad una manciata di ricchi.

Si consideri, come un esempio al proposito, come un recente discorso ampiamente pubblicizzato di Bobby Jindal [2] sta in rapporto alle sue politiche effettive.

Il signor Jindal ha posto in problema in un modo che, ritengo, sarebbe stato impensabile per un dirigente repubblicano anche solo un anno fa. “Noi non dobbiamo”, ha dichiarato, “essere il Partito che semplicemente protegge i benestanti  in modo che possano continuare i loro giochi. Dobbiamo essere il Partito che mostra agli americani come possono prosperare”. Dopo una campagna elettorale nella quale Mitt Romney ha denunciato ogni tentativo di parlare delle divisioni di classe come un “attacco al successo”, questa rappresenta una importante svolta nel linguaggio.

Ma il signor Jindal non ha offerto alcuna indicazione su come i Repubblicani potrebbero dimostrare di non essere  proprio quelli che permettono ai ricchi di farsi i propri interessi, a parte il sostenere a voce più alta che le loro politiche sarebbero buone per tutti.

Nel frattempo, nella lontana Louisiana il signor Jindal sta proponendo un piano per eliminare le tasse statali sul reddito, che ricadono più pesantemente sui benestanti, e compensare le entrate perdute aumentando le tasse sulle vendite [3],  che ricadono molto più pesantemente sui poveri e sulla classe media. Il risultato sarebbe un gran guadagno per l’1 per cento dei più ricchi e perdite sostanziali per il 60 per cento dei redditi medio-bassi. Piani del genere sono stati proposti anche da un certo numero di altri Governatori repubblicani.

Come l’inedito riconoscimento secondo il quale la percezione di essere il partito dei ricchi rappresenta un problema, anche questa è una novità per il Partito Repubblicano – ma nella direzione opposta. In passato, i Repubblicani avrebbero giustificato gli sgravi fiscali per i ricchi o sostenendo che si sarebbero ripagati da soli o sostenendo che avrebbero compensato le entrate perdute tagliando spese inutili. Ma quello a cui stiamo assistendo è un aperto, esplicito “robin hoodismo” alla rovescia: prendere dalle famiglie normali per dare ai ricchi. Vale a dire, anche se i Repubblicani cercano un modo per apparire più gioviali e meno estremisti, le loro politiche effettive conoscono una ulteriore brusca svolta a destra.

Perché accade questo? In particolare, perché accade ora, proprio all’indomani di elezioni nelle quali il Partito Repubblicani ha pagato un prezzo per le sue posizioni antipopolari [4]?

Ebbene, non ho una risposta esauriente, ma penso sia importante capire in quale misura i dirigenti repubblicani vivano in una specie di bolla intellettuale. Prendono le loro notizie da Fox e da altri media asserviti, prendono le loro analisi da gruppi di ricerca di destra finanziati da miliardari, e il più delle volte sono allegramente inconsapevoli sia delle prove che li contraddicono, sia di come le loro posizioni trovino udienza all’esterno.

Così, quando il signor Romney avanzò le sue famigerate osservazioni sul “47 per cento” [5], egli, nella sua testa, non riteneva di dire niente di oltraggioso e neppure di discutibile. Stava solo ripetendo una opinione diventata sempre di più dominante all’interno del mondo chiuso della destra, ovvero che un grande e sempre crescente numero di americani non intende prendersi responsabilità della propria vita e vive a scrocco del duro lavoro dei ricchi. La disoccupazione crescente si pretende che non metta in evidenza una mancanza di posti di lavoro, ma infingardaggine; la crescente quota di disabili si pretende non mostri i reali problemi di salute di una forza di lavoro che invecchia, ma la tendenza a darsi malati.

Data questa visione del mondo, i repubblicani considerano interamente appropriato ridurre le tasse sui ricchi e far pagare di più tutti gli altri.

Ora, gli uomini politici di livello nazionale hanno appreso l’anno passato che un linguaggio del genere funziona male con l’opinione pubblica, stanno dunque cercando di annebbiare le loro posizioni. Paul Ryan, ad esempio, ha recentemente messo in atto un tentativo chiaramente disonesto di sostenere che quando parlava degli “assistiti” che campano sugli sforzi dei “produttori” – in una occasione egli assegnò il 60 per cento degli americani alla categoria degli “assistiti” – non stava parlando delle persone che ricevono la Previdenza Sociale e Medicare (ma si trattava di quello).

Ma negli Stati come la Louisiana o il Kansas, dove è più intenso il seguito dei Repubblicani, essi si sentono più liberi di agire secondo i loro convincimenti – il che significa muoversi con decisione per favorire i benestanti e per dare contro i negletti.

La qualcosa mi riporta al signor Jindal, che nel suo discorso ha dichiarato: “Noi siamo un partito populista”. No, non lo siete. Voi siete un partito che disprezza una larga fetta di americani. E l’opinione pubblica pare l’abbia compreso.