[1] Per il concetto di ‘limite inferiore di zero’, vedi le Note sulla traduzione.

[2] Per “quantitative easing” vedi le Note finali sulla traduzione.’

[3] Per  il termine ‘fiscal’ si legga la nota finale sulla traduzione. “Fiscal” normalmente non è traducibile in italiano con “fiscale” – anche se impropriamente si tende a farlo sempre più di frequente. In inglese “fiscal” è un aggettivo che indica il complesso dei fattori attinenti alla finanza pubblica, ovvero non solo quelli connessi con il “fisco” e con le entrate, ma anche quelli connessi con la spesa pubblica. Il punto è che in inglese il termine “fisco” – sostantivo – si traduce solo con “tax”; di contro il nostro “fisco” definisce normalmente tutto ciò che è soltanto connesso con le tasse. Di conseguenza è arduo in italiano usare il termine “fiscale” (a parte i suoi significati più astratti …) per riferirsi anche alla spesa pubblica. Per questa ragione, quando nel testo – come in questo caso – si intende chiaramente riferirsi a misure pubbliche di sostegno all’economia, mi pare più ragionevole tradurre “fiscal policy” con “politica della spesa pubblica”.  In altri casi traduco anche con “politica della finanza pubblica”; ma si deve considerare che in lingua inglese è frequente – come in questo articolo – esporre distintamente, o anche contrapporre, la “monetary policy” e la “fiscal policy”, quando si parla di politiche per favorire l’espansione economica. La prima, la politica monetaria, è quella che agisce esclusivamente e direttamente sulla quantità di moneta in circolazione (prerogativa delle Banche Centrali); la seconda agisce invece sulla spesa pubblica dei governi. Tradurre, dunque, “fiscal policy” con “politica della finanza pubblica” può essere spesso improprio, perché nel significato italiano anche la politica monetaria è politica della finanza pubblica.

[4] Minsky è stato un importante economista americano, deceduto nel 1996, che ha studiato i processi di finanziarizzazione dell’economia, della creazione di bolle speculative e delle successive crisi, come fenomeni caratteristici delle società capitalistiche, alla luce di una lettura keynesiana del funzionamento dei meccanismi economici. Probabilmente è la figura principale di macroeconomista keynesiano degli ultimi decenni, ampiamente sottovalutato, sino almeno alla crisi finanziaria del 2008. Un economista italiano che si sottolineò la sua importanza fu Silvano Andriani, nel suo importante (e preveggente) “L’ascesa della finanza”, del 2006. Krugman stesso ha varie volte scritto di questa sottovalutazione, in un certo senso anche sua. Il tema, assai rilevante anche politicamente, è venuto in forte evidenza nel marzo del 2012, in occasione di un convegno a Berlino di economisti “minskyani”. Si può semplicemente notare come la rilevanza politica di quella discussione, in ultima analisi, finisca col vertere sul ruolo delle banche nel funzionamento delle economie moderne, che, come è noto, è anche una questione politica che ha finito con l’essere rilevante anche negli orientamenti di una parte della opinione pubblica di sinistra (si pensi allo stesso movimento “Occupy Wall Street”, con il quale Krugman ha comunque espresso a suo tempo un forte sentimento di condivisione, sia pure con qualche cautela). In occasione del Convegno di Berlino uno dei principali esponenti di questo neo-minskysmo, Steve Keen, polemizzò abbastanza aspramente con Krugman, provocando alcuni suoi interventi (“Minsky e la metodologia”, post del 27 marzo 2012; “Misticismo bancario”, post sempre del 27 marzo 2012; “Misticismo bancario. Continuazione”, post del 30 marzo 2012). In questa polemica intervennero anche altri esponenti ‘minskyani’ come Randall Wray, Steve Roth, Nick Rowe e Scott Fullwiler.

[5] Alcuni economisti, compreso Milton Friedman, talora hanno usato la metafora del “denaro dall’elicottero”. L’autorità monetaria caricherebbe  valuta appena stampata su elicotteri, per poi mettersi a volare in giro ed a gettarla di sotto. La gente afferrerebbe  il denaro o magari lo ammucchierebbe col rastrello; in sostanza, la gente spenderebbe poi il denaro, in modo tale che un incremento della quantità di denaro scaricata dagli elicotteri provocherebbe una spesa aggiuntiva. Se ci fossero problemi di inadeguata domanda, gli ‘elicotteri’ potrebbero porvi rimedio. Quello che è implicito nella storiella degli elicotteri è che la moneta legale funziona come la moneta aurea; la differenza è che non si devono sostenere alti costi di estrazione ma solo stamparla. Nello stesso modo in cui i cercatori d’oro vendono o spendono il loro prodotto senza  alcun pensiero sugli effetti di tutto ciò sul potere di acquisto dell’oro, il Governo può spendere moneta stampata senza preoccuparsi dei livello dei prezzi. L’economia deciderà se la moneta scesa dagli elicotteri favorirà l’espansione o provocherà l’inflazione.

[6] La traduzione è assai azzardata, ma provo a giustificarla. Le “bottiglie di contante” che potrebbero essere sotterrate sottoterra, se ben ricordo, sono un esempio avanzato da Keynes nella Teoria Generale, esattamente a proposito della equivalenza di soluzioni monetariste paradossali e di convenzionale monetarismo aureo. Gli alieni sono invece una invenzione altrettanto paradossale di Krugman, che talvolta si è spinto ad ipotizzare lo scherzo dei possibili effetti espansivi di una inventata guerra spaziale agli effetti di un potenziamento della domanda aggregata. Il significato sarebbe che siamo in un campo nel quale un ampliamento della spesa pubblica produrrebbe effetti anche a prescindere dalla efficacia di tale spesa, come del resto chiarito dalla frase successiva.