Tutta la nostra base monetaria ci appartiene (ancora per esperti)

Steve Randy Waldman replica con ragionevolezza a proposito del dominio della valuta corrente sulla base monetaria. Ma io penso che continuiamo ad avere un difetto di comunicazione.

Quello che Waldman sta ora dicendo è che nel futuro la Fed gestirà la politica monetaria modificando il tasso di interesse che paga sulle riserve piuttosto che la dimensione convenzionalmente calcolata della base monetaria. E’ possibile, sebbene io non veda in modo chiaro perché. Ma nel suo post originario egli sosteneva che sotto un regime del genere “Il contante e il debito governativo (a breve termine) continueranno ad essere sostituti quasi perfetti”.

Ebbene, no – no se per “contante” si intende, o almeno si include, la valuta – che in tempi normali è la parte più grande della base monetaria.

Ma questo potrebbe essere percepito come un gioco di parole. Penso che il modo di andare alla sostanza sia porsi la domanda che ha dato avvio a questo dibattito: cosa accade se il Governo degli Stati Uniti emette una moneta da un migliaio di miliardi di dollari per pagare i suoi conti?

Ogni persona sensata (gruppo che non contiene nessuno della destra) concorda che in questo momento questo non fa alcuna differenza: finanziare il Governo vendendo buoni del Tesoro con rendimenti zero, o finanziarlo aprendo un deposito presso la Fed, sia che essa lo aggiunga alla base monetaria sia che metta in vendita alcuni dei suoi assets con rendimenti zero, penso che avrebbe in ogni caso zero implicazioni, ad eccezione della pressione arteriosa di alcuni individui.

Ma cosa accade se è quando l’economia si riprenderà, e i tassi di interesse di mercato, che ora sono al tappeto, si rialzeranno?

Ci sono varie possibilità:

1 – Il Tesoro riscatta l’emissione della moneta (da mille miliardi di dollari),  cosa cha fa indebitandosi per pari cifra;

2- La moneta resta alla Fed, ma la Fed ne sterilizza ogni impatto sull’economia, sia (a) vendendo assets  che (b) alzando i tassi di interesse sulle riserve bancarie.

3 – La Fed semplicemente espande la base monetaria in modo da pareggiare il valore della moneta emessa, una espansione che principalmente finirebbe col prendere la forma di valuta, senza prendere misure riequilibratici per  sterilizzare l’effetto.

Quello che Waldman sta dicendo è che egli crede che il risultato effettivo sarebbe il 2b. Ed io penso che egli dia per implicito che non ci sia realmente alcuna differenza tra il 2b ed il 3.

Ma quello non è giusto sia in termini economici che di finanza pubblica. L’opzione 3 sarebbe inflazionistica; d’altra parte essa non aumenterebbe in alcun modo il debito governativo. L’opzione 2b non sarebbe inflazionistica – ma produrrebbe un effetto sul bilancio federale. Perché? Perché il pagamento di interessi aggiuntivi da parte della Fed ridurrebbe il finanziamento che essa potrebbe rimettere al Tesoro.

Di fatto, gli effetti della opzione 2b sarebbero identici, sia per l’economia che per i flussi di cassa del Governo federale, a quelli della opzione 1. In ogni modo il deficit di bilancio sarebbe ampliato del pagamento degli interessi su un prestito di mille miliardi di dollari. Da quel punto di vista, in pratica,  il Tesoro avrà  riscattato la moneta emessa, pur non riscattandola mai.

La morale della favola, per come la vedo io, è che la nuova politica della Fed del pagare gli interessi sulle riserve non fa tutta quella differenza che molte persone credono. Il debito a breve termine e la valuta corrente non sono ancora affatto la stessa cosa, e questo è quello che conta.