Un’occhiata al Signor Dolcepena, di Paul Krugman

New York Times 31 gennaio 2013

Tre anni fa accadde una cose terribile alla politica economica, sia qua che in Europa. Sebbene il peggio della crisi finanziaria fosse passato, le economie sulle due sponde dell’Atlantico erano ancora profondamente depresse, con una disoccupazione molto alta. Tuttavia le classi dirigenti del mondo occidentale decisero all’unisono che quella disoccupazione non era una preoccupazione fondamentale, e che la riduzione dei deficit di bilancio sarebbe stata la priorità assoluta.

In articoli recenti ho sostenuto che quelle preoccupazioni sul deficit sono, di fatto, assai esagerate – ed ho documentato gli sforzi sempre più disperati degli allarmisti del deficit per tenerle in vita.  Oggi, tuttavia, vorrei parlare di un genere diverso, seppur collegato, di disperazione: lo sforzo febbrile per trovare da qualche parte un esempio di successo delle politiche di austerità. Perché i sostenitori della austerità nelle finanze pubbliche – i patiti dell’austerità – misero in giro sia minacce che promesse: l’austerità, sostenevano, avrebbe allontanato la crisi e portato la prosperità.

E nessuno dica che ai patiti dell’austerità manchi il senso del romanzesco: di fatto hanno speso anni alla ricerca del Signor Dolcepena. 

La ricerca ebbe inizio con un flirt appassionato tra i patiti dell’austerità e la Repubblica di Irlanda, che si indirizzò a bruschi tagli della spesa pubblica subito dopo lo scoppio della sua bolla immobiliare, e che per una certo periodo fu presentata come il più recente esemplare della virtù economica. L’Irlanda, disse Jean-Claude Trichet della Banca Centrale Europea, era l’esempio guida per tutte le nazioni debitrici d’Europa. I conservatori americani andarono persino oltre. Alan Reynolds, un membro anziano del Cato Institute, per esempio, dichiarò che l’Irlanda mostrava il percorso giusto anche per gli Stati Uniti.

L’encomio del signor Trichet risale al marzo del 2010; a quel tempo il tasso di disoccupazione in Irlanda era al 13,3 per cento. Da allora, ogni lieve progresso dell’economia irlandese è stato esaltato come la prova che la nazione si stava riprendendo – ma il mese scorso il tasso di disoccupazione era al 14,6 per cento, appena un po’ più basso rispetto al picco che aveva raggiunto agli inizi dell’anno passato.

Dopo l’Irlanda è venuta l’Inghilterra, dove il Governo guidato dai Tory – col giubilo di molti esperti – si volse all’austerità a metà del 2010, in parte influenzato dal suo convincimento che le politiche irlandesi fossero un formidabile successo. Diversamente dall’Irlanda, l’Inghilterra non aveva alcuna particolare ragione di adottare l’austerità: come ogni altro paese avanzato, essa emette le obbligazioni sul debito nella propria valuta, era ed è ancora nelle condizioni di indebitarsi a tassi di interesse ai minimi storici. Ciononostante, il Governo del Primo Ministro David Cameron insistette che un rigido congelamento della finanza pubblica era necessario per tranquillizzare i creditori e che avrebbe effettivamente dato una spinta all’economia, con una iniezione di fiducia.

Quello che in effetti è accaduto è stato un blocco dell’economia. Prima della svolta verso l’austerità, l’Inghilterra si stava riprendendo più o meno in coppia con gli Stati Uniti. Da quel momento, l’economia statunitense ha continuato a crescere, sebbene più lentamente di quello che avremmo gradito – ma l’economia dell’Inghilterra si è arenata.

Vi sareste aspettati a questo punto che i sostenitori dell’austerità considerassero la possibilità che ci fosse qualcosa di sbagliato nella loro analisi e nelle loro ricette politiche. Invece no. Sono andati alla ricerca di nuovi eroi, e li hanno trovati tra le piccole nazioni baltiche, la Lettonia in particolare,  una nazione che incombe in modo sorprendente sull’immaginazione dei fanatici dell’austerità.

Da un certo punto di vista questo è proprio buffo: l’austerità è stata applicata dappertutto in Europa, tuttavia il maggiore esempio di successo che i fanatici riescono a mettere insieme è una nazione con meno abitanti, diciamo, di Brooklyn. Tuttavia, il Fondo Monetario Internazionale ha di recente pubblicato due nuovi resoconti sull’economia lettone, ed essi effettivamente aiutano a mettere in una qualche prospettiva questa storia.

Ad essere onesti con i lettoni, essi hanno per davvero qualcosa di cui andare orgogliosi. Dopo aver conosciuto una crisi al livello della Grande Depressione, la loro economia ha visto due anni di solida crescita e di diminuzione della disoccupazione. Nonostante quella crescita, tuttavia, essi hanno riguadagnato con quella crescita solo una parte del terreno perduto in termini sia di prodotto che di occupazione – ed il tasso di disoccupazione è ancora al 14 per cento. Se questa è l’idea che i fanatici dell’austerità hanno di un miracolo economico, devono proprio essere figli di un Dio minore.

Se poi intendessimo invocare l’esperienza delle piccole nazioni come prova di come funzionano le politiche economiche, cerchiamo di non dimenticare il vero e proprio miracolo economico che si chiama Islanda – una nazione che era al punto più basso della crisi finanziaria, ma che, grazie alle sua adesione a politiche non ortodosse [1], si è ripresa quasi per intero.

Dunque, cosa si apprende da questa quasi patetica ricerca delle storie di successo a favore dell’austerità? Impariamo che la dottrina che ha dominato il discorso delle classi dirigenti nei tre anni passati è sbagliata su tutti i fronti. Non solo siamo stati governati dalla paura di minacce inesistenti, ci sono stati promessi premi che non sono arrivati e non arriveranno mai. E’ tempo di mettere da parte l’ossessione del deficit e di tornare a misurarci con il problema vero – ovvero, una disoccupazione inaccettabilmente alta.