Aumentate quei salari, di Paul Krugman

 New York Times 17 febbraio 2013

Il Presidente Obama ha esposto un certo numero di buone idee nel suo discorso sullo “Stato dell’Unione”. Sfortunatamente, quasi tutte richiederebbero lo spender soldi – e dato il controllo repubblicano sulla Camera dei Rappresentanti, è difficile immaginare che questo avvenga.

Una proposta importante, tuttavia, non comporterebbe spese di bilancio: il Presidente chiede un incremento nel salario minimo da 7,25  a 9 dollari all’ora, con incrementi successivi in linea con l’inflazione. La domanda che dobbiamo porci è: sarebbe una buona politica? E la risposta, forse sorprendente, è un “si” chiaro e tondo.

Perché sorprendente? Ebbene, è il corso di base di economia che ci dice di essere cauti con i tentativi di decidere per legge i risultati dei mercati. Ogni libro di testo – incluso quello del sottoscritto – espone le conseguenze non volute che derivano da politiche come i controlli sugli affitti o il sostegno ai prezzi agricoli. E persino gli economisti più progressisti, suppongo, converrebbero sul fatto che fissare un minimo salariale, diciamo, a 20 dollari l’ora provocherebbe una gran quantità di problemi.

Ma non di questo si discute. E ci sono forti ragioni per credere che il tipo di incremento al minimo salariale proposto dal Presidente avrebbe effetti generalmente positivi.

Prima di tutto, il livello attuale del minimo salariale è molto basso, secondo ogni ragionevole criterio. Per circa quattro decenni gli incrementi del minimo salariale sono costantemente rimasti indietro all’inflazione, di modo che il minimo salariale, in termini reali, è sostanzialmente più basso di quello che era durante gli anni ’60. Nel frattempo la produttività dei lavoratori è raddoppiata. Non è tempo di un aumento?

Ora, si potrebbe sostenere che anche se il minimo salariale sembra basso, accrescerlo potrebbe far perdere posti di lavoro. Ma a tale proposito ci sono prove – grandi quantità di prove, giacché il minimo salariale è uno dei temi più studiati in tutta l’economia. E’ provato che l’esperienza degli Stati Uniti offre molti “esperimenti naturali” a questo proposito, quando uno Stato ha aumentato i suoi minimi salariali mentre gli altri non l’hanno fatto. E se, come sempre accade, ci sono coloro che dissentono, la grande preponderanza delle prove di questi esperimenti naturali indica solo in alcuni casi piccoli effetti negativi degli incrementi dei minimi salariali sull’occupazione.

Perché è così? E’ un argomento di continua ricerca, ma una costante in tutte le spiegazioni è che i lavoratori non sono sacchi di grano e neppure appartamenti di Manhattan; sono esseri umani, e le relazioni umane implicite nell’assumere e nel licenziare sono più complesse dei mercati delle semplici materie prime. Ed un effetto collaterale della umana complessità sembra essere che modesti incrementi nei salari per coloro che sono meno pagati non riducono necessariamente il numero dei posti di lavoro.

Il che significa, a sua volta, che l’effetto principale di un aumento dei minimi salariali sarebbe una crescita dei redditi per gli americani che hanno i lavori più duri ma meno pagati – che è, come è chiaro, quanto ci si propone.

Infine, è importante capire come i minimi salariali interagiscano con le altre politiche rivolte ad aiutare i lavoratori meno pagati, in particolare il credito di imposta sui redditi da salari, che aiuta le famiglie a basso reddito che si aiutano per loro conto. Il credito di imposta [1]– che tradizionalmente ha un sostegno bipartisan, ancorché potrebbe non durare – è di per sé una buona politica. Ma ha un difetto ben noto: alcuni dei suoi vantaggi finiscono col beneficiare non i lavoratori ma gli impresari, nella forma di salari più bassi. E cosa accade? Un incremento dei minimi salariali aiuta a correggere questo difetto. Si scopre che il credito di imposta ed il minimo salariale non sono politiche alternative, bensì complementari, che funzionano meglio in coppia.

Dunque, la proposta di Obama sul salario è buona economia. Ed è anche buona politica: ad un aumento dei salari è favorevole la schiacciante maggioranza dell’elettorato, inclusa una forte maggioranza di donne che si definiscono repubblicane (ma non degli uomini). Tuttavia i dirigenti del Partito Repubblicano si sono opposti nel Congresso ad ogni aumento. Perché? Perché dicono di essere preoccupati per le persone che potrebbero perdere il lavoro, non conta se non è quello che le prove mostrano accadere. Ma questo non è credibile.

Il punto è che i dirigenti repubblicani dei tempi nostri hanno chiari sentimenti di disprezzo nei confronti dei lavoratori con bassi salari. Si tenga a mente che tali lavoratori, anche quando lavorano a tempo pieno, in linea di massima non pagano tasse sui redditi (per quanto paghino tasse sugli stipendi e sui generi di consumo), mentre possono ricevere benefici come Medicare ed gli aiuti alimentari. E si sa come questo li faccia apparire agli occhi del Partito Repubblicano: “assistiti”, membri di quello spregevole 47 per cento che, come disse Mitt Romney suscitando vasta approvazione, non si assumeranno responsabilità per le loro vite.

Eric Cantor, il dirigente della maggioranza alla Camera, offrì una manifestazione perfetta di tale disprezzo in occasione dell’ultimo Labor Day: scelse di commemorare un giorno di festa dedicato ai lavoratori con un messaggio che non diceva una parola sui lavoratori, e piuttosto elogiava gli sforzi dei proprietari delle imprese.

La buona notizia è che non sono molti gli Americani che condividono tale disprezzo; quasi tutti, ad eccezione dei repubblicani maschi, credono che i lavoratori meno pagati meritino un aumento. Ed hanno ragione. Dovremmo aumentare da subito i minimi salariali.