Austerità, modello italiano, di Paul Krugman

New York Times 24 febbraio 2013

Due mesi orsono, quando Mario Monti si dimise da Primo Ministro, The Economist espresse questa opinione: “La campagna  elettorale in arrivo sarà, soprattutto, un test sulla maturità ed il realismo degli elettori italiani”. Presumibilmente, il comportamento maturo e realistico avrebbe dovuto consistere nel ritorno in carica del signor Monti, che fondamentalmente era stato imposto all’Italia dai suoi creditori, questa volta con un effettivo mandato democratico.

Ebbene, non è andata in quel modo. Il partito di Monti sembra probabile si piazzi al quarto posto; non solo è assai distanziato dal fondamentalmente caricaturale Silvio Berlusconi, è anche molto indietro rispetto al comico di professione Beppe Grillo, la cui mancanza di una piattaforma coerente non gli ha impedito di divenire una forza politica potente.

Si tratta di una prospettiva fuori dall’ordinario, che ha fatto scatenare una quantità di commenti sulla cultura politica italiana. Ma, lungi dal cercar di difendere la politica del bunga bunga, fatemi porre una domanda naturale: cosa c’è, precisamente, di buono in ciò che attualmente viene presentato come maturo realismo di marca italiana, od anche, se è per questo, dell’Europa nel suo complesso?

Perché il signor Monti, in effetti, è stato il proconsole installato dalla Germania per rafforzare l’austerità delle finanze pubbliche su di un’economia già malandata: la volontà di perseguire senza alcun limite l’austerità è quello che definisce la rispettabilità nei circoli politici europei. Questo andrebbe bene, se le politiche dell’austerità funzionassero per davvero – ma non è così. E lungi dall’apparire maturi e realistici, i sostenitori dell’austerità sembrano sempre di più petulanti e deliranti.

Si consideri come si pensava che a questo punto le cose funzionassero. Quando in Europa ebbe inizio l’infatuazione per l’austerità, gli alti dirigenti misero da parte le preoccupazioni secondo le quali tagliare la spesa ed alzare le tasse in economie depresse poteva approfondire la loro depressione. Al contrario, si insistette che politiche del genere avrebbero effettivamente incoraggiato le economie, ispirando fiducia.

Ma lo spettacolo della fata della fiducia non c’è stato. Le nazioni che hanno imposto una severa austerità hanno patito profonde regressioni economiche; più grave è stata l’austerità, più profondo il declino. In effetti, la relazione è stata così forte che il Fondo Monetario Internazionale, con un mea culpa che ha fatto scalpore, ha ammesso di aver sottostimato il danno che l’austerità avrebbe provocato.

Nel frattempo, l’austerità non ha neppure ottenuto l’obbiettivo minimo di ridurre il peso del debito. Al contrario, i paesi che hanno perseguito l’austerità più dura hanno visto crescere la percentuale del debito sul PIL, giacché la restrizione delle loro economie è andata assai più veloce di qualsiasi riduzione del tasso di interesse sui debiti. E poiché le politiche di austerità non sono state bilanciate in nessun altro luogo da politiche espansive, l’economia europea nel suo complesso – che non si era mai granché ripresa dalla crisi del 2008-9 – è tornata in recessione, con un disoccupazione che diventa persino più in elevata.

L’unica buona notizia è che il mercato dei bonds si è calmato, in gran parte grazie alla volontà espressa dalla Banca Centrale Europea di farsi avanti ed acquistare debito degli Stati ogni qualvolta necessario. Di conseguenza, è stato evitato un collasso finanziario che avrebbe potuto distruggere l’euro. Ma si tratta di un modesto conforto per milioni di europei che hanno perso il loro lavoro e che hanno poca speranza di riottenerlo.

Tutto ciò considerato, ci si sarebbe aspettati una qualche riconsiderazione ed un esame di coscienza da parte dei dirigenti europei, alcuni segni di flessibilità. Invece, gli alti dirigenti sono diventati persino più tenaci nell’indicare l’austerità come l’unica strada.

Così nel gennaio del 2011 Olli Rehn, un Vicepresidente della Commissione Europea, elogiava i programmi di austerità della Grecia, della Spagna e del Portogallo e prevedeva che i programmi in particolare della Grecia avrebbero prodotto “ritorni duraturi”. Da allora la disoccupazione è salita alle stelle in tutti e tre i paesi – ma, come previsto, nel dicembre del 2012 il signor Rehn ha pubblicato un articolo di commento dal titolo “L’Europa deve mantenere la rotta dell’austerità”.

Inoltre, la risposta del signor Rehn agli studi che mostrano come gli effetti negativi dell’austerità siano assai maggiori di quello che ci si aspettava è stata una lettera spedita ai ministri delle finanze ed al FMI, con la quale si afferma che tali studi hanno provocato danni, perché hanno minacciato di erodere la fiducia.

Il che mi riporta all’Italia, una nazione a seguito di tutte le sue disfunzioni ha in pratica disciplinatamente imposto una sostanziale austerità – ed ha visto come risultato l’economia restringersi rapidamente.

Gli osservatori esterni sono terrorizzati dalle elezioni italiane, è giustamente: persino se l’incubo di un ritorno di Berlusconi al potere non si materializzasse, un forte risultato di Berlusconi, di Grillo o di entrambi destabilizzerebbe non solo l’Italia, ma l’Europa nel suo complesso. Ma, si ricordi, l’Italia non è unica: uomini politici poco raccomandabili sono in ascesa in tutta l’Europa meridionale. E la ragione per la quale questo sta accadendo è che gli europei rispettabili non vogliono ammettere di aver imposto ai paesi debitori un fallimento disastroso. Se questo non cambia, le elezioni italiane saranno solo un assaggio di una pericolosa radicalizzazione in arrivo.