Compagni di merende [1], di Paul Krugman

New York Times 3 febbraio 2013

Come molti sostenitori della riforma del sistema finanziario, rimasi un po’ deluso dalla proposta di legge che alla fine venne fuori. La proposta Dodd-Frank dava ai controllori il potere di tenere a freno molti eccessi finanziari; ma quanto al fatto che i futuri controllori avrebbero usato tali poteri, era ed è meno chiara. Come la storia dimostra, la ricchezza e l’influenza del settore finanziario possono trasformare anche troppo facilmente in cagnolini quelli che sembravano cani da guardia.

C’era tuttavia un aspetto della riforma che era un esempio luminoso di come fare le cose giustamente: la creazione di un Ufficio per la Tutela dell’Utente del Sistema Finanziario, una agenzia funzionante per proprio conto ed autonoma finanziariamente, incaricata di proteggere gli utenti contro la frode e l’abuso finanziario.  Ed è abbastanza chiaro che i Repubblicani al Senato verranno interamente allo scoperto in un tentativo di liquidare quell’Ufficio.

Perché è necessaria la tutela dell’utente del sistema finanziario? Perchè le frodi e gli abusi esistono.

Non si dica che utenti istruiti ed informati possono prendere cura di se stessi.  Da una parte, non tutti gli utenti sono istruiti ed informati. Edward Gramlich, il dirigente della Federal Reserve che invano mise in guardia dai pericoli dei subprime, si pose una famosa domanda: “Perché i più rischiosi articoli creditizi sono stati venduti ai meno sofisticati creditori?” E proseguì: “La domanda trova in sé la risposta – i meno sofisticati creditori probabilmente sono stati indotti ad acquistare questi prodotti con l’inganno”.

E persino persone mature e ben istruite possono avere momenti di difficoltà nel comprendere i rischi ed i vantaggi connessi con gli affari finanziari – circostanza della quale loschi operatori sono ben consapevoli. Per considerare un’area nella quale l’Ufficio ha già svolto un eccellente lavoro, quanti di noi conoscono cosa effettivamente c’è nei nostri contratti sulle carte di credito?

Ora, si potrebbe sostenere che mentre abbiamo bisogno di protezione contro le frodi finanziarie, non c’è bisogno di creare altra burocrazia. Perché non lasciar decidere ai controllori che già abbiamo? La risposta è che le agenzie di controllo esistenti fondamentalmente si preoccupano di dare sostegno alle banche; per una ragione pratica e di cultura essi metteranno sempre la tutela dell’utente in secondo piano – proprio come fecero quando ignorano gli ammonimenti del signor Gramlich sui subprime.

Dunque, l’ufficio della tutela dell’utente è una funzione vitale. Ma come ho detto i Repubblicani al Senato stanno cercando di liquidarlo.

Come può avvenire, considerato che la riforma è già legge e che i Democratici hanno la maggioranza al Senato? Qua come dappertutto, cercheranno di far uso di un ricatto – minacciando di fare ostruzionismo sulla nomina di Richard Cordray, il capo protempore dell’Ufficio, e di conseguenza mettendo l’Ufficio nelle condizioni di non funzionare. Il problema chiaramente non è il signor Cordray, il cui lavoro ha ricevuto elogi persino dai banchieri. Si tratta piuttosto di un aperto tentativo di usare un rozzo ostruzionismo per stravolgere la legge.

Quello che i Repubblicani stanno chiedendo, fondamentalmente, è che l’Ufficio di tutela perda la sua indipendenza. Vogliono che le sue azioni siano sottoposte ad una veto di altri controllori finanziari che fanno riferimento alle banche, rendendo così certo che gli utenti ancora una volta verranno trascurati, e vogliono inoltre mettere da parte il finanziamento garantito dell’Ufficio, aprendolo alle spinte dei gruppi di interesse. Questi cambiamenti renderebbero l’agenzia più o meno inutile – ma il punto, naturalmente, è proprio quello.

Come può il Partito Repubblicano essere così deciso ad assicurare le frodi finanziarie all’America, con la crisi del 2008 che così fresca nella nostra memoria? In parte questo dipende dal fatto che i repubblicani hanno un radicato negazionismo su quanto è accaduto al nostro sistema finanziario ed alla nostra economia. A destra, l’odierna assoluta ortodossia  è che i liberals, coloro che vogliono risolvere i problemi del mondo, e in particolare il precedente deputato Barney Frank, in qualche modo provocarono il disastro finanziario, costringendo banchieri indifesi a fare credito a “certa gente” [2].

In realtà, questa è una storia priva di senso che è stata ampiamente confutata: sono sempre rimasto sbigottito in particolare dall’idea che un deputato democratico, che era in carica nel momento in cui i Repubblicani controllavano la Camera per la prima volta in modo ferreo, avesse in qualche modo il magico potere di fuorviare l’intero sistema bancario. Ma si tratta di una storia che i conservatori preferiscono di gran lunga alla imbarazzante verità per la quale la loro fede nella perfezione di liberi mercati si sia dimostrata falsa.

E, come sempre, si dovrebbe andar dietro ai soldi. Storicamente, il settore finanziario ha dato grandi quantità di denaro ad entrambi i partiti, con una propensione solo modesta verso i Repubblicani. Nelle passate elezioni, tuttavia, esso fu interamente a favore dei Repubblicani, dando ad essi più del doppio di quanto dette ai Democratici (e favorendo Mitt Romney sul Presidente in un rapporto quasi di tre ad uno). Tutti questi soldi non sono stati sufficienti a comperare una elezione – ma, verosimilmente, sono stati sufficienti a comperare un importante partito politico.

In questo momento, tutta la attenzione dei media è comprensibilmente rivolta ai temi più caldi – l’immigrazione, le armi, il “sequestro” [3], e così via. Ma facciamo in modo che questo non vada nel dimenticatoio: a soli quattro anni da quando banchieri fuori controllo misero l’economia mondiale in ginocchio, i Repubblicani al Senato stanno usando tutti i mezzi a loro disposizione, violando tutte le norme consuete della prassi politica, nel tentativo di dare ai banchieri una possibilità di ripetere tutto nuovamente.