Il sequestro [1] degli sciocchi, di Paul Krugman

New York Times 21 febbraio 2013

Rieccoli! Solo circa due anni orsono, Erskine Bowles ed Alan Simpson, i copresidenti della passata non compianta Commissione sul debito [2], ci ammonivano ad aspettarci una tremenda crisi delle finanze pubbliche nel giro, diciamo, di due anni, se non avessimo adottato il loro piano. La crisi non si è materializzata, nondimeno essi sono tornati con una nuova versione. E, nel caso foste interessati, dopo le elezioni dell’anno passato – con le quali i cittadini americani hanno chiarito di voler preservare la rete della sicurezza sociale e nel contempo aumentare le tasse sui ricchi – i noti agitatori di ossessioni sulla finanza pubblica si sono spostati a destra, chiedendo ancora minori entrate e maggiori tagli alla spesa.

Ma non siete interessati, non è così? Quasi nessuno lo è. I signori Bowles e Simpson hanno avuto il loro momento – l’annus horribilis del 2011, quando Washington era alla mercé degli allarmisti del deficit, secondo i quali, nonostante una disoccupazione di lungo periodo da record e bassi costi sul debito altrettanto da record, dovevamo dimenticarci dei posti di lavoro e concentrarci esclusivamente su una “Grande Intesa” che, in teoria più che in pratica, avrebbe risolto da allora in poi ogni contrasto sul bilancio.

Ora quel momento è passato: persino il signor Bowles ammette che la ricerca di una grande intesa è “tenuta artificialmente in vita”. Si convochi una “giuria della morte”! [3] Ma l’eredità di quell’anno pazzesco sopravvive, nella forma del cosiddetto “sequestro”, ovvero di una delle peggiori idee politiche della storia della Nazione.

Ecco come è successo: i Repubblicani si erano impegnati in una politica ricattatoria senza precedenti, minacciando di spingere l’America al default attraverso il rifiuto di innalzare il ‘tetto del debito’ se il Presidente Obama non avesse dato il proprio avallo ad una grande intesa alle loro condizioni. Obama, ahimè, non si comportò con fermezza; cercò, piuttosto, di prendere tempo. E, in qualche modo, entrambi gli schieramenti decisero che il modo di prender tempo era quello di creare una sorta di meccanismo da giorno del giudizio della finanza pubblica, che avrebbe inflitto una gran danno al paese con tagli alla spesa pubblica, se non fosse intervenuto  il grande accordo. Come era evidente, non c’è alcun accordo, e il meccanismo del giorno del giudizio scatterà alla fine della prossima settimana.

E’ in corso una stupida discussione su chi porti la responsabilità del “sequestro”, che quasi tutti oggi riconoscono essere stata una pessima idea. La verità è che i Repubblicani ed i Democratici hanno sottoscritto assieme quest’idea. Ma questa è roba passata. La domanda che ci dovremmo porre è chi abbia il piano migliore per fare i conti con le conseguenze di quel comune sbaglio.

La politica giusta sarebbe quella di mettere una pietra sopra l’intera faccenda. L’America non è di fronte ad una crisi del deficit, né lo sarà in alcun modo prossimamente. Di contro, abbiamo un’economia debole che si sta riprendendo anche troppo lentamente dalla recessione che cominciò nel 2007. E, come ha di recente messo in evidenza Janet Yellen, la Vicepresidente della Federal Reserve, una principale ragione della ripresa fiacca è che la spesa pubblica è stata assai più debole in questo ciclo economico, che non nel passato. Dovremmo spendere di più, non di meno, finché non saremo in prossimità della piena occupazione; il ‘sequestro’ è esattamente quello che il dottore ha sconsigliato.

Sfortunatamente, nessuno dei due partiti sta proponendo ciò che eliminerebbe il problema. Ma la proposta dei Democratici del Senato almeno si muove nella direzione giusta, sostituendo i più distruttivi tagli alla spesa – quelli che ricadrebbero sulla parte più vulnerabile della nostra società – con incrementi fiscali sui ricchi, e rinviando l’austerità in modo da proteggere l’economia.

I Repubblicani della Camera, d’altra parte, del ‘sequestro’ vogliono far proprio ogni aspetto negativo e peggiorarlo: cancellare i tagli al bilancio della difesa, che effettivamente contiene quantità di sprechi e di truffe, e rimpiazzarli con duri tagli agli aiuti verso gli americani più bisognosi. Il che darebbe un doppio colpo alla nazione, attenuando la crescita ed aumentando l’ingiustizia.

Come sempre, molti esperti vogliono ritrarre l’impasse del ‘sequestro’ come una situazione della quale entrambi gli schieramenti porterebbero la responsabilità, e nella quale entrambi dovrebbero fare concessioni. Ma in questo caso non c’è davvero simmetria alcuna. Una soluzione a mezza strada presumibilmente riguarderebbe una combinazione di tagli alla spesa e di incrementi fiscali; ebbene, è quello che i Democratici stanno proponendo, mentre i Repubblicani sono irremovibili nel limitarsi ai soli tagli. E dato che i tagli proposti dai Repubblicani sarebbero persino peggiori di quelli destinati ad avvenire nelle condizioni del ‘sequestro’, è difficile capire perché i Democratici dovrebbero in ogni modo negoziare, invece che lasciare libero corso al ‘sequestro’.

Siamo, dunque, a questo punto. La buona notizia è che a confronto delle nostre due precedenti autolesionistiche crisi, il ‘sequestro’ è piuttosto una stupidaggine. Non innalzare il tetto del debito sarebbe stata una minaccia di caos per i mercati finanziari mondiali; non raggiungere un accordo sul cosiddetto ‘precipizio fiscale’ avrebbe portato ad una talmente improvvisa austerità, che saremmo ben potuti ripiombare nella recessione. Il ‘sequestro’, di contro, costerà probabilmente ‘soltanto’ 700 mila posti di lavoro, all’incirca.

Ma il disordine che si annuncia rimane un monumento al potere delle idee autenticamente sbagliate – idee che l’intera classe dirigente di Washington era in qualche modo persuasa rappresentassero profonda saggezza.