La ‘fazione dell’ignoranza’, di Paul Krugman

New York Times 10 febbraio 2013

La scorsa settimana Eric Cantor, leader della maggioranza alla Camera, ha offerto quello che il suo ufficio aveva raccomandato come un importante discorso politico. E noi dovremmo essere grati per questa preventiva segnalazione dell’importanza del suo discorso. In altro modo, una lettura del testo avrebbe potuto suggerire che egli non ci stesse offrendo niente di più che una misera e riscaldata selezione di idee stantie.

In verità, il signor Cantor ha cercato di apparire interessato ad un serio dibattito politico. Ma non gli è riuscito – e non è stato un caso. Giacché di questi tempi il suo Partito non vede complessivamente di buon occhio l’idea di ricorrere al pensiero critico e  alle prove dei fatti, nelle questioni della politica. Non si tratta affatto di una caricatura: l’anno scorso il Partito Repubblicano del Texas  condannava i tentativi di far apprendere la “attitudine al pensiero critico”, giacché, diceva, tentativi del genere “si propongono di sfidare le convinzioni acquisite degli studenti e di minare l’autorità dei genitori”.

E tale è l’influenza di quella che potremmo chiamare la ‘fazione dell’ignoranza’ che persino in un discorso che era rivolto a dimostrare l’apertura alle nuove idee, il signor Cantor si è sentito in obbligo di ringraziare pubblicamente quel raggruppamento, che si pronuncia per un completo esaurimento dei fondi federali per le ricerca nelle scienze sociali. Giacché è sicuramente uno spreco di denaro cercare di capire la società che intendiamo cambiare.

Volete altri esempi di come lavora la fazione dell’ignoranza? Partiamo dalla assistenza sanitaria, un settore nel quale Cantor si è sforzato di non apparire antintellettuale: si è profuso in elogi sulla ricerca medica proprio prima di attaccare il sostegno federale alle scienze sociali (per inciso, di quanti soldi stiamo parlando? Ebbene, l’intero bilancio della Fondazione Nazionale della Scienza, per le discipline sociali ed economiche, ammonta ad un fantastico 0,01 per cento del deficit di bilancio).

Ma il sostegno di Cantor alla ricerca medica ha dei limiti curiosi. E’ interamente a favore dello sviluppo dei nuovi trattamenti, ma si è opposto, assieme ai suoi colleghi, alle “ricerche sulla efficacia comparata”, che cercano di determinare se tali trattamenti abbiano buoni risultati.

Quello che temono, ovviamente, è che le persone che gestiscono Medicare ed altri programmi governativi possano usare i risultati di tali ricerche per stabilire quello che hanno intenzione di pagare. Diversamente, essi vogliono trasformare Medicare in un sistema di “buoni” che lasci ai singoli individui le decisioni sui trattamenti. Ma, anche ammesso cha sia una buona idea (e non la è), come si può pensare che le persone singole facciano buone scelte sanitarie se facciamo in modo che non abbiano alcuna idea  di quali benefici alla salute aspettarsi dalle loro scelte?

Ancora, il desiderio di perpetuare l’ignoranza in materia sanitaria è niente al confronto del desiderio di liquidare la ricerca sul clima, laddove i colleghi del signor Cantor – particolarmente, si dà il caso, nello Stato in cui egli risiede della Virginia – sono impegnati in un furiosa caccia alle streghe contro gli scienziati che scoprono le prove che a loro dispiacciono. E’ vero, quello Stato alla fine ha autorizzato lo studio dei rischi crescenti di inondamento delle coste; tre le città americane, Norfolk [1] è la più vulnerabile ai cambiamenti climatici. Ma i Repubblicani hanno specificamente proibito di utilizzare, nella legislazione dello Stato, il termine “innalzamento del livello del mare”.

E ci sono molti altri esempi, come il modo in cui i Repubblicani della Camera hanno cercato di sopprimere un rapporto del Servizio delle ricerche del Congresso che avanzava dubbi sulle tesi relative agli effetti magici degli sgravi fiscali sui più ricchi.

Iniziative del genere producono effetti rilevanti? Ebbene, si considerino le sofferte discussioni sulle scelte in materia di armi personali che hanno seguito il massacro di Newtown. Sarebbe stato di ausilio, in quelle discussioni, se avessimo avuto una buona informazione sui fatti in materia di armi da fuoco e di episodi di violenza. Ma non le abbiamo, perché nei passati anni ’90 gli uomini politici della destra, agendo nell’interesse della National Rifle Association [2], hanno intimidito le agenzie federali a sospendere ogni ricerca su quel tema. L’ignoranza intenzionale è una cosa importante.

E’ vero, a questo punto, secondo le convenzioni degli addetti ai lavori, io sarei chiamato a dimostrare la mia imparzialità, a dire qualcosa come “Anche i Democratici lo fanno”. Ma se i Democratici, in quanto esseri umani, spesso leggono i fatti selettivamente e cercano di credere in cose che fanno loro piacere, non c’è niente di equivalente alla ostilità militante dei Repubblicani al metodo del mettere innanzi a tutto la raccolta dei fatti.

La verità è che il solco delle divisioni dell’America corre molto più in profondità di quanto persino i pessimisti normalmente hanno voglia di riconoscere; i partiti non sono soltanto divisi sui valori e sui punti di vista politici, sono divisi sul metodo della conoscenza. Un parte si ispira, almeno in linea di principio, al consentire che le proprie opinioni siano modellate dai fatti; l’altra crede che quando i fatti contraddicono le proprie radicate opinioni, debbano essere soppressi.

In una stoccata finale al momento del suo addio al Dipartimento di Stato, Hillary Clinton ha detto dei suoi critici repubblicani: “Proprio non hanno intenzione di vivere in un mondo basato sui fatti”. In specifico, si stava riferendo alla controversia su Bengasi, ma è un punto che ha una valenza assai più generale. E con tutto il parlare sul riformare e sul reinventare il Partito Repubblicano, la ‘fazione dell’ignoranza’ mantiene un fermo controllo della testa e del cuore di quel Partito.