L’hippie Ben Bernanke, di Paul Krugman

New York Times 28 febbraio 2013

Siamo a poche settimane da una pietra miliare che sospetto in molti a Washington preferirebbero dimenticare: l’inizio della Guerra in Iraq. Quello che io ricordo di quel periodo è la completa impenetrabilità del consenso alla guerra delle classi dirigenti. Se cercavate di mettere in evidenza come chiaramente la Amministrazione Bush stesse montando una ragione artificiosa per la guerra, non sostenevate neppure un esame superficiale; se indicavate come i rischi e probabilmente i costi della guerra fossero vasti, ebbene, venivate liquidati come inconsapevoli ed irresponsabili.

Non contavano niente le prove che i critici della corsa verso la guerra presentavano: tutti coloro che si opponevano alla guerra erano, per definizione, sciocchi hippie. In modo rilevante, quel giudizio non cambiò neppure dopo che le preannunciate obiezioni alla guerra ricevettero conferma. Coloro che sostenevano quella disastrosa avventura continuarono ad essere giudicati “credibili” per la sicurezza nazionale (perché John McCain è ancora oggi una istituzione dei talk shows domenicali?), mentre coloro che si opponevano rimasero sospetti.

E, ancora più considerevolmente, una storia del tutto simile è stata rappresentata nel corso degli ultimi tre anni, questa volta a proposito della politica economica. A quei tempi, tutta la gente importante decise che una guerra senza fondamento fosse una risposta congrua ad un attacco terroristico; tre anni fa, hanno deciso tutti che l’austerità delle finanze pubbliche fosse la risposta appropriata ad una crisi economica provocata da banchieri fuori controllo, con il supposto imminente pericolo dei deficit di bilancio che giocava il ruolo in precedenza giocato dalle supposte armi di distruzione di massa di Saddam.

Ora come allora questa unanimità è apparsa impenetrabile agli argomenti contrari, a prescindere da quanto fossero basati sui fatti. Ed ora come allora gli artefici di quel consenso continuano ad essere considerati credibili pur avendo avuto torto su tutto (perché la gente continua a trattare Alan Simpson come una persona saggia?), mentre i critici di quella unanimità sono considerati come sciocchi hippie, anche se le loro previsioni – in materia di tassi di interesse, di inflazione, dei terribili effetti dell’austerità – si sono tutte avverate.

Ecco dunque la mia domanda: farà ora qualche differenza che Ben Bernanke si sia unito ai ranghi degli hippies?

Agli inizi di questa settimana Bernanke ha pronunciato una deposizione che dovrebbe aver spinto tutti a Washington a fare attenzione ed a prendere nota. E’ vero, non si è trattato in effetti di una svolta rispetto a quanto aveva detto in passato o, nello stesso senso, rispetto a quello che stavano dicendo altri dirigenti della Federal Reserve, ma il Presidente della Fed ha parlato di politica della finanza pubblica più chiaramente ed energicamente di quanto avesse mai fatto prima – e quello che ha detto, tradotto dal gergo della Fed in un inglese comprensibile, è stato che l’ossessione di Washington in materia di deficit è un errore tremendo.

Prima di tutto, egli ha messo in evidenza come il quadro del bilancio non sia così terribile, neppure nel medio periodo: “Il debito federale in mano allo Stato (compreso quello detenuto dalla Federal Reserve) è previsto resti nell’ordine del 75 per cento del PIL per gran parte del decennio in corso.”

Di seguito, ha sostenuto che, dato lo stato dell’economia, noi stiamo attualmente spendendo troppo poco, non troppo: “Una quota sostanziale del recente progresso nell’abbassamento del deficit è stata concentrata nei mutamenti di bilancio a breve termine, la qualcosa, considerata in complesso, potrebbe creare un significativo movimento avverso alla ripresa dell’economia”.

Infine, ha suggerito che l’austerità in un’economia depressa può benissimo essere controproducente persino in termini di mera finanza pubblica: “Accanto agli effetti avversi sui posti di lavoro e sui redditi, una ripresa più lenta potrebbe comportare nel breve periodo una riduzione del deficit meno sostanziale per ogni aggregato delle iniziative di finanza pubblica”.

Dunque, il deficit non è un pericolo evidente ed attuale, i tagli alla spesa in un’economia depressa sono un’idea terribile e una austerità prematura non ha senso neppure in termini di bilancio. I lettori affezionati troveranno familiari questi concetti, dal momento che sono grosso modo quello che io ed altri economisti progressisti veniamo dicendo da tempo. Ma noi siamo hippies irresponsabili. Anche Ben Bernanke lo è? (beh, in effetti, ha la barba!)

Il punto non è che il signor Bernanke sia una irreprensibile fonte di saggezza; si spera che il collasso delle reputazione di Alan Greenspan  abbia messo fine alla pratica della deificazione dei Presidenti della Fed. Bernanke è un bravo economista, ma non di più, diciamo, di Joseph Stiglitz, dell’Università della Columbia, un Premio Nobel ed un leggendario teorico dell’economia, le cui critiche esplicite alla nostra ossessione sul deficit nondimeno sono state ignorate. No, il punto è che l’apostasia del signor Bernanke può aiutare a scalzare l’argomento dell’autorità – “tutti quelli che contano sono d’accordo!” – che a reso l’ossessione delle classi dirigenti sui deficit così dura da rimuovere.

E la fine dell’ossessione sul deficit non sarà in ogni caso prematura. In questo momento Washington è concentrata sulla idiozia del “sequestro” [1], ma quello è solo l’ultimo episodio in una corsa in discesa dell’occupazione pubblica e degli acquisti da parte dello Stato, che ha azzoppato la nostra ripresa economica. Una fuorviante unanimità della classe dirigente ci ha portato in un pantano economico, ed è tempo che ne veniamo fuori.