Piccoli statisti e filosofi

Dunque, alcuni vogliono che io commenti la retrocessione dell’Inghilterra da parte di Moody’s. Non c’è in questo una vera notizia. Come guide al futuro, i giudizi della agenzie di ratings sono letteralmente meno che utili; si ricordi, i rendimenti dei bonds statunitensi in effetti caddero dopo la retrocessione di S&P del 2011. Eppure, si tratta di una sorta di ditata nell’occhio per Cameron ed Osborne, che stanno assoggettando il loro paese, per via della fiducia, ad una austerità senza scopo.

Ma non cambieranno strada; fondamentalmente non possono farlo, per ragioni di carriera. E questa è la logica di gran parte delle cose che vengono accadendo.

Lo comprese  Ralph Waldo Emerson [1]. La versione originale della sua famosa citazione – me ne ero dimenticato – recita in questo modo:

Una sciocca coerenza è lo spiritello delle piccole menti, adorato dai piccoli uomini di stato, dai  filosofi e dai preti.

Non mi intendo di preti, ma la cosa a proposito dei piccoli uomini di stato è completamente calzante. Si supponga che George Osborne [2] debba ammettere che l’austerità non stia funzionando. Cosa resterebbe, in seguito, della sua pretesa di essere adatto a far bene pressoché ogni cosa? Egli deve sopportare finché qualcosa non salta fuori, non conta quante vite in quel modo distrugge.

Più o meno la stessa cosa è quello che sta accadendo tra quegli opinionisti che ora sono bloccati in quella che Jonathan Chait definì in modo memorabile “la febbricitante palude  del centro”. Si supponga che uno di quegli esperti che hanno speso tutta la loro carriera nel sostenere una politica bipartisan, un compromesso tra le posizioni estreme della sinistra e della destra, debba ammettere la pacifica circostanza di un Obama sostanzialmente centrista, che in particolare sta proponendo una riduzione del deficit esattamente attraverso quel genere di combinazione di aumenti delle tasse e di tagli alla spesa che gli esperti “centristi” chiedono  – e che, all’opposto, il Partito Repubblicano, sia una organizzazione il cui estremismo è quasi l’unico responsabile della asprezza delle contrapposizioni faziose. Un opinionista che facesse quella ammissione, sarebbe come dicesse che ogni cosa che ha detto e fatto per svariati anni sia stata non solo  inutile ma dannosa, attivamente fuorviando i lettori  dalla comprensione del confronto politico. Proprio non può farlo.

Il punto è che il carrierismo è in buona parte la ragione per la quale siamo inchiodati  in questo disastro. E in effetti, se ci pensate, è abbastanza vile: allo stesso modo, uomini politici ed opinionisti lasciano che il mondo vada a fuoco – probabilmente inconsciamente, e tuttavia … – perché la loro posizione personale sarebbe danneggiata dalla ammissione dei loro errori passati.