Il ‘gap’ nella politica monetaria e della finanza pubblica.

di Mark Thoma 

Uno dei grandi temi per gli operatori politici è quanto della attuale depressione rappresenti una fluttuazione ciclica del momento e quanto rappresenti una riduzione permanente nella nostra capacità produttiva. Se il declino è soprattutto temporaneo, in quel caso alla fine rimbalzeremo sulla vecchia linea di tendenza della produzione. Qualcosa come questo diagramma:

Ma se esso è soprattutto permanente, ad esempio se la linea di tendenza fosse caduta su un valore inferiore e restasse in quella posizione, allora il quadro sarebbe diverso:

Nel primo caso, una politica di forte stimolo sarebbe appropriata per tornare il prima possibile alla linea di tendenza di lungo periodo. Ci sarebbe ancora una quantità di terreno da coprire, e la politica potrebbe aiutare. Ma nel secondo caso l’economia sarebbe già indietro rispetto alle migliori prestazioni nel tempo della sua tendenza di lungo periodo, o comunque nei pressi, e non ci sarebbe bisogno che gli uomini politici si dessero da fare per alcunché. Almeno, questo è quanto ci viene detto.

Tuttavia, io penso che in questo modo si perda una parte della storia. Quello che si perde è che gli stessi shocks nell’offerta aggregata possono essere permanenti o temporanei, ed alcuni possono confondere gli uni con gli altri. Ad esempio, quando ha luogo un ampio shock della domanda aggregata nella forma di un mutamento delle preferenze, diciamo che la gente non gradisce più il bene A che è passato di moda ed ha ora deciso che è il bene B quello che si deve possedere, allora ci sarà una elevata disoccupazione nell’industria A ed un eccesso di domanda di lavoro e di altre risorse nell’industria B. Nel mentre lavoratori e risorse lasceranno l’industria A, la nostra capacità produttiva cadrà e resterà più bassa finché alla fine i lavoratori ed altre risorse troveranno la strada per il settore B. Quando questo processo sarà completato, la nostra capacità produttiva tornerà ai livelli ai quali era in precedenza, o forse persino più alti. In questo modo, ci sarà una sorta di ciclo del breve periodo della capacità produttiva, che rispecchierà il ciclo economico complessivo.

Anche uno shock di domanda aggregata di un ciclo economico normale deprimerà temporaneamente la produttività e produrrà effetti simili. Si supponga che i tassi di interesse salgano, che le tasse salgano anch’esse, che la spesa pubblica scenda e calino gli investimenti – scegliete la vostra storia – provocando una caduta della domanda aggregata. Quando, in conseguenza di ciò, le imprese licenzieranno le persone e lasceranno inattivi gli impianti, la capacità produttiva cadrà. Essa potrà aumentare di nuovo, e ciò avverrà appena l’economia sarà in ripresa, ma riassumere i lavoratori e tirare gli impianti fuori dalla naftalina sono cose che chiedono tempo. Nell’intermezzo il tasso naturale della produzione scenderà e, proprio come nel cambio di preferenza tra un bene A ed un bene B, uno shock negativo della domanda aggregata potrà provocare “attriti” sul lato dell’offerta che temporaneamente aumenteranno il normale tasso di disoccupazione. E ci sono anche molti altri modi nei quali questo può accadere.

Il punto è che ci possono essere effetti ciclici di breve periodo nell’offerta aggregata, e mancare di metterli nel conto può condurre la politica a fare errori. Si consideri il seguente diagramma:

Sino al punto in cui la linea si divide in tre direzioni, si assume che l’economia sia in equilibrio di lungo periodo con un tasso naturale di produzione (si può discutere all’infinito se il tasso naturale effettivamente esista, io per il momento mi sto applicando ad un modello standard  dato che è lì che si incentra la discussione politica). Dunque, per una qualche ragione la domanda aggregata cade portando l’economia in una recessione. Appena la domanda aggregata scende, le persone sono licenziate, gli impianti immagazzinati, si chiudono le fabbriche e così via, e la capacità produttiva dell’economia scende nel breve periodo così come mostrato dalla linea blu nel diagramma.

Ma questa è una situazione temporanea e non permanente. Alla fine le persone saranno riprese al lavoro, i camions in sosta  per un bel po’ torneranno sulle strade, le fabbriche riapriranno e – lo vedete nel diagramma – la capacità produttiva crescerà nel mentre l’economia si riprende. Io credo che molte persone stiano considerando quella che è in ultima analisi una caduta temporanea di produttività come un cambiamento definitivo, e di conseguenza stiano offrendo le raccomandazioni politiche sbagliate.

Di fatto, non c’è alcuna ragione per pensare che la capacità produttiva possa tornare alle sue tendenze di lungo periodo esattamente con la stessa o con maggiore velocità della ripresa della produzione. Se fosse così, allora sarebbe un errore fare come molti stanno facendo e considerare la linea blu del breve periodo (y*) come un limite per la politica, per concludere che la differenza è modesta e di conseguenza non c’è niente da fare per la politica. La produttività riprenderà, e gli uomini politici lo debbono mettere nel conto quando studiano se una politica aggiuntiva possa aiutare l’economia. Se la produttività può crescere altrettanto rapidamente della ripresa economica, allora costituisce un limite modesto e gli uomini politici dovrebbero cercare di restituirci il più rapidamente possibile la tendenza di lungo periodo. Ovvero, una politica aggressiva è desiderabile anche se la capacità produttiva, al presente, è relativamente bassa.

E persino se l’economia può riprendersi più rapidamente della produttività, essa può tornare alla sua tendenza di lungo periodo; vale a dire, la produzione effettiva può “acchiappare” la linea blu prima che  essa raggiunga la linea con i puntini del lungo periodo (y*),  ovvero sarebbe comunque sbagliato per gli uomini politici trattare il valore della capacità produttiva come un limite. Dal momento che la  linea y* di breve periodo sta muovendosi al di sotto della tendenza, e dal momento che occorre tempo per la politica per produrre effetti, gli uomini politici è come se tirassero ad un obbiettivo in movimento (un obbiettivo che potrebbe muoversi persino con velocità maggiore a seguito di un efficace stimolo). E in ogni caso non ci sarebbe niente di sbagliato nel raggiungere la linea y* di breve periodo più rapidamente possibile – di fatto sarebbe desiderabile.

La paura, naturalmente, è che una volta che l’economia raggiunge la linea y* di breve periodo, cercare di spingerla oltre quel limite potrebbe essere produrre inflazione. Alcuni sostengono che siamo già vicini a quella situazione, e interventi addizionali della politica potrebbero provocare una crescita dei prezzi, ma io non riesco proprio a vedere rischi di significativa inflazione nel momento attuale, in parte a causa della mia differente valutazione su dove si collochi una ripresa della produttività.

Infine, la discussione sull’inflazione solleva un altro aspetto. Uno degli enigmi della letteratura macroeconomica sui cicli dell’economia è che i prezzi non si muovono affatto in modo simile rispetto a come dovrebbero muoversi sulla base di una analisi del differenziale. Ma il differenziale usato in questa analisi è di solito la distanza tra la produzione potenziale di lungo periodo e la produzione effettiva (vale a dire la differenza tra la linea a puntini e la linea completamente nera delle figure 1 o 3). Ma se la pressione dei prezzi fa affidamento sul differenziale tra la produttività di breve periodo e l’effettiva produzione (linea blu e linea nera), come vi aspettereste che fosse, e se la produzione e la produttività nel breve periodo sono positivamente correlate dopo uno shock (ho fornito ragioni su come questo potrebbe accadere), allora il differenziale e di conseguenza i prezzi dovrebbero essere relativamente costanti nel corso del ciclo. Il differenziale tra la linea blu e quella nera non cambia di molto e di conseguenza neppure l’inflazione cambia di molto.

Un ultimo aspetto riguardo al diagramma. Io ho disegnato la linea di lungo periodo in modo tale che appaia nella prospettiva un declino della tendenza della nostra produttività (il che è come dire uno shock permanente). Tuttavia, è difficile accorgersene perché, in coerenza con i miei convincimenti, io non penso che il cambiamento nella nostra capacità di produrre beni e servizi sarà così negativo come in altri casi. Dunque, l’effetto non è così ampio nel diagramma (riconosco di essere più ottimista di molte altre persone che rispetto). Ma anche se la tendenza di lungo periodo calasse maggiormente di quanto mostrato nel diagramma, diciamo del 50 %,  i punti illustrati in precedenza continuerebbero ad essere validi. Se la produttività riparte come l’economia, e lo fa in modo relativamente veloce, allora gli uomini politici non dovrebbero essere limitati dal convincimento che il tasso naturale della produzione sia oggi relativamente basso. Una politica aggressiva resterebbe il miglior modo di agire.