Il prezzo è sbagliato

Ma quale prezzo ?– quello è il problema.

In  una mattina fiacca sul fronte delle notizie economiche, nel mentre aspettiamo quale altra disgrazia l’euro ci riservi, ho pensato di condividere una riflessione che ho in corso sulle diagnosi giuste e sbagliate sulla Depressione Minore. Non è sostanzialmente diverso da quello che vengo dicendo da tempo, ma forse, provenendo da una differente angolazione, è in qualche modo illuminante.

Dunque, cominciamo dalla disoccupazione di massa, che è il nostro grande problema. L’analisi fondamentale dell’offerta e della domanda dice che cose del genere non dovrebbero accadere: si suppone che i prezzi aumentino o diminuiscano in modo da fare ordine sui mercati. Dunque, che cosa è questo apparentemente massiccio e persistente eccesso di offerta di forza lavoro?

In generale, lo squilibrio dei mercati è il segno che i prezzi sono scombussolati; ed i commenti di gran parte delle persone sul disastro che abbiamo in corso fanno propria l’idea che uno o più prezzi per qualche ragione non si stiano adeguando. La grande divisione nasce sulla domanda di quale sia il prezzo sbagliato.

Per come la vedo io l’intero schieramento strutturale/classico/Austriaco/dal lato dell’offerta/o come lo si voglia chiamare [1], in questo dibattito, fondamentalmente ritiene che il problema consista nel mercato del lavoro (lo so, gli Austriaci lo negheranno – ma non conta quello che dite della loro posizione,  ogni intellegibile giudizio è esposto alla irata recriminazione secondo la quale non capite la profondità dei loro pensieri). Per qualche ragione, essi sosterrebbero che i salari sono troppo alti, data la domanda di forza lavoro. Alcuni di loro accettano l’idea che questo dipenda dalla rigidità verso il basso dei salari nominali; i più, credo, pensano che i lavoratori vengano incoraggiati a resistere su salari insostenibili per i programmi favorevoli agli scrocconi, quali gli aiuti alimentari, i sussidi di disoccupazione, l’assicurazione dei disabili, ed altro ancora.

Come i lettori affezionati sanno, io considero, di primo acchito, tutto questo assurdo – essa è essenzialmente la pretesa secondo la quale  le mense dei poveri provocarono la Grande Depressione. Ma per il momento atteniamoci alla logica economica.

Qual è, dunque, il punto di vista alternativo? Fondamentalmente è l’idea che il tasso di interesse sia fuori posto – che data l’esposizione debitoria e gli altri fattori che deprimono la domanda privata, i tassi di interesse reali dovrebbero essere marcatamente negativi per tenere in equilibrio i risparmi attesi con gli investimenti attesi in condizioni di piena occupazione. Ed i tassi di interesse reali non possono essere talmente negativi perché l’inflazione prevista è bassa ed i tassi nominali non possono scendere sotto lo zero [2]: siamo in una trappola di liquidità.

Ci sono forti implicazioni politiche in questi due punti di vista. Se pensate che il problema siano i salari troppo alti, la vostra soluzione è che si deve essere più taccagni coi lavoratori – tagliare la loro assicurazione di disoccupazione, affamarli con il taglio degli aiuti alimentari, in modo che non abbiano alternative a fare tutto quello che serve per avere un posto di lavoro, ed i salari diminuiscono. Se pensate che il problema sia il limite inferiore di zero sui tassi di interesse, pensate che soluzioni di quel genere non solo sarebbero crudeli, ma danneggerebbero ulteriormente l’economia, sia perché tagliando i redditi dei lavoratori si ridurrebbe la domanda, sia perché la deflazione aumenterebbe il peso del debito.

Quello che il mio schieramento nella discussione invece vorrebbe è una riduzione del tasso di interesse reale, se possibile, innalzando l’inflazione attesa [3]; e, in mancanza di ciò, più spesa pubblica per incrementare la domanda e mettere in funzione risorse inutilizzate.

In che modo, dunque, si può capire quale schieramento abbia ragione? Ebbene, questi differenti punti di vista comportano differenti previsioni. Se credete che il problema siano i salari eccessivi, credete che l’economia stia soffrendo di una limitazione sul lato della offerta. In quel caso l’indebitamento pubblico è in competizione con il settore privato per una limitata quantità di risorse, dunque grandi deficit di bilancio dovrebbero portare ad un forte innalzamento dei tassi di interesse; nel frattempo, poiché l’offerta di beni è limitata, grandi incrementi nell’offerta di moneta dovrebbero portare ad una forte crescita dell’inflazione. Inoltre, i tagli nella spesa pubblica dovrebbero, semmai, avere effetti espansivi, giacché essi rilasciano risorse al settore privato e rendono la vita più dura  per i lavoratori che cercano di vivere di sussidi pubblici.

Se, d’altra parte, credete che il problema consista in una caduta della domanda dovuta al limite inferiore di zero, credete che l’indebitamento dello Stato non comporti una crescita dei tassi, giacché mette in funzione risorse inutilizzate; che l’espansione monetaria non sarà inflazionistica, perché il denaro resterà fermo al suo posto; e che l’austerità della finanza pubblica avrà effetti di forte contrazione.

Lascio come esercizio ai lettori un giudizio su queste tesi a confronto.

Infine, una cosa ancora: no, non potete dire “Bene, ci potrebbe essere della verità in entrambi i punti di vista”. L’economia o è dal lato dell’offerta o dal lato della domanda. Naturalmente, persino il più acceso sostenitore della tesi dal lato della domanda ammetterà che ci sono da qualche parte condizionamenti dell’offerta, che se avessimo un boom economico, dopo un certo periodo di tempo, entreremmo in un regime nel quale stampare moneta è inflazionistico e il debito pubblico spinge in alto i tassi di interesse. Ma non qua, non adesso.

Dunque, il prezzo è sbagliato – ma è un errore terribile e disastroso concentrarsi proprio sul prezzo non giusto.